Обеспечение прав субъектов залоговых правоотношений (стр. 10 )

В постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ в последние годы давались разъяснения, делались уточнения по применению норм залогового законодательства. В частности в феврале 2011г. было принято специальное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»[161]. Полагаем, что законодательным и правоприменительным органам нет смысла оспаривать права добросовестных приобретателей на заложенные вещи, перешедшие к ним в собственность, так как это не будет способствовать расширению гражданского оборота. Таким образом, важно разработать и закрепить меры, которые будут защищать интересы залогодержателя, в частности прописать в законе обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, классифицируя их по видам, придать обязательный характер этой отчётности, которая в настоящее время установлена в п. 3 ст. 357 ГК РФ только для залогов товаров в обороте.

Для защиты интересов сторон залогового правоотношения процедура регистрации договора о залоге, должна носить уведомительный характер, при которой стороны представляют регистрирующему органу документ по объему не превышающий одной страницы, который содержит основные условия договора.

Целесообразно обеспечить простую форму и удобную процедуру регистрации залога, при этом предусмотреть, чтобы внесение записи органом государственной регистрации в общедоступный реестр не превышало двух дней, дабы избежать ситуации, когда заложенную вещь, могут перепродать.

В качестве доказательства регистрации залога может служить выписка из реестра, которую получают обе стороны.

Необходимо прописать обязанность сдавать по специальной форме отчетность в налоговый орган о состоянии и динамике предметов залога каждый квартал, а в случае отчуждения имущества, предоставлять все сведения заинтересованным в приобретении имущества лицам;

В связи активно развивающимися информационными технологиями, необходимо создать единую электронную систему учёта номеров и марок автомобилей, которые находятся в залоге.

Важность создания такой системы обусловлена тем, что одно и то же имущество может закладываться недобросовестными залогодателями несколько раз, или продаваться без согласия залогодержателя.

Договор залога является достаточно хорошим, современным инструментом, отражающим настоящие потребности и интересы залогодателя и залогодержателя, и дающий возможность, несмотря на несовершенство залогового законодательства, регулировать динамично развивающиеся залоговые правоотношения.

Поэтому предлагаем дополнить ст. 342 ГК РФ пунктом 5. в следующей редакции «Если последующий договор залога заключён с нарушением условий предусмотренных для него предшествующим договором, о чём залогодержатель по последнему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учётом условий предшествующего залога». В п. 6 ст. 342 необходимо предусмотреть положение, что после заключения последующего договора залога, изменение предшествующего договора залога, влекущего ухудшение обеспечения требования последующего залогодержателя, допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору.

§2.3. Гражданско-правовая ответственность субъектов залоговых правоотношений

Вопросы об ответственности конкретного лица, будь то гражданин как физическое лицо либо частная структура как физическое (юридическое) лицо или государство , всегда занимали одно из ведущих мест в цивилистической науке и практике. И не потому, что эта тема была интересной, противоречивой и сложной, а потому, что сам процесс и процедура ответственности, с ее многочисленными санкциями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, всегда влияли и влияют на финансово-имущественные интересы того или иного субъекта гражданского оборота.[162]

В главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации сосредоточены статьи, устанавливающие ответственность участников гражданского оборота за нарушение обязательств. Ответственность для должника наступает в том случае, когда он не выполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства, в форме возмещения убытков, неустойки, процентов, в случае пользования чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.[163]

В залоговых правоотношениях должники несут ответственность перед кредиторами за нарушение обязательств своим имуществом, или имущественными правами, переданными в залог.

Кредитор вправе получать удовлетворение из стоимости имущества, находящегося в залоге, имущественных прав, или может получать в собственность предметы залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства, которое обеспечено залогом. Кроме того, залоговый кредитор имеет преимущество перед другими кредиторами должника при получении удовлетворения своих требований из стоимости залогового имущества.

Объем требований кредитора к должнику, включает в себя не только сумму первоначального долга, но и проценты, неустойку, возмещение убытков, которые возникли по причине просрочки исполнения. Возмещению подлежат расходы, понесённые залогодержателем, на содержание заложенного имущества и расходы по взысканию, если таковые возникнут к моменту исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

На наш взгляд объем требований обеспеченных залогом к моменту исполнения является чрезмерным. Можно предусмотреть ограничение объема ответственности должника перед кредитором по обеспеченному залогом обязательству суммой основного долга, процентов за определенный срок и расходов залогодержателя по взысканию. Право залогодержателя ограничивается стоимостью предмета залога. Если стоимость залогового имущества окажется меньше итоговых требований залогодержателя к должнику, то обязательство прекращается в части, непокрытой средствами вырученными от реализации предмета залога.

Подобная конструкция предлагалась в Проекте Вотчинного устава Российской империи (не ставшего, к сожалению, законом), который устанавливал, что залог обеспечивает лишь возврат долга, проценты за два года (и это при том, что исковая давность по обязательствам составляла 10 лет!) и издержки кредитора по получению долга; убытки и неустойка ипотекой не обеспечивались.[164]

Такой чрезмерный объем требований залогодержателя, обеспеченный залоговым имуществом, ставит залогодателя в экономически невыгодное положение перед залогодержателем, что приведет к тому, что к моменту удовлетворения основного обязательства, оно возможно будет таким по размеру, что стоимость предмета залога не только не покроет его, но залогодатель останется еще и должен.

В связи с этим, внимания заслуживает п.3 ст.3 Закона «Об Ипотеке (Залоге Недвижимости)» который предусматривает возможность установления в договоре об ипотеке общей твердой суммы требований залогодержателя к должнику. Если же требования залогодержателя превышают данную сумму, то они не считаются обеспеченными ипотекой, кроме требований по судебным издержкам и иных расходов связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещения расходов по реализации заложенного имущества.

На наш взгляд – это очень хорошее положение, которое служит сохранению баланс интересов и залогодателя и залогодержателя и не возлагает на залогодателя чрезмерный объем ответственности по обязательствам.

В связи с этим возникает актуальный вопрос о необходимости подробного описания в договоре о залоге существа обеспеченного обязательства, его первоначальную сумму, размер процентов, сроки исполнения и т. д. Или достаточно указать сведения индивидуализирующие долг. Если по договору залога в качестве залогодержателя выступает сам должник, то по-видимому такой необходимости нет.

Если же залогодателем является третье лицо, то для защиты его интересов (от, например, сговора должника и кредитора и фальсификации договора, обязательства по которому обеспечены, с указанием не соответствующей действительности суммы долга) достаточно передать в его распоряжение заверенную копию договора между кредитором и должником.

Следует отметить, что невозможно точно указать сумму обеспеченного залогом долга, а также точно описать все обеспеченные обязательства, потому что объем ответственности залогодателя распространяется не только на договорные требования кредитора к должнику (основной долг, проценты), но и на требования, связанные с ответственностью должников перед кредиторами за просрочку (неустойка, убытки, издержки по получению исполнения).[165]

А эти денежные суммы невозможно не только более-менее точно указать заранее, но и даже предвидеть, будут ли вообще соответствующие требования иметь место.

По мнению , включение в объем ответственности залогодателя неустоек и убытков залогодержателя несправедливо, так как их неопределенный характер не позволяет залогодателю эффективно использовать всю стоимость принадлежащего ему имущества для целей, последующего обеспечения иных своих обязательств.[166]

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в договоре о залоге достаточно либо простой отсылки к обеспечиваемому договору, либо описания обеспеченного обязательства самым общим образом.

Очень часто на практике встречаются такие ситуации, когда сумма долга должников перед кредиторами меняется, но не в результате неправомерных действий должника(просрочки), а в результате возникшего соглашения между должником и кредитором об увеличении лимита кредитной линии или односторонних действий кредитора, допускаемых в соответствии с законом или договором.[167]

Исходя из данной ситуации можно выделить несколько вариантов ответственности должников перед кредиторами в залоговом правоотношении.

1.В соответствии с принципом акцессорности лицо, предоставившее обеспечение, должно отвечать в увеличенном объеме. Соглашение между кредитором и должником об увеличении суммы долга, процентов и т. п., будучи строго относительным, не может затрагивать лиц, которые в нем не участвовали. Данный подход представляется не справедливым по отношению к лицу предоставившему обеспечение, в связи с тем, что его воля была направлена на то, чтобы создать для себя такое обеспечительное обязательство, которое бы не превышало долг, о котором знал обеспечитель, т. е. долг на первоначальных условиях. Поэтому возложение ответственности на залогодержателя в большем объеме считаем невозможным. [168]

2. В тех случаях, когда происходит изменение обеспеченного обязательства, обеспечение должно прекратиться, в связи с тем, что нельзя ухудшать положение обеспечителя.

Следует отметить, что ухудшать положение лица, выдавшего обеспечение, нельзя. Вряд ли можно таким образом улучшать его положение, вовсе освобождая его от обязанности и резко ухудшая тем самым положение кредитора. Не следует забывать о том, что обеспечителя и кредитора связывает самостоятельное обязательство, отличное от обязательств должников перед кредиторами, и поэтому изменение последнего просто не может автоматически повлиять на первое и ухудшить положение обеспечителя. Поэтому такое решение - вовсе прекращать обеспечение, при изменении обеспеченного долга - также должно быть решительно отвергнуто, как противоречащее не только юридической логике, но и здравому смыслу.[169]

3. Изменение должником и кредитором основного обязательства не должно сказываться на обеспечительном обязательстве, и поэтому обеспечитель должен отвечать на тех условиях, которые были первоначально установлены. Данный подход представляется оптимальным и наиболее взвешанным, с точки зрения соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон (должника, кредитора, лица предоставившего обеспечение). В европейском законодательстве и науке придерживаются именно этого подхода.[170]

Главный риск, который возникает у обеспечителя в связи с третьим подходом, - это увеличение вероятности того, что должник допустит просрочку (например, резко увеличилась сумма кредита, которую взял должник, или резко увеличился размер процентов по кредиту), и возможность того, что кредитор обратится с требованием, основанным на обеспечении, существенно возрастает. Обеспечителю, связанному с должником отношениями покрытия, основанными на уже имеющемся долге, совершенно безразличны изменения основного обязательства (в том числе и степень такого изменения), так как он исполнит кредитору и зачтет свой долг перешедшим к нему требованием. Для обеспечителя, связанного с должником корпоративными отношениями, также не должно представлять особого значения, насколько сильно изменяется обеспеченное обязательство, так как он и должник экономически представляют собой одного субъекта. Повышение вероятности того, что кредитор будет реализовывать свои обеспечительные права, затрагивает лишь такого обеспечителя, который выдал обеспечение либо потому, что таков его бизнес (например, выдача поручительств за вознаграждение), либо в связи с тем, что он связан с должником родственными или дружескими узами.

В Гражданском кодексе в ст. 343 ГК РФ говорится о том, что залоговое имущество страхуется в любом случае за счет залогодателя, отсюда следует, что страхование тоже можно считать в определенном смысле формой ответственности залогодателя перед залогодержателем.

Кроме того, считаем, что императивное правило о страховании залогового имущества за счет залогодателя является несправедливым с экономической точки зрения, потому что возлагает на залогодателя еще одно бремя расходов, так как, кроме страхования предметов залога, на основании ст. 339 ГК РФ, чтобы заключить договор о залоге, необходима еще и его оценка. Соответственно если стороны обращаются к профессиональному оценщику, то это также влечет дополнительные расходы. В Гражданском кодексе, правда не указано за чей счет осуществляется оценка, но логично предположить, по аналогии со страхованием, что на залогодателя.

Получается парадоксальная ситуация, суть которой в том, что перед заключением договора о залоге на должника возлагаются определенные обязательства и расходы.

Важность оценки предмета залога не вызывает ни у кого сомнений, однако вызывает недоумение отсутствие в Гражданском кодексе в разделе о залоге такой важной статьи как оценка залогового имущества.

В связи с этим считаем, что бремя расходов по страхованию залогового имущества должно быть пропорционально распределено между залогодателем и залогодержателем. Также считаем, что когда залогодержатель является выгодоприобретателем по такому договору страхования, то страхование предмета залога должно осуществлятся счет залогодержателя. Считаем возможным так же сделать вывод о том, что можно предусмотреть дифференцированный подход к страхованию предмета залога в зависимости от вида залогового имущества и от того у кого фактически находится предмет залога.

Кроме того, считаем необходимым предложить соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ. Необходимо отдельная статья в разделе о залоге, регулирующая оценку залогового имущества, права и обязанности залогодателя и залогодержателя связанные с оценкой залогового имущества, порядок распределения расходов по оценке предмета залога, ответственность оценщика, последствия изменения рыночной стоимости предмета залога.

Оценивать стоимость предмета залога стороны должны по обоюдному соглашению. В том случае, если изменяется рыночная стоимость предмета залога после того, как заключён договор залога, то это не будет являться основанием для изменения или прекращения залоговых обязательств.

В соответствии с Гражданским кодексом, ст. 342, залогодатель имеет право закладывать залоговое имущество для обеспечения иных требований. Последующий залог разрешается, если в предыдущем договоре о залоге нет прямого запрета. На залогодателе лежит обязанность сообщать всем последующим залогодержателям сведений о всех залогах данного имущества. Залогодатель несет ответственность перед залогодержателем за неисполнение своей обязанности и обязан возместить залогодержателю убытки, возникшие из-за отсутствия сведений обо всех предшествующих залогах.

Кроме того, залогодержатели имеют право требовать досрочно исполнить обязательство, обеспеченное залогом от залогодателя, при обращении взыскания на предмет залога по требованиям, обеспеченным предшествующим залогом и обратить взыскание на это имущество по требованиям, которые обеспеченные предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.[171]

В соответствии со ст. 344 ГК РФ на залогодателя лежится риск случайной гибели или случайного повреждения залогового имущества, если стороны не предусмотрели в договоре иное.

На залогодержателя ложится ответственность за полную или частичную утрату, полное или частичное повреждение предмета залога, когда предмет залога находился у залогодержателя. Но, если залогодержатель докажет отсутствие своей вины, то может быть освобожден от ответственности.

Ответственность залогодержателя, в случае утраты предмета залога, выражается в компенсации его действительной стоимости, а при повреждении предмета залога, в размере понижения стоимости, независимо от суммы оценки предмета залога, при передаче его залогодержателю. Однако мы полагаем, что здесь было бы более правильным закрепить понятие «рыночной стоимости» предмета залога.

Если же в результате повреждения, предмет залога изменился на столько, что не может быть использован в дальнейшем по прямому назначению, залогодержатель должен будет компенсировать залогодателю его стоимость, если залогодатель откажется от такого предмета залога и потребует компенсации за его трату.

В договоре о залоге стороны могут предусмотреть обязанность залогодержателя компенсировать залогодателю иные убытки, связанные с повреждением или утратой предмета залога.

Залогодатели, являющиеся должниками по обеспеченному залогом обязательству, могут зачесть требования к залогодержателям о возмещении убытков, в погашение обязательств, обеспеченных залогом.[172]

Залогодатели с согласия залогодержателей вправе заменить предмет залога, или в разумный срок восстановить его, в случае если предмет залога поврежден или погиб, либо право собственности или право хозяйственного ведения на предмет залога прекратилось, в соответствии с основаниями установленными в законе.

Залогодержатели имеют право требовать от других лиц, в том числе и от залогодателей, в том случае, если им в соответствии с условиями ора залога предоставлено право пользования залоговым имуществом, устранения любых нарушений его прав, даже если эти нарушения и не связаны с лишением владения.

В случае, если должники, ненадлежащим образом исполняют обеспеченное залогом обязательство, кредиторы вправе обращать взыскание на имущество, которое находится в залоге, с тем чтобы удовлетворить собственные требования.

Интересным является следующий факт. До момента внесения изменений в п.1 ст. 348 ГК РФ и п.3 ст. 50 Закона «Об Ипотеке (Залоге недвижимости)» в 2011 году, залогодержатель имел право обращения взыскания на залоговое имущество, только в случае если неисполнение обеспеченного залогом обязательства, возникло в связи с обстоятельствами, за которые он не несёт ответственности. То есть, до 2011 года законодатель фактически приравнивал основания обращения взыскания на залоговое имущество к основаниям ответственности за нарушение обязательства.

Отсюда следует вывод, что взыскание на заложенное имущество могло быть обращено, только в случае нарушения должником обязательства, только в связи с такими обстоятельствами, наступление которых влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Следует отметить, что на этапе обращения взыскания на залоговое имущество возникает больше всего проблем. И как раз из-за этого и возникает вопрос реального воплощения той ответственности залогодателя перед залогодержателем, закрепленной в гражданском кодексе. Чаще всего стоимость имущества не покрывает проценты, неустойку, убытки – которые возникли при просрочке исполнения обязательств. Так как залог выступает в качестве обременения, которое связывает залогодателя и залогодержателя, а также может затрагивать права и интересы третьих лиц, то возникает ряд проблем по вопросу гражданско-правовой ответственности по договору залога. Проблемы начинают возникать на этапе обращения взыскания на заложенное имущество должника или третьего лица, предоставившего такое имущество в качестве обеспечения.

Например, если рассматривать договор ипотеки, то право залого-держателя (право залога), возникает с момента внесения в ЕГРП записи об обременении недвижимого имущества ипотекой.[173]

На практике нередко встречались случаи, когда на стадии оформления документов залогодержатель по имеющемуся у него на руках договору о залоге, обращал взыскание на предмет залога, минуя суд, а заложенное имущество продавал третьему лицу. В этом случае залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ).

Между фактом заключения договора о залоге и возникновением права залога и моментом внесения в ЕГРП записи об обременении недвижимого имущества ипотекой будет иметь место разрыв во времени.

Таким образом, договор о залоге порождает строго относительные отношения между сторонами, заключившими договор, - обязательства, а право залога (будучи абсолютным, т. е. действующим против любого третьего лица) для возникновения, обязательно должно сопровождаться каким-либо действием, которое должно оповестить (либо считаться оповестившим) третьих лиц о возникшем праве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование теоретических взглядов на залоговые отношения, исторических условий и особенностей их развития, особенностей современных залоговых отношений и проблем обеспечения залоговых прав их субъектов позволили диссертанту сделать следующие выводы:

1.Анализ российского и зарубежного залогового законодательства показывает, что институт залога возник и исторически развивался одновременно с хозяйственной деятельностью человека и развитием человеческого общества, перехода от присваивающей экономики к производящей, появлением прибавочного продукта, появлением частной собственности, товарообмена, денежного обращения, займа и кредита.

Регулирование залоговых правоотношений в русском праве развивалось в русле общеисторических процессов происходивших в Европе и мире, однако имело свои особенности. Как отмечал :… «в российском праве институт залога появился достаточно поздно ввиду того, что с глубокой древности в русском быту и хозяйстве залог вещи не воспринимался».[174] Тем не менее, в период до первой мировой войны и революции 1917 года в России было развитое залоговое право, отвечавшее существовавшему уровню экономической жизни общества.

В советское время залог широко не использовался, в связи с особенностями образованного в 1922 году СССР, его государственного устройства и социально-экономической политики. В эпоху НЭПа, коллективизации, плановой экономики и государственной собственности, закон всячески подчёркивал, что имущественные права частных лиц (как физических, так и юридических) являются уступкой во имя развития производительных сил страны и должны быть подчинены общей идее о "господствующей роли социалистической собственности". В советский период залоговое право развивалось вне мировых тенденций, испытывая некоторое влияние международного права в связи развитием межгосударственных отношений.

В современный период, начиная с 1991 года, после распада СССР, в России началась совершенно новая эпоха - эпоха формирования рыночной экономики, банков, кредитов. Это, безусловно, дало толчок развитию залогового законодательства, обобщению мирового опыт в области залоговых правоотношений и приобретению своего. Новые политические и социально-экономические условия стали способствовать более широкому использованию залога в гражданско-правовых отношениях.

2. Определяющим фактором современного развития залоговых отношений является развитие банковской сферы и кредита. В Российской Федерации в новейшее время создана банковская система, которая соответствует текущим задачам формирующейся рыночной экономики.

Произошла ликвидация государственной монополии в банковской деятельности, и возникло множество коммерческих банков. При этом основную роль играет Центральный банк Российской Федерации, кредитующий коммерческие банки. Те же в свою очередь в основном на заёмные финансовые ресурсы обслуживают предприятия и население.

Кредит стал глобальным: крупные предприятия и банки, в том числе и Центральный банк Российской Федерации стали участники международных финансовых рынков, где осуществляют свои заимствования. Деньги перестали иметь твёрдую стоимость и обеспечиваться золотом. Их стоимость определяются спросом и предложением, биржевыми спекуляциями. Этот факт очень сильно влияет на доступность и стоимость кредитов, а также на их обслуживание и правовое положение участников кредитных отношений.

3.Теоретическое осмысление залоговых отношений развивалось вместе с изменением жизни общества. В настоящее время двойственную природу залога, ранее определяемую как вещно-обязательственную, следует определять как предметно-обязательственную. Термин «вещное» не точно определяет материальную сторону содержания залога. Более точно его определить как «предметное», поскольку кроме материальных вещей в сферу залогового оборота включатся объекты, которые вещами не являются: интеллектуальная собственность, ценные бумаги, товары, которые еще будут созданы и т. д.

В отличие от традиционных «вещно-обязательственных» взглядов на залоговые отношения, где подразумевается две стороны отношений: залогодатель и залогодержатель «предметно-обязательственный» характер залога вводит в залоговые отношения иные субъекты, наличие которых зависит от предмета залога. Участие третьих лиц в залоговых отношениях существенным образом усложняет отношение залогодателя и залогодержателя и соответственно правовые основания их деятельности.

Предмет залога все больше играет центральную роль в залоговых отношениях. В изменившейся экономической ситуации залог из акцессорного, обеспечивающего основное обязательство, стал императивным, то есть таким, без которого основное обязательство не может возникнуть (ипотека, автокредитование, товарный кредит, строительство и т. д.).

Изменение сущностных взглядов на залог требует изменений и в законодательстве, которое не в полной мере отвечает потребностям жизни.

4.Важным теоретическим вопросом для формирования современного законодательства о залоге, отвечающего реалиям жизни является определение базовых понятий обеспечения прав сторон залоговых правоотношений, залога и залоговых правоотношений с учётом изменения позиций участников этих отношений. С учётом того факта, что залог стал коммерческим для всех участников залоговых отношений и должен быть соблюдён баланс их интересов мы считаем, что:

- залоговые правоотношения - это общественные отношения, урегулированные нормами залогового права, возникающие между должником и кредитором, на основании договора о залоге или на основании закона, характеризующиеся взаимными, корреспондирующими правами и обязанностями залогодателя и залогодержателя, в основе своей имеющие цель обеспечения исполнения обязательства существующего между должником и кредитором;

- залог - это способ обеспечения исполнения обязательств, возникающих между залогодателем (должник, третье лицо) и залогодержателем (кредитор), на основании договора либо на основании закона, в соответствии с которым залогодатель, в виде обеспечения существующего обязательства, предоставляет залогодержателю определенное имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), а залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства.

5.В рамках исследования были рассмотрены понятие обеспечения, точки зрения ученых об обеспечении, выделены его характерные признаки, а так же проанализированы изменения акцессорной функции залога. Понимание специфических особенностей обеспечительной функции залога при исполнении обязательств, применительно к участникам договорных правоотношений важно для выяснения может ли залоговое имущество должника быть гарантией надлежащего исполнения обязательств и выступать в качестве гарантии соблюдения прав и интересов участников залогового правоотношения.

В российском и в зарубежном праве существуют различные точки зрения на понятие обеспечения и категорию обеспечения исполнения обязательств, на цели обеспечения и на то, как обеспечительная функция залога служит сохранению баланса интересов участников залоговых правоотношений. Следует отметить, что в гражданском праве РФ нет официально закрепленного понятия обеспечение, поэтому мы в нашем исследовании сформулировали понятие обеспечения.