Господарський процес (стр. 25 )

Додаток D

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

______________________ ____________________

Суддя _________________________________________________,

розглянувши матеріали за позовом______________________________,

_____________________________________________________________

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження в справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на засіданні на _______________ о ____ год. ___ хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімн. № _______.

3. Зобов’язати _____________________________________________

Суддя_____________________ ________________________

(ініціали, прізвище)

Додаток Е

(обов’язковий)

До господарського суду

Дата______________________ ________________________________

№________________________ Позивач_________________________

Адреса__________________________

Банківські реквізити ______________

Відповідач_______________________

Адреса __________________________

Банківські реквізити_______________

ВІДЗИВ

на позовну заяву

До господарського суду з позовною заявою № ______________ від __________ 20___ р. звернувся позивач________________________

_____________________________________________________________

(указати, що конкретно просить позивач)

Прохання позивача, викладені в позовній заяві, нами відхиляються повністю (або частково) ___________________________

( зазначати підстави на відповідні конкретні факти

_____________________________________________________________

стосовно спору, що виник та нормативно-правові акти)

На підтвердження викладеного додаються:

1. _____________________________________________________

2. _________________________________________________та ін.

Керівник (голова, директор тощо)

підприємства ____________ ___________

(підпис) (ініціали, прізвище)

Додаток F

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

______________________ ____________________

Суддя _________________________________________________,

розглянувши матеріали за позовом_______________________________

до___________________________________________________________

про_________________________________________________________,

ПОСТАНОВИВ:

Керуючись п. __ ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 державне мито у сумі ___________грн, перераховане за платіжним дорученням № _______ від ____________ , підлягає поверненню.

Суддя_____________________ ________________________

(ініціали, прізвище)

Додаток G

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

______________________ ____________________

Суддя _________________________________________________,

розглянувши матеріали за позовом_______________________________

_____________________________________________________________

до___________________________________________________________

про _________________________________________________________,

ПОСТАНОВИВ:

Керуючись п. __ ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 державне мито у сумі ____грн, перераховане за платіжним дорученням № ____ від _________ , підлягає поверненню.

Керівник (голова, директор тощо)

підприємства ____________ ___________

(підпис) (ініціали, прізвище)

Додаток Н

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 серпня 2007 р. Справа № 19/309

Суддя , розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» про стягнення в сумігрн 68 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на
20 вересня 2007 р. об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, в в залі судового засідання ().

4. Сторонам за один день до засідання (п. 2 цієї ухвали) подати через канцелярію суду:

а) позивачу – копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати для огляду оригінали документів;

Продовження додатка Н

б) відповідачу – відзив на позов; документальне обґрун-тування; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі в судовому засіданні визнати обов’язковою.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, настає відповідальність, передбачена п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Додаток J

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження в справі

06.08.2007 р. № 04/142-38

Суддя господарського суду Волинської області С. Т. Філатова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро» про стягнення ,11 грн, визнав подані документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Продовження додатка J

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 25.09.2007 р. на 11.20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. У ході підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони подати до 01.09.2007 р. до господарського суду:

4.1. Позивачу – статут, докази повноважень особи, що підписала позовну заяву (довідка про внесення до ЄДРПОУ), обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні положення відповідних нормативних актів.

4.2 Відповідачу – довідку про внесення до ЄДРПОУ на момент подання позову, пояснення (обґрунтовані доведення та заперечення) по суті позовних вимог.

5. Явку повноважних представників позивача і відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянутий за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Т. Філатова

Додаток К

(обов’язковий)

Кутовий штамп або

фірмовий бланк

№___ дата ____ ____________ ___р.

ДОВІРЕНІСТЬ

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" Петренко Сергій Іванович, що діє на підставі статуту товариства, довіряє юрисконсульту товариства Скрипченко Олені Володимирівні (паспорт серії МА № виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 14.12.2002) вести від імені товариства в усіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях цивільні справи в усіх судових установах з усіма правами, якими наділений законом позивач, відповідач, треті особи, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання чи відмови повністю або частково позовних вимог, зміни предмета позову, оскарження рішення суду, одержання виконавчого листа з правом одержання майна і грошей.

Довіреність видана на два роки без права передоручення та дійсна до десятого березня дві тисячі дев’ятого року.

Підпис С. І. Петренко

Печатка

Додаток L

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, в

УХВАЛА

Про продовження розгляду справи та відкладення її розгляду

19 жовтня 2007 р. Справа № 19/39

Суддя , розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» про стягнення в сумі 59680 грн 68 к.;

e засіданні брали участь:

- від позивача – Жолудь І. О.;

- від відповідача – ,

ПОСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача,68 грн – суми основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних за невиконання умов договору-СТ від 16.04.2007 року.

Відповідач у відзиві, на позовну заяву проти суми основного боргу не заперечив. Поряд з цим зазначає, що позивачем неправильно обраховані суми пені та 3% річних, а отже, просить в цій частині в позові відмовити.

У процесі розгляду справи в судовому засіданні позивач погодився з доводами відповідача щодо допущеної помилки при здійсненні розрахунку штрафних санкцій та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати

Продовження додатка L

уточнений розрахунок. Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Зважаючи, що встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду спору закінчується 20.10.2007, сторонами подане спільне клопотання про подовження розгляду справи у більш тривалий строк.

Зазначене вище клопотання судом задоволене.

Керуючись абз. 4 ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 19/309 у більш тривалий строк.

2. Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2007 р. на 11.00 год.

3. Позивачу подати уточнений розрахунок штрафних санкцій.

Суддя

Додаток М

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, в

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2007 р. Справа № 19/309

Суддя , розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» про стягнення в сумі 59680 грн 68 к.;

у засіданні брали участь:

- від позивача – ;

- від відповідача – не з’явився,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідач на судове засідання не з’явився, витребовуваних судом документів не подав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника на засідання.

За наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2007 р. на 10.00 год.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2007 р.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Додаток N

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 червня 2006 р. Справа № 6/34-71

За позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світязької сільської ради Шацького району до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» (м. Луцьк) про знесення самочинно збудованого будинку.

Перший заступник голови господарського

суду, суддя

Представники:

- від позивача – не прибув;

- від відповідача – Шемет І. К. – дов. від 22.05.2006 р.

У засіданні суду взяв участь помічник Волинського міжрайонного прокурора

Суть спору:

Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача – Світязької сільської ради Шацького району та просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача – ТОВ «АТП-Центр» за його рахунок знести самочинно збудований будинок відпочинку на території бази відпочинку «Автомобіліст» у районі турбази «Світязь» Шацького району.

Продовження додатка N

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що відповідач, будуючи будинок на території бази відпочинку «Автомобіліст» без проектної документації та дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також за відсутності правовстановлювальних документів на право користування земельною ділянкою, вчинив самочинне будівництво, яке підлягає знесенню на підставі п. 9.11 Регіональних правил забудови, ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідач – ТОВ «АТП-Центр» вимоги суду відповідно до ухвали від 05.04.2006 р. не виконав, витребуваних документів та письмових пояснень по суті заявленого позову не подав.

Водночас відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, розгляд справи просить зупинити, посилаючись на те, що до суду подано позов про визнання права власності, та у зв'язку з цим просить залучити до участі в справі відповідачем – ТОВ «Атланта-сервіс», яке є власником спірного об'єкта.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі в справі іншого відповідача.

Оскільки ухвалою господарського суду порушене провадження в справі за позовом ТОВ «Атланта-сервіс» до Світязької сільської ради про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та у зв'язку з цим залучення до участі в справі відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-сервіс».

Водночас у судовому засіданні постало питання про витребування в сторін додаткових документів у справі, що мають значення для правильного її вирішення.

Згідно з п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає розгляд справи внаслідок необхідності витребування додаткових доказів, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 24, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

Продовження додатка N

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2006 на 14 год.

2. Залучити до участі в справі відповідачем ТОВ «Атланата-сервіс», яке знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Торчин,

вул. Франка, 4.

3. Відповідачу ТОВ «Атланата-сервіс» подати письмові пояснення по суті заявленого позову, документи, що підтверджують звернення в установленому порядку для отримання дозволу на проведення будівництва та результати їх розгляду, наявні документи щодо здійсненого будівництва, статутні документи.

4. Відповідачу ТОВ «АТП-Центр» подати довідку про внесення до ЄДРПОУ, статутні документи.

5. Явка представників сторін на судове засідання обов'язкова.

Перший заступник голови суду,

суддя

Додаток Р

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.06.06 Справа № 16/104