Господарський процес (стр. 27 )

Продовження додатка U

19 квітня 2007 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача,00 грн, що підтверджується дорученням № 000 і не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов’язаний передати товар позивачу впродовж 5 робочих днів із дати надходження оплати товару. Проте станом позовної заяви (20.08.2007) товар позивачу переданий не був.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не припускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у визначений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 7 договору визначено, що за порушення строків передачі товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки виконання зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви про уточнення позовних вимог, позивачем проведений розрахунок пені в розмірі подвійної облікової картки НБУ.

Разом з цим ч. 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня

Продовження додатка U

фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Частина 2 ст. 536 ЦК України вказує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Слід зазначити, що визначення розміру процентів, передбачених ч. 3 ст. 693 та ст. 536 ЦК України, не врегульоване законодавством та не визначено укладеним між сторонами договором.

Частиною 1 статті 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Правова природа сплати процентів за користування чужими грошовими коштами є подібною за змістом з правовою природою зі сплати процентів за договором позики, оскільки предметом даних правовідносин є грошові кошти, які знаходяться в іншої особи, та за користування якими слід сплачувати проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ за період з 27.04.2007 по 17.08.2007 в сумі 1365,84 грн. Правильність нарахування процентів судом перевірена.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2731,68 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1365,84 грн є обґрунтованими.

Слід також зазначити, що ухвалою від 15.01.2008 р. Львівський апеляційний господарський суд зобов'язував відповідача надати суду докази відмови позивача від прийняття товару і докази поставки товару на територію (склад) позивача згідно з п. 3.1 договору-СТ від 16.04.2007 р., які ТзОВ «Агро-Захід» суду не надані.

З огляду на наведене доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Продовження додатка U

Рішення місцевого суду прийняте згідно з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2007 р. у справі № 19/309 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» – без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий – суддя Г. Г. Якімець

Судді

Додаток V

(обов’язковий)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"____" _____________20 ___ р. Справа № ______

Вищий Господарський Суд України у складі колегії суддів:

головуючого _________________________________________________

суддів_______________________________________________________

за участі представників сторін

____________________________________________________________,

розглянувши на відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на рішення (ухвалу, постанову)____________________________________

від__________________________________________________________

у справі______________________________________________________

за позовом ___________________________________________________

до___________________________________________________________

про__________________________________________________________

ПОСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 11, 111-6) Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Головуючий ________________________

(ініціалі, прізвище)

Судді ________________________

(ініціалі, прізвище)

________________________

(ініціалі, прізвище)

Додаток W

(обов’язковий)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"____" _____________20 ___ р. Справа № ____________

Вищий Господарський Суд України у складі колегії суддів:

головуючого _________________________________________________

суддів_______________________________________________________

за участі представників сторін

____________________________________________________________,

розглянувши на відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на рішення (ухвалу, постанову)____________________________________

від__________________________________________________________

у справі______________________________________________________

за позовом ___________________________________________________

до___________________________________________________________

про__________________________________________________________

ПОСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий ________________________

(ініціалі, прізвище)

Продовження додатка W

Судді ________________________

(ініціалі, прізвище)

________________________

(ініціалі, прізвище)

Додаток Х

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження в справі про банкрутство

14.11.2007 Справа №3/142-07

Суддя господарського суду Сумської області В. І. Кіяшко, розглянувши матеріали за заявою кредитора – ЗАТ "Сула" до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортехнаплюс" (40007, м. Суми, вул. Кірова, 6, код ) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження в справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

Продовження додатка Х

2. Призначити заяву до розгляду на судове засідання на 26.11.2007 о 12 год. 30 хв.

3. Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції в справі.

4. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з-поміж осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

І. Кіяшко

Додаток Y

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу

11.08.2008 Справа № 7/123-07

Господарський суд Сумської області у складі головуючого – судді Гордієнка М. І., розглянувши матеріали справи за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортехніка – плюс" (40007, м. Суми, вул. Черепіна, 12, код ) про визнання банкрутом, за участі представників:

від кредитора – ;

від боржника – Білякова Н. В.,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою судді господарського суду Сумської області від 14.11.2007 р. порушено провадження в справі № 7/123-07 за заявою кредитора ДПІ в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортехніка – плюс" про визнання банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білякову Наталію Вікторівну (ліцензія АБ № 000 від 12.03.2005 р.).

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, у

Продовження додатка Y

якому зазначається, що кредиторські вимоги не були погашені через відсутність майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортехніка-плюс" (40007, м. Суми, вул. Черепіна, 12, код ).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Втортехніка-плюс" (40007, м. Суми, вул. Черепіна, 12, код ) ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі 7/123-07 ПРИПИНИТИ.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

І. Гордієнко

Навчальне видання

Горевий Володимир Іванович,

Куліш Анатолій Миколайович,

Чернадчук Віктор Дмитрович

ГОСПОДАРСЬКИЙ ПРОЦЕС

Практикум

Навчальний посібник

Третє видання, виправлене і доповнене

Художнє оформлення обкладинки В. І. Горевого

 Г. Чернишова

Комп’ютерне верстання А. С. Луцик

Формат 60х84/16. Ум. друк. арк. 17,90. Обл.-вид. арк.19,09. Тираж 300 пр. Зам. №

Видавець і виготовлювач

Сумський державний університет,

в, м. Суми, 40007

Свідоцтво суб’єкта видавничої справи ДК № 000 від 17.12.2007.

[1] Захист прав суб’єктів господарювання в арбітражних судах України / , , . – К. : Оріяни, 2001. – С. 24-25.

[2] Притика ітражний процес : навч. посібник / ,

М. І. Тітов, та ін. – Х. : Консум, 2001. – Ч. 2. – С. 23–24.

[3]. Балюк І. А. Господарське процесуальне право : навч.-метод. посібник /

І. А. Балюк. – К. : КНЕУ, 2002. – С. 28.

[4] Захист прав суб’єктів господарювання в арбітражних судах України / , , . – C. 33.

[5] Хозяйственное судопроизводство Украины : учебное пособие / . – Х. : Эспада. – 2001. – С. 23–40.

[6] Арбітражний процес : навч. посібник / ,

М. І. Тітов, та ін. – Ч. 2. – С. 26.

[7] Арбитражний процесс : учебное пособие / ,

. – М. : Юрид. лит., 1996. – С. 25.

[8] Е. Арбітражний процес. – С. 27.

[9] Там само. – С. 35.

[10] А. Джерела господарського процесуального права : довідковий посібник / . – Х. : Еспада, 2003. – С.3.

[11] Там само. – С. 5.

[12] Галянтич право України : підручник / ,

, О. М. Міхатулін та ін. – К. : МАУП, 2005. – С. 118.

[13] Вінник право: курс лекцій / О. М. Вінник. – К. : Атіка, 2005. – С. 314.

[14] Арбітражний процес / Д. М. Притика, М. І. Тітов, В. С. Щербина та ін. – Ч. 2. – С. 62.

[15] Харитонов Є. О. Цивільне право України : підручник / Є. О. Харитонов,

Н. О. Саніахметова. – К. : Істина, 2005 – С. 609.

[16] Арбитражный процесс : учебное пособие / под ред. Р. Е. Гукасяна и

В. Ф. Тараненко. – М. : Юрид. лит., 1996. – С. 50.

[17] Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 08.02.1996 р. № 02-5/ 62 (зі змінами, внесеними Роз'ясненням ВГСУ від 31.05.2002 р. № 04-5/609).

[18] Арбітражний процес : навч. посібник / ,

М. І. Тітов, та ін. – Ч. 2. – С. 63.

[19] Арбитражный процесс : учеб. пособие / под ред. Р. Е. Гукасяна и

В. Ф. Тараненко. – М. : Юрид. лит., 1996. – С. 66.

[20] Балюк І. А. Господарське процесуальне право. – С. 44.

[21] Там само. – С. 63.

[22] Балюк І. А. Господарське процесуальне право. – С. 44.

[23] Арбитражный процесс : учеб. пособие / под ред. и