Господарський процес (стр. 26 )

Продовження додатка Р

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс"(м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Будівельної компанії "Пріоритет" (м. Дніпропетровськ) про стягнення

грн 92 к.

Суддя

Представники:

- від позивача – Приміч М. В. – юрисконсульт, дов. від 11.04.06р.;

- від відповідача – Зибін А. О. – представник, дов. від 03.10.05 р. № 1-10/2005.

Суть спору:

Позивач просить стягнути з відповідача грн 15 коп., що становить: грн 03 к. – заборгованість за виконані роботи відповідно до договору підряду від 17.02.2003 р. № 17/02-01,

4 214 грн 73 к. – пеня та 2 125 грн 39 к. – інфляційні.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 000 від 18.04.2006 р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір від 17.02.2003 р. № 17/02-01, на який посилається позивач у позовній заяві, був укладений між ЗAT БК "Пріоритет" та ТОВ "Комфорт-сервіс"; відповідач не отримував від ТОВ "Комфорт-сервіс" жодних повідомлень про реорганізацію або відступлення права вимоги за договором; що стосується позивача, то ніяких відносин із ним відповідач не має.

У подальшому відповідач доповнив відзив на позов (вх. № 000 від 04.05.2006 р.) та зазначив, що відповідач виконав обов'язок щодо сплати 95% вартості робіт у сумі 1 грн 57 к.; щодо обов'язку сплати 5% виконаних робіт, які повинні бути сплачені після одного гарантійного року, то це зобов'язання припинене на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, а саме: зарахуванням зустрічних однорідних вимог; відповідно до частини 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони; заява про таке зарахування була надіслана позивачу 01.02.2006 р.; на цей момент угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2005 р. № 63 не визнана судом недійсною, а отже, вона є правомірною.

Продовження додатка Р

23.05.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги (заява від 23.05.2006 р., вх. № 000) та просить додатково стягнути з відповідача 4425 грн 47 к. – пені та 1113 грн 30 к. – інфляційних.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішений на цьому судовому засіданні, і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2006 р. на 12 год. 00 хв.,

.

2. Відповідачу надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, докази на підтвердження наявності недоліків у роботі позивача та суми витрат на усунення недоліків (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка повноважних представників сторін на судове засідання обов'язкова.

3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

Додаток Q

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІШЕННЯ

"____" ____________20 ___ р. Справа № ____________

За позовом______________________________________________

_____________________________________________________________

До відповідача __________________________________________

_____________________________________________________________

Про стягнення __________________________________________

_____________________________________________________________

Суддя__________________________________________________

Представники:

від позивача ____________________________________________

від відповідача __________________________________________

У засіданні брали участь _________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суть спору:_____________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. _____________ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовження додатка Q

_____________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________ _____________________

(П./б.)

Додаток R

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.2007 № 000/142-38

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" до приватної виробничо-комерційної фірми Гранд-Агро" про стягнення ,11 грн.

Суддя: Філатова С. Т.

Представники:

- від позивача – Жолудь І. О., дов. № 000 від 24.09.2007 р.;

- від відповідача – – дов. від 01.12.2006 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" звернулося з позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" про стягнення ,11 грн, у т. ч. грн на

Продовження додатка R

повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу від 14.03.2007 р.,,85 грн пені за період з 01.04.2007 р. по 24.07.2007 р. згідно з п. 4.1 договору, 7726,71 грн інфляційних втрат за період із квітня по червень 2007 р., 2526,55 грн 3% річних за період із 01.04.2007 р. по 24.07.2007 р. згідно зі ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовує (заява про правове обґрунтування позовних вимог № 000 від 04.10.2007 р.) посиланням на ч. 2 ст. 693 ЦК України, якою передбачено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Розгляд спору відкладався згідно зі ст.77 ГПК України через неявку відповідача та неподання витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні відповідач у поясненні від 11.10.2007 р. повідомляє, що заборгованість у сумі 299 217,11 грн визнає повністю, пояснює її важким фінансовим становищем підприємства.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані до матеріалів справи документи,

ПОСТАНОВИВ:

14.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" та приватною виробничо-комерційною фірмою "Гранд-Агро" був укладений договір купівлі-продажу , згідно з яким продавець (відповідач) зобов'язується передати в строки, визначені цим договором, у власність покупця (позивача) добриво NPK 16:16:16, позивач зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість. Сума договору становить грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що позивач проводить передоплату товару впродовж 2 днів з дня підписання договору шляхом перерахування коштів у розмірі суми договору на розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі грн за платіжним дорученням № 51 від 20.03.2007 р. згідно з рахунком фактурою № СФ-00000ІЗ від 14.03.2007 р.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Унаслідок

Продовження додатка R

укладення договору та дій позивача з відправлення продукції між сторонами виниклі зобов'язання, урегульовані ст. 655 ЦК України, згідно з якою одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний передати товар позивачу на умовах і в строк, зазначений у цьому договорі, впродовж 10 календарних днів з моменту отримання коштів на рахунок продавця, тобто до 30.03.2007 р.

Відповідач поставку товару не здійснив, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість на день розгляду спору становить грн, підтверджується договором купівлі-продажу від14.03.2007 р., платіжним дорученням № 51 від 20.03.2007 р., рахунком-фактурою № СФ від 14.03.2007 р., визнається відповідачем у поясненні від 11.10.2007 р. та підлягає стягненню з приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" на підставі п. 2 ст. 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, згідно з яким, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, то покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Учасники господарських відносин мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконане належним чином.

На підставі ст. 230–232 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому законом або договором.

Вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі,85 грн за період з 01.04.2007 р. по 24.07.2007 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню згідно зі ст. 230–232 ГК України, п. 4.1 договору.

Продовження додатка R

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 7726,71 грн за період з квітня по червень 2007 р., 2526,55 грн 3% річних за період з 01.04.2007 р. по 24.07.2007 р. згідно зі ст. 625 ЦК України вважати обґрунтованими.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати зі сплати державного мита в сумі 2823,86 грн та 118 грн платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 625, 655, п. 2, 3 ст. 693 ЦК України, ст. 174, 193, 230–232 ГК України, ст. 44, 49, 82–85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" (м. Луцьк, в; р/р у Волинській філії "УніКредит Банк" м. Луцьк, МФО код ЄДРПОУ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" (с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, пл. Жовтнева, 4; р/р в AT "Каліон Банк Україна", МФО код ЄДРПОУ )

3. грн основного боргу,,85 грн пені, 7726,71 грн інфляційних втрат, 2526,55 грн 3% річних, 2823,86 грн витрат на сплату державного мита та 118 грн платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя С. Т. Філатова

Додаток S

(обов’язковий)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

НАКАЗ

"____" __________20 ___ р. № _____________

Про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду від _________________

СТЯГНУТИ__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Наказ дійсний для подання до ______________________

Суддя_____________________ ____________________

(ініціали, прізвище)

Додаток Т

(обов’язковий)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2007 Справа № 19/309

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г. Г.

суддів

,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» № 01-07 від 16.11.2007 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2007 року, суддя у справі № 19/309 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» (м. Рівне) про стягнення 58197,52 грн, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, 98 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» № 01-07 від 16.11.2007 р.

2. Призначити справу до розгляду на судовому засіданні на 15.012008 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Продовження додатка Т

3. Скаржнику надати суду довідку з Державного казначейства про зарахування державного мита в дохід державного бюджету, сплаченого платіжним дорученням № 000 від 16.11.2007 р.

4. Позивачу – подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала надсилається рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників на судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Г. Г. Якімець

Судді

Додаток U

(обов’язковий)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення апеляційної скарги без змін

18.02.2008 Справа № 19/309

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Якімець Г. Г.

суддів П.

Продовження додатка U

секретаря ,

за участі представників:

від позивача: – ;

від відповідача (скаржник) – Новіцька О. С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» № 01-07 від 16.11.2007 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2007 р., суддя у справі № 19/309 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області) до відповідача Товариства з

обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» (м. Рівне) про стягнення

58 197,52 грн,

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.11.2007 у справі № 19/309 позов ТзОВ «БІО ЛАТ» задоволено частково (уточнені позовні вимоги задоволені повністю), стягнено з ТзОВ «Агро-Захід» на користь ТзОВ «БІО ЛАТ»грн – основного боргу, 2731,68 грн – пені, 1365,84 грн – відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Суд першої інстанції свій висновок мотивує тим, що відповідач зобов’язання згідно з договором від 16.04.2007 перед позивачем не виконав, товар упродовж 5 робочих днів з дати надходження оплати не передав та, керуючись ст. 526 ЦК України, визнає підставними вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої за товар суми в розмірігрн. Поряд із цим господарський суд, керуючись ст. 611, ч. 2 ст. 536, ч. 1 ст. 1048 ЦК України визнає такими, що підлягають стягненню пеню та відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Агро-Захід" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2007 р. у справі № 19/309, зазначаючи про те, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник відмічає, що не мав можливості виконати свої зобов'язання та передати товар покупцеві, оскільки позивач в односторонньому

Продовження додатка U

порядку відмовився від його виконання. Крім того, скаржник вважає неправомірними нарахування пені та відсотків за користування чужими коштами.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та додаткових обґрунтувань апеляційної скарги (вих. № 15-2/1-юр від 15.02.2008 р.) підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначала про те, що позивачем 19.04.2007 року перераховано на рахунок відповідача 100% ціни договору –

54 грн платіжним дорученням № 000, чим виконав свої обов’язки щодо оплати товару, відповідач, порушуючи умови договору-СТ від 16.04.2007 р., товар упродовж 5 робочих днів із дати надходження оплати не передав. Крім того, представник позивача зазначив, що 07.08.2007 р. на адресу відповідача заявлялася претензія щодо невиконання останнім умов договору, проте вона залишена без відповіді.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази в справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

16 квітня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (у тексті договору – Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід» (у тексті договору – Продавець) укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Відповідно до умов зазначеного договору (п. 1.1 договору) відповідач (продавець) зобов’язувався передати у власність позивача (покупець) сільськогосподарську техніку (товар), найменування, кількість та вартість якої визначається в специфікації № 1, що є невід’ємною частиною цього договору, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно зі специфікацією № 1 до договору від 16.04.2007 р. відповідач зобов’язувався передати позивачу обприскувач ОПШ-2000 зі штангою шириною захвату 21,6 м у комплекті з цінним маркером, міксером, системою промивання бака, штангою з активною підвіскою, важільним гідравлічним складанням в кількості 1 шт за ціною 541 00,00 грн.