Общая психология (стр. 22 )

«Пионером» в постановке данной проблемы с полным основанием можно считать Теофраста (IV–III в. до н. э.), написавшего свою знаменитую по ре­зонансу в науке книгу «Характеры». В XVIII веке развернулась интересная поле­мика о происхождении характера между К. Гельвецием и
Д. Дардо. Особое внимание психологии характера уделялось в ХIХ веке достаточно указать на ра­боты английских ученых Дж. См. Милля, Гальтона, Бэка, французских иссле­дователей Пере, Фульс, Пелана, занимавшихся по преимуществу типологией характера, монографии немецких ученых Штерна, Крeчмeра, Гофмана, Эвальда, Клягеса. В свое время Дж. См. Милль предложил выделить как особую нау­ку этологию, подразумевая под ней характерологию, поскольку до Теофраста для обозначения тех свойств или черт характера, которые впоследствии по­лучили название «характер», употреблялся термин «этос».

Популярность изучения характера объясняется большим значением этой проблемы в жизни. Поэтому она издавна привлекала внимание не только пси­хологов, но и моралистов. Характер – одно из стержневых понятий
и в литера­туроведении.

Итак, какое же можно дать определение понятию «характер»?

По , характер – это те свойства личности, которые на­кладывают определенный отпечаток на все ее проявления и выражают специ­фическое для нее отношение к миру и, прежде всего, к другим людям. Характер в структуре личности является ее компонентом, но наряду с направленностью, способностями, темпераментом,
и самосознанием. Следует подчеркнуть, что до настоящего времени данная структура личности сохраняет свою убедительность.

Как подчеркивает , в понимании характера у советских психо­логов наблюдается значительно большее единство и определенность, чем у их за­рубежных коллег. Однако не все согласны с утверждением
о том, что характер – это существенный компонент структуры личности. Психо­лог не считает правомерным интерпретировать таким образом характер. дает такое определение характеру, понимая его не как компонент, а как аспект личности: «Характер – это личность в своеобразии ее дея­тельности».

Интерес же зарубежных психологов к проблеме характера значительно ниже. Вышедшие в США монографии по психологии личности, например, Кэттела, Мэрфи, Мюррей, Дреджера, не содержат ни одной главы, посвященной характеру, да и сама проблема характера серьезно даже
не обсуждается. Мерфи недвусмысленно высказался за то, чтобы термин «характер», как и термин «темперамент» изъять из употребления в науке.

выделяет три основные причины, побудившие ряд ученых изъять из актуальной проблематики психологии проблему характера:

1) тенденция отождествлять характер с личностью, которая будто бы яв­ляется более изученной, чем характер;

2) отнесение характера к этике и тем самым признание незако­номерности его включения в систему психологии;

3) сомнения в возможности изучения характера как уникального явления.

Нередко психологи склонны считать личность и характер синонимиче­скими понятиями и поэтому не находят нужным выделять характер. Однако отождествление этих понятий не является правомерным. доказывает это, рассматривая как употребляются эти понятия в обыденной жизни. Прежде всего нужно, по ее мнению, обратить внимание на то, как силь­но различаются наборы прилагательных, которые применяют для описания личности и характера. Говорят о личности «высокой», «выдающейся», «творче­ской», «серой» и т. п. В описании характера используются та­кие прилагательные, как «тяжелый», «жестокий», «мягкий», «железный». Ведь мы не говорим «высокий характер» или «мягкая личность». Таким образом, житейская терминология показывает, что налицо разные образования. Но еще более убеждает в этом следующее соображение: когда даются оценки характера к личности одного и того же человека, то эти оценки могут не только совпа­дать, но и быть противоположными по знаку. Например, существует мнение, что отличался тяжелым характером, однако это не помеша­ло ему стать выдающейся личностью. Кратко выражая суть различия характера и личности, Гиппенрейтер пишет, что черты характера отражают то, как дейст­вует человек, а черты личности – то, ради чего он действует.

В зарубежной психологии нередко характер определяется как лич­ность
в ее этическом аспекте, и на этом основании делается вывод о том, что
характер – предмет изучения не психологии, а этики. Эта точка зрения принадлежит, прежде всего, Г. Олпорту. Он пишет, что слово «характер» вызывает ас­социацию с неким моральным стандартом или системой ценностей, в соответ­ствии с которыми, оцениваются поступки личности. Например, когда мы слы­шим, что у кого-то «хороший характер», то в данном случае речь идет о том, что его личные качества социально и этически желательны. По его мнению, ха­рактер – это оцененная личность, а личность – это не оцененный характер. Та­ким образом, Г. Олпорт относит изучение характера к компетенции этики. Од­нако нельзя свести характер только к моральным чертам. Олпорт, чувствуя не­правомерность сведения характера к одним этическим чертам, предложил на­зывать ярко выраженные черты личности ее конфигурацией, а индивидуальный стиль жизни – характеристикой.

Из всего этого следует, что характер является одним из основных поня­тий в психологии, а все попытки доказать, что характер – это лишнее понятие или что он должен изучаться другой наукой, оказались неправомерными.

Таким образом, характер – предмет изучения именно психологии, что, несомненно, должно помочь глубже понять личность во всем многообразии ее индивидуальных и типических вариантов.

Структура характера.

Характер человека не представляет собой чисто случайную совокупность различных черт. Отдельные черты характера зависят друг от друга, связаны друг с другом, образуют целостную организацию, то есть структуру характера. Поэтому, зная одну или несколько черт характера человека, мы можем предска­зать другие неизвестные нам черты. Так, зная, что человек высокомерен и тще­славен, мы можем предположить, что он недоброжелателен к людям; если
он скромен, то он – уступчив.

Что же такое черта характера как единица структуры характера?

По , черты характера – это те существенные свойства человека, из которых с определенной логикой и внутренней последовательно­стью вытекает одна линия поведения, одни поступки и которыми исключаются как не совместные с ними, им противоречащие другие.

Черты характера необходимо рассматривать и оценивать во взаимосвязи друг с другом. Каждая черта характера приобретает свое значение, часто со­вершенно различное, в зависимости от ее соотношения с другими чертами. На­пример, смелость как черта характера приобретает качественно различное зна­чение в зависимости от того, сочетается ли она с осторожностью или с импуль­сивностью, с высокими моральными чувствами или с чувством мелкого тще­славия. Настойчивость имеет положительное значение только в сочетании
с высокой идейностью и критичностью, без них она может выродиться в уп­рямство. Осторожность без сочетания с решительностью может сделать чело­века бездеятельным.

Итак, характер – это целостная структура черт, а не случайный их набор. Различные черты характера взаимосвязаны, взаимозависимы, образуют целост­ное структурное образование.

рассматривает проблему строения характера.
Он подчерки­вает, что каждая черта характера представляет собой определенное отношение личности к окружающей действительности,
к жизненным условиям ее разви­тия. Однако не всякое отношение является или становится чертой характера. Чертой характера является или становится лишь существенное отношение к об­стоятельствам жизни и к общественным действиям. Принципиальность, жизне­радостность, честность, требова­тельность, строгость, чуткость, решительность, общительность, сдержанность, настойчивость и многие другие черты характера представляют собой определенные укоренившиеся в личности отношения к ок­ружающей действительности, к обществу, к деятельности, к другим людям и к самому себе.

Таким образом, выделяет формы отношений, которые яв­ляются характерообразующими, с которыми непосредственно связано само формирование характера. Общий признак таких отношений, образующих ха­рактер, заключен в решающем, первостепенном и общем жизненном значении тех объектов, к которым относится человек. В числе их:

1) природа, общество и общественные идеи (идеология);

2) труд как способ существования человека;

3) другие люди, общественная связь с которыми характерна для данного индивида;

4) собственная деятельность и личность человека.

Отсюда главнейшими характерообразующими отношениями являются отношения к обществу, идеологии, труду, другим людям и к самому себе. Именно эти отношения являются основными, выделяющимися из общей сово­купности многообразных и изменяющихся отношений личности ко всему ок­ружающему и к самому себе.

также рассматривал в своей работе проблему систем черт характера, выделяя, как и , четыре таких системы.

Первая из них – система черт характера, связанная с взаимоотношением человека с другими людьми. Рубинштейн считал, что именно
в многообразных, богатых всевозможными оттенками людских отношениях, которые составляют основную ткань человеческой жизни, складывается
и проявляется величайшее разнообразие самых основных для облика личности характерологических черт. Таковы заботливость о человеке, чуткость, справедливость, благородство, доб­рота, мягкость, нежность, доверчивость и множество других аналогичных им противоположных свойств. Эту систему черт характера Рубинштейн считает наиболее главной, так как лишь в процессе общения и влияния на других людей формируется действенная сила характера; лишь в процессе общения, подверга­ясь воздействиям со стороны других людей, формируется в человеке твердость характера, необходимая, чтобы противостоять внушениям, не поддаваться ша­таниям и неуклонно идти к поставленной цели. Здесь Рубинштейн приводит как нельзя лучше подходящую цитату Гете: «В тиши зреет интеллект, в бурях жизни формируется характер».