Гражданский процесс (стр. 148 )

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2003. N 12.

Конвенция не предусматривает каких-либо санкций за неисполнение постановлений Суда. Устав Совета Европы такие санкции предусматривает. В соответствии со ст. 3 Устава уважение прав человека является основным принципом, лежащим в основе участия в Совете. Статья 8 предоставляет Комитету министров право приостановить членство в Совете Европы или даже исключить из Совета Европы любое государство-член, виновное в нарушениях прав человека. Неисполнение постановления Суда, отказ исполнить постановление Суда может рассматриваться Комитетом министров как нарушение государством-ответчиком прав человека, что, в свою очередь, может повлечь наложение указанных санкций.

Как свидетельствует практика, до настоящего времени не было зафиксировано ни одного случая отказа государства-ответчика исполнить постановление Европейского Суда по правам человека. В случаях, когда государство-ответчик не могло исполнить постановление Суда, оно извещало Суд, Комитет министров Совета Европы о том, что аналогичные нарушения будут иметь место "до завершения внутренней законодательной реформы" <*>.

--------------------------------

<*> Указ. соч. С. 114.

§ 5. Значение решений и постановлений Европейского Суда

по правам человека

Обращение граждан и иных заинтересованных лиц в Европейский Суд по правам человека является дополнительной международной гарантией обеспечения прав человека и гражданина, дополнительным механизмом защиты прав человека и основных свобод в случае, если граждане не удовлетворены решениями соответствующих судов Российской Федерации.

Возможное обращение граждан в Европейский Суд по правам человека повышает ответственность российских судов в разрешении дел, в которых имеет место нарушение положений Конвенции и Протоколов к ней.

Решения и постановления суда, принятые в отношении России, способствуют совершенствованию нормативно-правового регулирования прав человека и свобод граждан Российской Федерации.

Важное значение имеют решения и постановления, принятые не только в отношении России, но и в отношении других государств-участников Конвенции, поскольку принятое Европейским Судом решение или постановление в отношении одного государства будет таким же по аналогичной жалобе против другого государства - участника Конвенции.

В этой связи государству - участнику Конвенции важно знать практику Европейского Суда, чтобы принимать ее во внимание при реформировании внутреннего законодательства, рассмотрении национальными судами гражданских дел.

Влияние практики Европейского Суда на рассмотрение и разрешение дел судами общей юрисдикции. Верховный Суд в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 г. отметил, что судам надлежит учитывать практику Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10). Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" <*> также содержится указание судам учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции, подлежащих применению в данном деле (п. 4).

--------------------------------

<*> БВС РФ. 2004. N 2.

Судебная практика свидетельствует, что суды при рассмотрении и разрешении дел ссылаются на прецеденты Европейского Суда <*>.

--------------------------------

<*> Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. по делу N 49-Г04-48 // БВС РФ. 2004. N 11. С. 4.

Пленумом Верховного Суда РФ даются указания не только общего характера относительно необходимости учитывать прецедентную практику Европейского Суда, но и указания конкретного характера. В Постановлении Пленума N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание судов на то, что в соответствии "с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности" <*>.

--------------------------------

<*> Российская газета. 2005. 15 марта.

Деятельность судов направлена также и на предупреждение нарушения прав человека и свобод гражданина.

Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер (п. 11 Постановления Пленума N 5 от 10 октября 2003 г.).

Решения и постановления Европейского Суда по правам человека принимаются во внимание государством - участником Конвенции при реформировании своего законодательства.

Влияние практики Европейского Суда на процесс реформирования внутреннего законодательства Российской Федерации.

Принимая 22 июня 1999 г. решение по вопросу о приемлемости жалобы Л. Тумилович против Российской Федерации, Европейский Суд констатировал, что производство в порядке надзора, урегулированное нормами ГПК РСФСР, не является эффективным средством судебной защиты, поскольку представляет собой чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий должностных лиц <*>.

--------------------------------

<*> Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной против Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58.

В решении от 8 февраля 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Г. Питкевич против Российской Федерации, Суд снова пришел к выводу о том, "что пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц. Таким образом, пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции" <*>.

--------------------------------

<*> Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации // БВС РФ. 2001. N 7.

В Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 г. была высказана позиция, согласно которой "отмена вышестоящим судом в порядке рассмотрения протеста прокурора или представления иного должностного лица судебного решения, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, может сделать право лица на обращение в суд иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

Правовая позиция Европейского Суда, высказанная в приведенных решениях и постановлении, не могла быть не принятой во внимание при проведении реформирования российского процессуального законодательства.

Содержание норм, регулирующих производство в порядке надзора, в ГПК РФ было принципиальным образом изменено: дискреционное начало данного производства было заменено на диспозитивное, зависящее от воли лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвовавших в деле, чьи права были нарушены судебными постановлениями.

Несмотря на эти изменения, производство в порядке надзора по-прежнему не рассматривается Европейским Судом эффективным средством судебной защиты. В решении от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы "Анатолий Александрович Денисов против Российской Федерации" Суд, проанализировав нормы ГПК о производстве в суде надзорной инстанции, пришел к выводу, что инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Если считать данное производство средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, то созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский Суд бесполезным. В связи с этим средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, прежде чем обратиться в Европейский Суд по правам человека, является кассационное или апелляционное производство.

Данный вывод Суда требует от Российской Федерации как государства - члена Совета Европы, государства - участника Конвенции проведения дальнейших работ по совершенствованию норм о производстве в порядке надзора с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.

Постановление Суда по делу "Бурдов против России" выступает в роли прецедента при обращениях российских граждан в Европейский Суд в случаях неисполнения или существенной задержки исполнения судебных решений, поскольку речь идет о нарушении государством-участником Конвенции п. 1 ст. 6 Конвенции.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое разбирательство дело судом. Однако, как отмечает Европейский Суд, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции.