Гражданский процесс (стр. 45 )

--------------------------------

<*> См.: , Зайцев процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 107.

<**> См.: Новиков . соч. С. 19 - 25.

<***> Там же. С. 25.

Ответить на эти вопросы, вероятно, можно, если последовать, например, логике рассуждений, встречающейся в литературе, правда, в данном случае применительно к действиям суда. Судебная ошибка, повлекшая отмену судебного решения, вполне вписывается в рамки виновного противоправного поведения. Субъективная уверенность судьи в правильности применения процессуальных или материальных норм на поверку оказывается (с позиции смысла закона) заблуждением. Такой порок в умозаключениях, считающийся добросовестным с учетом прав и обязанностей суда, его процессуальных функций, задач и целей, а также в свете знаний судом закона, не позволяет говорить о наличии добросовестности в действиях судьи <*>.

--------------------------------

<*> См.: К вопросу об ответственности суда в гражданском процессе // Юридическая ответственность. Владивосток, 1990. С. 106 - 107.

Есть все основания полагать, что подобное суждение - это игнорирование не только смысла, но и буквы закона, определяющего принципы осуществления правосудия, правовой статус судьи, гарантии его независимости, неприкосновенности и т. д. Отмена решения - не санкция (ее иногда именуют правовосстановительной), связанная с ответственностью за недобросовестное, т. е. противозаконное поведение, а исправление судебной ошибки, могущей иметь место в силу различных обстоятельств, в частности пробелов в законодательстве, сложности толкования отдельных правовых норм и т. д.

Если отказ в принятии заявления, возвращение заявления, оставление заявления без рассмотрения, т. е. процессуальные последствия, являются мерой ответственности, то трудно ответить на вопрос, почему закон предусматривает в этих случаях возврат уплаченной государственной пошлины.

Юридическая ответственность связана с мерами государственного принуждения - это один из ее признаков. Гражданские процессуальные отношения носят характер отношений власти и подчинения. Но представляется принципиально неверным отождествлять обязательность указаний суда для лиц, участвующих в деле, с мерами государственного принуждения, а совершаемые судом действия, связанные с наступлением процессуальных последствий, с мерами ответственности. Руководство процессом и совершение процессуальных действий - позитивная деятельность суда по отправлению правосудия в рамках регулятивных гражданских процессуальных отношений. Принуждение сторон и других лиц, участвующих в деле, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела, к реализации своих прав и выполнению процессуальных обязанностей под угрозой применения мер ответственности, не соответствует ни методу правового регулирования в области процессуальных отношений, ни принципам процесса, т. е. сущности гражданского процессуального права.

В обоснование этого тезиса обратимся к тексту закона. Так, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК).

В данном случае имеет место правонарушение, совершенное в сфере осуществления правосудия, - сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, сторона систематически противодействует разрешению дела. С несомненностью противоправное действие влечет применение мер юридической ответственности. В литературе эти меры именуются компенсационным видом гражданской процессуальной ответственности, применяемой также в других случаях, связанных с возмещением расходов по делу <*>.

--------------------------------

<*> См.: , Зайцев . соч. С. 106.

Однако являются ли эти ответственность и санкции гражданскими процессуальными? Очевидно, что нет. Компенсационная ответственность преследует цель возмещения стороне убытков, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела. Закон "говорит" о возмещении убытков именно стороне, т. е. данная ответственность относится к частноправовой сфере отношений. Показательно, что за указанное нарушение не устанавливается ответственности и санкций за вред, причиненный государству систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отнесение возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к мерам процессуальной ответственности также весьма проблематично, поскольку данная обязанность основана на требованиях закона, относящегося к области финансовых отношений.

Приведем еще один аргумент, базирующийся на законе. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или отвергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК). И в данном случае отсутствуют основания оценивать действия суда как применение мер процессуальной ответственности, поскольку, во-первых, доказывание - не обязанность, а право сторон, во-вторых, неблагоприятные последствия возникают исключительно для недобросовестной стороны, а не суда.

Принципиального отличия между этими примерами нет. И в первом случае, где сторона "противодействует" суду в рассмотрении дела, не исполняя своей обязанности, и во втором, свидетельствующем о препятствовании другой стороне в осуществлении своих прав, что является недобросовестным использованием своих прав, суд не применяет мер государственного принуждения, связанных с гражданской процессуальной ответственностью. Он выполняет свои регулятивные функции, используя при этом "меры процессуальной защиты". Не обсуждая, насколько удачен термин "меры процессуальной защиты", используемый в процессуальной литературе <*>, подчеркнем главное - эти меры не связаны с мерами ответственности. Ими обеспечивается нормальное движение процесса, охраняются и восстанавливаются права лиц, участвующих в деле.

--------------------------------

<*> См., например: Кузнецов в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 9; Бутнев . соч. С. 57.

Меры процессуальной защиты обеспечиваются процессуальными санкциями. Особенность процессуальных санкций состоит в том, что они выполняют стимулирующие функции применительно к лицам, участвующим в деле. Нарушитель процессуальной обязанности, предусмотренной диспозицией нормы, не достигает той цели, к которой он стремился, вступая в правоотношение, т. е. санкции имеют характер ничтожности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Елисейкин нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. С. 30 - 31.

Надо обратить внимание на то, что речь идет о процессуальных санкциях, т. е. имеющих процессуальную природу, определяемую регулятивной природой гражданского процессуального права, а не о санкциях, применяемых в гражданском судопроизводстве, например административно-правовых.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, допускающие применение к лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса мер ответственности в виде санкций принудительного характера.

Так, при нарушении порядка в зале судебного заседания им может быть объявлено предупреждение, а при повторном нарушении они могут быть удалены из зала судебного заседания. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф (ч. ч. 1 - 3 ст. 159 ГПК). Неисполнение распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и мешающие ведению процесса, безусловно, является правонарушением в сфере отправления правосудия, влекущим юридическую ответственность. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется сознательным противоправным действием лица, как правило, понимающего противоправность своих действий, предвидящего его негативные последствия и желающего наступления таких последствий. Однако само по себе наличие данной нормы в ГПК не может быть квалифицирующим признаком отнесения предусмотренной ответственности к гражданской процессуальной. Если следовать такой логике, то можно выделить весьма много видов ответственности. Например, по числу кодифицированных нормативных актов - водную, воздушную, лесную, градостроительную и т. п.

Обязанность граждан соблюдать порядок в судебном заседании не является исключительно гражданской процессуальной. Состав рассматриваемого правонарушения и санкции (удаление из зала, штраф) содержатся в общей норме - ст. 17.3 КоАП, содержащейся в гл. 17 "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти", действия которой распространяются на все формы судопроизводства. В данном случае и ответственность, и санкции являются административно-правовыми.

Правда, в КоАП за данное правонарушение не предусмотрена такая мера ответственности, как предупреждение. О предупреждении иногда говорится, как о морально-правовом виде процессуальной ответственности. В данном случае, вероятно, более правильно рассматривать предупреждение как меру административной ответственности, поскольку нарушение порядка в судебном заседании образует состав административного правонарушения.

В гражданском судопроизводстве штраф налагается за неисполнение участниками процесса некоторых обязанностей. В отличие от приведенного примера в иных случаях с формальной точки зрения небесспорно относить штраф к мерам административной ответственности. Например, при наложении штрафа на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика в случае неявки в суд, по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК).

Административная ответственность устанавливается за правонарушения, предусмотренные законодательством об административно-правовых нарушениях. КоАП в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов за отказ или уклонение от исполнения обязанностей при разрешении дел об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность в виде штрафа. Рассмотрение данных дел в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 КоАП осуществляется в том числе мировыми судьями, являющимися судьями общей юрисдикции, судьями районных судов, где мировые судьи не назначены.