Стенограмма парламентских слушаний на тему "Роль и задачи государства в создании эффективной системы контроля за качеством учебников" (стр. 1 )

стенограмма

парламентских слушаний на тему "Роль и задачи государства в создании эффективной системы контроля

за качеством учебников"

29 мая 2007 года

Уважаемые коллеги! Прошу всех рассаживаться. Будем начинать. Я вижу, что у нас аншлаг. И это хорошо, потому что тема, которую мы предлагаем сегодня обсудить, я думаю, все в нашей аудитории с этим согласятся, очень важная. Я бы сказал, вопрос на самом деле перезрел. Я в начале наших открытых парламентских слушаний хочу сказать, что целью сегодняшнего нашего мозгового штурма, я позволю себе так сформулировать, должно стать внесение поправок в действующее законодательство. Совет Федерации готов их инициировать в ближайшее время, немедленно, если хотите, и в течение этого года провести их через Федеральное Собрание, подписать у Президента и сделать законами.

В связи с этим я заранее обращаюсь ко всем выступающим, ко всем, кто будет вносить те или иные предложения… Я, к сожалению, заранее подозреваю, что всем, кто изъявит желание выступить, наверное, не удастся это сделать, потому что у нас уже список, по-моему, из 25 фамилий, а кто-то еще хочет выступить, кто не записался. Если есть какие-то предложения в виде записок, обращений, писем, конкретные предложения, – просто передавайте их сюда. Если сегодня не сможете этого сделать, председателю нашего профильного Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии (вот такой длинный паровоз) Виктору Евграфовичу Шудегову передавайте. На всякий случай хочу сообщить адрес своего персонального сайта, он очень простой: www. Mironov. ru. Всю корреспонденцию читаю лично и лично отвечаю. Если сочтете возможным, необходимым, можете напрямую обращаться по этому адресу в Интернете с любыми предложениями.

Планируем поработать где-то два с половиной часа без перерыва. Это с точки зрения регламента.

По докладам. У нас два доклада. Я выступлю. Но я все-таки хочу сказать, что это будет, наверное, не доклад, а такие рассуждения вслух. Я хотел бы процитировать некоторые фрагменты из некоторых учебников. Сразу хочу сказать, я взял только пласт учебников истории. Я не брал учебников географии, не брал учебников по литературе, не брал других учебников. Хотя там тоже есть, что сказать. Я думаю, что это другие участники наших слушаний сделают…

Таким образом, на доклад… Исаак Иосифович, сколько Вам нужно на доклад времени?

И. И. КАЛИНА

Мне сказали, до 20 минут можно.

До 20 минут? Ну, давайте. Я боюсь, что у меня тоже где-то выйдет около 20 минут, поэтому два доклада – по 20 минут, выступления – 5–7 минут. Если можно, ориентируйтесь на первую цифру, но если действительно есть что сказать и нельзя остановиться с точки зрения информационного наполнения и содержательности, то, конечно, мы немного будем смотреть с точки зрения регламента либерально.

Таким образом, если у вас нет принципиальных возражений, я тогда сам себе предоставлю слово, выйду на трибуну и выступлю, как я уже сказал. И прошу меня заранее извинить, потому что все-таки это будет не доклад, а действительно некоторые мысли вслух. С вашего позволения, я приступаю.

Уважаемые коллеги, дорогие участники нашего совещания! Я продолжу ту мысль, которую только что высказал, находясь в президиуме: вопрос перезрел. Я ставлю вопрос очень просто: то, что творится с учебниками в России, опасно для будущего нашей страны. Я специально, если хотите, полемически заостряю, чтобы мы понимали, что мы не теоретически пообсуждаем, что что-то плохо, что хорошо бы что-то менять. Менять нужно кардинально. Степень кардинальности зависит в том числе от вас.

Мы ничего не собираемся ломать, мы ничего не собираемся низвергать. Просто, знаете, есть такое нелитературное, может быть, очень слово – "достало". Вот, я могу этой аудитории сказать, на последнем Совете Безопасности Российской Федерации с участием Президента были процитированы некоторые учебники, в том числе и учебники для начальной школы. Вы знаете, если бы мне не показали тот учебник, я бы никогда не поверил, что в моей стране, в России, для детей младшего школьного возраста можно писать такое и такие иллюстрации давать. Просто, знаете, есть выражение – волосы на голове дыбом встают, это тот самый момент.

В связи с этим я в своем выступлении выйду, скажу так, на наше видение на сегодняшний момент, на утро сегодняшнего дня, изменений в три федеральных закона. Опять-таки, если вы считаете, что нужно что-то еще делать или делать в рамках этих законов, которые я упомянул, что-то другое, – предлагайте.

Сразу хочу сказать, наш такой, простите, может быть, несколько воинственный настрой не означает, что мы сломя голову будем что-то делать. Мы будем делать взвешенно, обязательно опираясь на мнение тех, кто работает в этой сфере, прежде всего учителей, родителей, общественности. Если бы могли дети, особенно старшеклассники, сказать свое слово, с удовольствием бы и их послушали. Если есть какая-то форма и возможность услышать их, это было бы тоже неплохо.

У меня здесь такое большое вступление, я должен был говорить очень серьезные слова о государственности, патриотизме. Но я своими словами пересказал суть этого вступления, обозначив важность, значимость и необходимость того, о чем мы сегодня будем с вами говорить.

Следует сказать объективности ради, что попытки государства обратить внимание на вопросы качества учебников для нашей российской школы и сформулировать определенные ориентиры предпринимались за последние годы не раз. Напомню.

Прежде всего, сама проблема активно дискутируется еще с середины, даже, можно сказать, с начала, 80-х годов и до сих пор: какой должен быть учебник, сколько их должно быть, как должны проводиться экспертизы, какие должны грифы стоять от Министерства образования и науки, что можно, что нельзя, насколько волен преподаватель. Все эти вопросы дискутировались, они обсуждаются по сей день.

В августе 2001 года вопрос о содержании школьных учебников по истории России стал предметом рассмотрения на заседании Правительства Российской Федерации. В ноябре 2003 года на коллегии Министерства образования Российской Федерации был раскритикован учебник "Отечественная история. XX век", написанный Игорем Долуцким, например, одно из заданий, где ученику предлагается сопоставить два высказывания и определить, кто из авторов высказываний прав. Речь идет о словах публициста Юрия Буркина, писавшего, что в России произошел государственный переворот, результатом которого является установление режима личной власти Путина, авторитарной диктатуры. И высказывание лидера партии "ЯБЛОКО" Григория Явлинского, который полагает, что уже в 2001 году в России оформилось полицейское государство. Далее в тексте учебника перед учеником ставится задание для самостоятельной работы – либо опровергнуть, либо подтвердить изложенные две точки зрения. Других альтернатив нет. Комментарии, как говорится, излишни.

В этой связи еще раз хочу подчеркнуть актуальность качества школьных учебников не только по... Я специально это оговариваю, потому что дальше я тоже буду в основном цитировать действующие, существующие учебники по истории. Может быть, еще по обществоведению, но в основном по истории. Так вот, не только по отечественной и всеобщей истории, по обществознанию огрехов... Я даже не говорю специально об опечатках, что недопустимо, о неправильно расставленных словах в предложениях. Это большая беда, но это исправимо, это редактура, это должны были вычитать. Но когда именно, я не побоюсь этого слова, идеологически привносится то, что ни в коем случае не должно привноситься здесь, в нашей стране, нашим детям... Даже не с точки зрения воспитания (хотя это обязательно нужно) гражданина, просто речь идет о нравственности, о четкой грани добра и зла.

Представляется, что фактический материал для школьных учебников не должен отбираться тенденциозно и односторонне. Так, в учебнике "История государства и народов России. ХХ век" Данилова и Косулиной портреты белых генералов Алексеева, Деникина, Колчака, Юденича и Врангеля представлены полно, из красных командиров упомянуты Троцкий и Фрунзе, Чапаева там нет. Нет других героев того периода с точки зрения другой стороны.

В целом, я считаю, не должно быть никакой идеологии, учебники должны быть деидеологизированы, но в то же время учебник должен воспитывать чувство гордости учеников за свою историю, за свою Родину. Выскажу и свою точку зрения: нам стыдиться ни одной страницей нашей истории не нужно. Слова из песни выбрасывать не нужно. У нас были страшные истории, трагические, у нас были примеры высочайшего подвига нашего народа, примеры высочайшего торжества духа нашего народа. Нужно находить правильный язык и правдиво, не умалчивая, не приукрашивая, но и не очерняя, не впадая в ту или иную крайность, рассказывать о том, что было в нашей истории. Потому что (еще раз выскажу свою гражданскую позицию) стыдиться нам, Россиянам, не за что. Мы прошли тот путь, который мы прошли. Надеюсь, что из многого извлекли уроки. По крайней мере хотелось бы в это верить. Но в то же время писать нужно максимально объективно.

Отдельная, конечно, проблема по освещению Великой Отечественной войны. Думаю, что в этой аудитории можно не говорить о том, какая ведется целенаправленная кампания по приуменьшению значимости вклада Советского Союза в победу над фашистской Германией, на пересмотр не только итогов Второй мировой войны, но и собственно самой Второй мировой войны. Мы это видим и в современных политических реалиях, в том числе то, что происходит в странах Балтии, в других странах, особенно в странах так называемой Восточной Европы. Мы всё это видим, и мы даем по мере возможности отпор этим попыткам. Но когда мы видим и понимаем, что в наших учебниках под определенным углом зрения или, скажем, с определенными акцентами описывается история Великой Отечественной войны, мы считаем, что это недопустимо.

Учебник и "Новейшая история" поверхностно освещает роль нашей страны в разгроме фашизма, оправданием чему не может служить то, что учебник посвящен всеобщей истории. И даже в учебнике – победителе конкурса по созданию учебников по новейшей отечественной истории для общеобразовательных учреждений Российской Федерации Загладина в параграфах, посвященных Великой Отечественной войне, например, о блокаде Ленинграда упоминается вскользь. И вообще как будто это такой незначительный эпизод Великой Отечественной войны.