Стенограмма заседания Высшего экологического совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии (стр. 4 )

Ну, в ходе разработки начаты 34 схемы и были выявлены ряд проблем как методического, так и процедурного характера, как бы какие проблемы, здесь уже это прозвучало в выступлении. Но хотелось бы отметить: основная проблема, которая выявлена и играет очень важную роль для нас - это наличие коллизии, которая заключается в том, что согласно статьям 1.12 Федерального закона "О государственной экологической экспертизе" НДВ и СКИОВО не относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня. А в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 000 о порядке разработки и утверждению и реализации схем комплексного использования охраны водных объектов СКИОВО, утверждает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, имеет смысл коллизия нормативно-правовых актов в части определения порядка утверждения СКИОВО.

На сегодняшний день в соответствии с указанным постановлением, проект СКИОВО по бассейнам рек: Западная Двина, Дон, Кубань Урал, а также проекты НДВ они направлены на соответствие с требованием постановления 883-го, направленным на проведение государственной экологической экспертизы в Росрыбнадзор. Но как бы само вот это проведение экспертизы в связи с тем, что или объекты не включены в перечень объектов, экологической экспертизы не проводится.

И хотелось бы отметить, что вот эти методические и нормативные проблемы, которые были вскрыты в результате разработки СКИОВО, они неоднократно обсуждались в ходе рабочих совещаний в МПР России. Они обсуждались, какие-то решения принимались, но внесение изменений в методическое указание по разработке с тем комплексом замечаний это полномочия не Федерального агентства водных ресурсов, а Министерства природных ресурсов. Позиции, что мы не можем заявляться на разработку методических указаний, потому что это не является нашим полномочием. Такая вот информация.

И предложение к проекту решения. В пункте 4.3 и 4.4 предлагается внести в раздел 2, в связи с существующими полномочиями - это вот как раз поднимаемый здесь уже вопрос по обсуждению и требованию к качеству воды, как рыбохозяйственное сейчас существующее. Это тоже вопрос, в общем-то, он должен найти своё отражение в нормативно-правовых документах и относится к полномочиям Минприроды.

Председательствующий. Да. Так вносите предложение давайте, и мы как бы отделяем, как будто это отдельное ведомство. Давайте как бы тогда будем предлагать МПР тогда, вот сюда, в это решение, да?

Хорошо, я понял. У вас есть ещё, Марина Викторовна, что? Так, доклады основные закончены, уважаемые друзья. У кого есть желание выступить кратко? Есть, есть. Давайте. Только по 2 минуты, так чтобы, потому что ещё один вопрос на повестке. И представляйтесь, пожалуйста, для стенограммы.

В. Мне представляется, что нужно посмотреть более внимательно по решению, особенно поручение правительства, мне кажется, нужно сделать их более корректными. Посмотрите пункты 1.1-1.2, ну, мне кажется, такие поручения не очень удачные, с точки зрения, решения Высшего экологического совета.

Причём по первому 1.1, вообще, мы таких не делаем сейчас - это было в прошлом, тут нужно более корректно написать.

Председательствующий. Что значит корректно? Вы давайте конкретно.

Ну я сейчас не могу с ходу, вы сказали, 2 минуты. Я могу потом в редакционном порядке поработать с Новиковым.

Председательствующий. Но вот надо как бы, я не знаю, тогда участвовать в заседаниях наших. А когда решение выходит, вы предлагаете полностью редакцию изменить.

Нет, я говорю, отредактировать. Потом по пункту 1.6. Здесь тоже в части закона 94, вот в такой редакции, мне кажется, нельзя ставить вопрос.

Председательствующий. 1.1, ещё какой пункт?

1.1, 1.2 и 1.6.

Председательствующий. 1.6?

Да.

Председательствующий. Вы когда сможете дать свои предложения, чтобы мы на них посмотрели?

Ну я думаю, день, там, два, не знаю.

Председательствующий. Ну давайте вот Виктор Юрьевич останется, давайте посмотрим.

И вопрос ещё по государственной экологической экспертизе. Я думаю, что здесь можно согласиться со Светланой Голубевой, потому что вопрос очень серьёзный. Вообще по СКИОВО две проблемы: это слабость и необходимо совершенствование нормативно-правовой базы и второе – это экспертиза. Вот то, что если мы ставим позицию, что нужно проводить экологическую экспертизу, вот первая позиция, тогда мы приравниваем СКИОВО и к другим документам такого характера. Тогда нужно будет и концепцию, допустим, долгосрочного развития страны, КДР-2020 тоже выводить на экологическую экспертизу, чего мы не делаем. В этих схемах нет конкретных объектов экспертизы, то есть нет производственных объектов. Поэтому здесь нужно аккуратно подойти, может быть, склониться к предложениям Голубевой о том, что нужно идти по системе стратегической оценки, но не государственной экологической экспертизы, это прогнозный документ, там нет предмета экспертизы, государственной экспертизы экологической.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Васильевич, обсудим мы этот вопрос. Ну, я думаю, что стратегия и СКИОВО – это совсем разные документы, и не надо их сопоставлять друг с другом, и я думаю, что в этом отношении будет неправильно.

Пожалуйста, слушаю.

, разработчик СКИОВО, директор фирмы разработчиков СКИОВО.

Председательствующий. Да, вы, кстати, и присутствовали у нас на секции.

У меня совсем немного. Пункт 2.1, последние два абзаца, где идёт речь о том, что надо работать, разделы методики определения НДВ. Совершенно согласен с этими указаниями про разделы, но хочу предложить такую вещь: заменить эти два абзаца просто "дообработать методику определения НДВ в целом", потому что она в целом никуда не годится. В частности, пример, из пяти формул, которые приведены, нет ни одной без ошибки, считать по ним нельзя. Авторы, кстати, этих формул знают, это опечатки, но вот они как прошли, так они сейчас и существуют. И кроме того, путаница в терминологии, и в целом документ очень и очень сырой. Ну, он делался в спешке, так уж тогда вышло, в то время. Экспертиза была, делались замечания, эти все недостатки были известны, кстати, я давал заключение по этому документу на НТС Росводресурсов. Но замечания не были учтены, и он вот в таком сыром виде и был утверждён. Поэтому сейчас, раз уж об этом речь зашла, имеет смысл его переработать в целом, не такая уж это большая работа, а пользы будет много. У меня всё.

Председательствующий. Спасибо. Вопрос интересный, но переработать в целом, по предложению кого? Росводресурсов? Или кого? Мы же должны обозначить, да?

Хороший вопрос. Марина Викторовна, ответьте вот на этот вопрос. Инициатива от кого должна исходить? Не от разработчика же СКИОВО?

Председательствующий. Мы должны обозначить тогда совместно с Росводресурсами. Всё, кто ещё? Представляйтесь, пожалуйста.

, в недавнем прошлом эксперт ООН.

Вот здесь совершенно справедливо выступающие говорили о необходимости при разработке нормативно-правовой базы, законодательной базы учитывать мировой и отечественный опыт. говорила о необходимости то, что у нас есть, использовать. И в этой связи, я хотел бы сказать, вот для разработки нормативно-правовой базы бассейновых схем, для бассейновых схем очень важно было бы использовать, на мой взгляд, мы в своё время конкретно анализировали программу "Возрождение Волги". Эта программа, она для 38 субъектов Федерации разработана.

Председательствующий. Это при Советском Союзе было?

Нет, это в 1994 году. И разработана она была под руководством академика Моисеева.

Это кладезь, кладезь законодательных и практических решений, предложений и всего прочего, которые, используя этот метод, можно было бы распространить на все схемы, которые есть. Вот в частности, недавно, вот пример один маленький, недавно Шматко выступал в Госдуме по поводу электроэнергетики и гидроэнергетики, и там поднимался вопрос Чебоксарской ГЭС от 63 до 68 метров. Одни говорили, что так надо достраивать Чебоксарскую ГЭС, другие спорили с ними, а это миллиарды рублей, огромные миллиарды рублей и экологические последствия гигантские для бассейна Волги. И в этом плане, если бы использовали метод, метод, который был под руководством академика Моисеева разработан в программе возрождения Волги, то эти проблемы можно было бы обоснованно решать. Вот поэтому я и предлагаю это как-то отразить.

Председательствующий. Спасибо.

Я думаю, мы отразим предложение Росводресурсов, да, Марина Викторовна? Посмотрите на это предложение, да? Вот мы как бы согласимся с Алексеем Алексеевичем, надо брать, как правильно он говорит, что ссылаемся на отечественный этот опыт. И при Советском Союзе, даже вот я помню, Валентина Гавриловна нам 1967 год приводила на секции. И есть хорошие моменты, которые нужно оттуда черпать. Давайте посмотрим, я согласен с этим вопросом.

Так, всё у нас? Ещё есть, да, один. Ну, давайте, последний выступающий, пожалуйста.

Академик .

Я хотел бы остановиться на пункте 1.2. Разработать комплексную систему безопасности населения. Вправе ли мы, рассматривая вопрос только обращения с водоёмами нашими, так ставить обобщённо вопрос о безопасности подготовки систем безопасности населения? Может быть, так сказать, её как-то сузить до рассматриваемого вопроса? Разработать комплексную систему безопасного использования водоёмов или что-то в этом духе, но не как комплексную систему безопасности. По-моему, так сказать, мы ещё не подошли к такому уровню, даже, рассматривая все те предложения Правительства по модернизации здравоохранения, чтобы разработать такую комплексную систему безопасности. Поэтому здесь надо внести коррективы в этом плане.

В отношении второй части с созданием необходимой нормативно-правовой базы с позиций, так сказать, Роспотребнадзора, нормативно-правовая база в части воды имеется. А вот с позиции, так сказать, окружающей среды у нас вопрос много лет, так сказать, обозначается, и до сих пор по-настоящему не решён.