Словообразование русского языка (стр. 4 )

Особое место среди морфем занимает ФЛЕКСИЯ, или ОКОНЧАНИЕ. Последний термин чаще употребляется в школьной практике. Флексия по своим функциям настолько специфична, некоторые лингвисты применяют к ней даже родовое понятие АФФИКС. ФЛЕКСИЯ - это такая морфема, которая присоединяется только к основам изменяющихся слов. Она является носителем грамматических значений рода, числа, падежа и лица, то есть словоизменительных грамматических категорий (ср.: ЗЕЛЕН-АЯ. ЗЕЛЕН-ЫЕ, ЗЕЛЕН-ЫХ, НЕС-У, НЕС-ЕШЬ). ФЛЕКСИИ, или ОКОНЧАНИЯ, - это самые регулярные морфемы. Они всегда выступают в комплексе и в некоторых случаях способны выполнять не только грамматические, но и словообразовательные функции (ср.: СУПРУГ-СУПРУГА). Расширительно толкует флексию -Триницкая. Например, в суффиксе - Л глагола она видит окончание, ссылаясь на мнение , который выделяет два словоизменительных аффикса в русских причастиях типа НЕСУЩИЙ, хотя при этом отмечает, что наличие двух флексий не характерно для русского языка. пишет: «Следует иметь в виду, что флексия - это не только «переменная часть слова», противопоставленная постоянной, но и часть слова, обладающая своими семантическими (связь с грамматическим значением синтаксического порядка) и структурными (комплексный характер морфемы) особенностями» (-44, с.53). Доказательства представляются убедительными. Такая трактовка флексии не позволяет относить суффиксы - Л прошедшего времени глагола и - И формы повелительного наклонения (ср.: ИДИ) к флексиям, они включаются в категорию формообразующих морфем. Таким образом, под ФЛЕКСИЕЙ будем понимать морфему, выделяющуюся в изменяемых словах путем сопоставления грамматических форм, выражающих значения синтаксических категорий рода, числа, падежа и лица.

Следует отметить, что ни одно из перечисленных значений не выражается формой инфинитива на –ТЬ - ТИ, однако действующие школьные учебники до сих пор по-разному решают вопрос о морфемном статусе указанного отрезка. Это обусловлено лингвистической традицией: , , относят - ТЬ/-ТИ к флексии. Сравните: «Невозможно без насилия над языком и над своим сознанием увидеть в форме ЖИТЬ отдельное слово, не связанное с формой ЖИВУ», - так обосновывал свою точку зрения , пытаясь «разбить» основной аргумент противников - несоотнесенность инфинитива со временем и лицом - следующей фразой: «...отношение к лицу потенциально заложено в форме инфинитива» (цитируется по 4). Являясь по своему происхождению именем, инфинитив, естественно, и в формообразовании обнаруживает свою специфику. Отмечая её, в практике морфемного разбора мы будем руководствоваться позицией , признающей за инфинитивом статус особой формы глагола, не имеющей словоизменения.

Выполнение функций, не свойственных данной морфеме, может изменить её статус. Таковы в русском языке аффиксоиды, это понятие ввел , назвав аффиксоиды морфемами переходного типа. По мнению автора, они представлены в языке двумя разновидностями - префиксоидами и суффиксоидами (64). Несколько позже появились термины: ПОЛУАФФИКСЫ, ПОЛУПРЕФИКСЫ, ПОЛУСУФФИКСЫ, СУБАФФИКСЫ, СУБПРЕФИКСЫ, СУБСУФФИКСЫ. называет их СЛОВОЭЛЕМЕНТАМИ. Против выделения подобных разновидностей морфем выступают , . Каждая из сторон выдвигает собственную систему доказательств. Так, , отстаивающий специфику аффиксоидов, предлагает ряд критериев, позволяющих отличить префиксоиды от полноценных морфем. Это, прежде всего, регулярность (высокой степенью продуктивности отличаются префиксоиды ПОЛУ-, МАЛО-, МНОГО-, менее продуктивны, но все-таки регулярны ВСЕ-, ЕЖЕ-). Префиксоиды отличаются от полноценных корней абстрактностью семантики. Так, например, в словах ПОЛДЕНЬ, ПОЛНОЧЬ компонент ПОЛ - выполняет функцию корня, поскольку имеет четкую лексическую семантику – «половина». А в слове ПОЛУСУХОЙ? Ведь в данном случае точнее сформулировать значение «почти сухой». Или сравним слова МНОГОАКТНЫЙ, где количество актов подвергается счету, и МНОГОСЛОЖНЫЙ, где компонент «СЛОЖНЫЙ» лучше соотнести с синонимичной приставкой СВЕРХ. видит в аффиксоидах обычные корни на том основании, что они не участвуют в словообразовательном процессе, который характеризует аффиксальные морфемы. Так, по его мнению, слово ВИРУСОЛОГ - это человек, занимающийся ВИРУСОЛОГИЕЙ. Следовательно, слово образовано способом флексийным, или, в другой терминологии, нулевой аффиксацией, то есть аффиксоиды (в данном случае речь идет о компоненте - ЛОГ ) вообще не выполняют деривационную функцию (12),

В практике вузовского анализа мы будем квалифицировать данные отрезки, ориентируясь на характер выражаемой ими семантики, в школе же лучше их рассматривать как корни.

4. ОСНОВА СЛОВА

Основа слова трактуется в лингвистике по-разному. Чаще всего ее понимают как часть слова без окончания («Грамматика - 70» добавляет: и без постфиксального морфа - ТЕ). Школьные учебники связывают понятие основы с выражением лексического значения. по этому поводу пишет: «Попытки опереться на лексическое значение слова при выделении его основы не могут принести желаемого результата. Основа слова - явление не семантическое, а чисто формальное, точнее - функциональное. Основа слова не является носителем лексического значения, а представляет собой часть слова, выступающую в качестве структурного ядра при образовании форм синтаксического функционирования».

Такую основу предложил назвать основой словоформы, противопоставляя ее основе слова. Автор рассматривает ее как одну из линейных единиц морфемного уровня языка (32, с. 107-108). Основа словоформы, или словоизменительная основа может претерпевать изменения в пределах одного слова. На это обстоятельство указывают в своих работах , . Вариативность основы задается парадигмой изменения слова. Так, например, внутри грамматической категории числа имен существительных можно обнаружить две основы - единственного и множественного числа (ср.: УХ - ед. ч., УШ - мн. ч., КРЕСТЬЯНИН - ед. ч., КРЕСТЬЯН - мн. ч.). Следует обратить внимание и на то, что в словах СВОЙ, но СВОИ нужно выделять два варианта основ. Особенно значимо для усвоения курса «морфология» умение видеть и, следовательно, выделять два варианта глагольной основы - инфинитива и настоящего времени (ЧИТА-, но ЧИТАЙ-). Крайним случаем нарушения основы слова считает супплетивизм (ср.: Я - МЕНЯ, ЧЕЛОВЕК - ЛЮДИ) (37, с. 14). Этот же автор отмечает активность некоторых основ словоформ в словообразовательном процессе. Так, например, слово ДЕТВОРА мотивируется формой множественного числа - ДЕТИ, ЛЮДИШКИ - формой множественного числа - ЛЮДИ (37, с.35).

Основе словоформы противопоставлена основа слова, которая, по определению , представляет собой совокупность сходных по фонемному составу (при частичном различии фонемного состава) основ словоформ этого слова (32, с. 108). Основа слова, помимо флексии, исключает формообразующие суффиксы ( включает в состав формообразующих морфем и некоторые приставки, например, ПО- (ср.: ТОНЬШЕ-ПОТОНЬШЕ), НАИ - (ср. : ЛУЧШИЙ - НАИЛУЧШИЙ). Такая основа действительно, в отличие от основы словоформы, в большей степени аккумулирует лексическую семантику (нельзя сказать, что выражает ее полностью, поскольку иногда и флексия способна это делать - ср.: СУПРУГ - СУПРУГА). Таким образом, при морфемном анализе мы будем выделять две основы, которые в ряде случаев будут совпадать (ср.; УМЕНИИ-Э - основа словоформы и слова, но ЧИТАВШ-ИЙ - основа словоформы на фоне ЧИТА - основы слова).

Основа интересует нас с нескольких точек зрения - с позиции членимости - нечленимости, производности - непроизводности, свободы или связанности употребления корня. Проблема членимости впервые была поставлена Г. 0. Винокуром и . ставил членимость слова в полную зависимость от его производности: для него членение слова невозможно, если нельзя указать отдельного слова, находящегося к нему в отношениях мотивации, например, существительное МАЛИНА для нечленимо. Именно поэтому повторяемость корня ученый считал обязательным на фоне необязательности аффиксальных морфем. отмечал, что любые морфемы должны выделяться на основании одних и тех принципов - для этого «достаточно одного ряда соотношений чающего определенным требованиям» (54, с.25). Как отмечает , «...в полемике с , сформировавшим принципы словообразовательной членимости слова, было дано теоретическое обоснование морфемной членимости слова» (44, с.67). Одним из важнейших достижений современного учения о словообразовании является дифференциация членимости и производности. Принципы, заложенные и , получили дальнейшее теоретическое обоснование в работах -Триницкой, . Во-первых, были разведены термины ЧЛЕНИМАЯ - НЕЧЛЕНИМАЯ основа, ПРОИЗВОДНАЯ - НЕПРОИЗВОДНАЯ основа. Ввиду отсутствия первой пары терминов в течение длительного периода понятия производной и непроизводной основы были размыты, совмещая в себе признаки членимости-нечленимости и отнесенности к процессу словопроизводства. Так, например, производной называлась такая основа, которая членилась на производящую основу (или слово) и формант. При этом подразумевалась, в первую очередь, членимость основы. Нa фоне такого понимания членимости связанные основы уже не могли рассматриваться как производные. Вторая пара терминов, хотя и используется сейчас активно в дериватологии, имеет традиционную соотнесенность с диахронией. По мнению и , более приемлемы в синхронии термины МОТИВИРУЮЩАЯ и МОТИВИРОВАННАЯ основы. При этом следует заметить, что -Триницкая и эти наименования считает неудачными, так как они соотнесены с разными временными пластами - один термин выражен причастием настоящего, а другой - прошедшего времени. Вместе с тем, как бы ни оценивались термины, имеющие прямое отношение к процессу словопроизводства, главное, что они обособились от понятия членимости основы. Далее мы будем использовать их как синонимы в функции взаимозаменяемости.