Основы политической теории (стр. 42 )

184

Тоталитарные режимы существуют в течение более коротких исторических периодов по сравнению со временем существования других политических режимов, поскольку для общества такое состояние противоестественно и устанавливается в результате неординарных обстоятельств.

X. Арендт отмечает, что «тоталитаризм существенно отличается от всех иных форм политического подавления, известных нам как деспотизм, тирания или диктатура. Где бы тоталитаризм ни приходил к власти, везде он приносил с собой совершенно новые политические институты и разрушал все социальные, правовые и политические традиции данной страны. Независимо от того, каковы конкретные национальные традиции или духовные источники идеологии тоталитарного правления, оно всегда превращало классы в массы, вытесняло партийную систему не диктатурой одной партии, а массовым движением, переносило центральную опору власти с армии на полицию и проводило внешнюю политику, открыто ориентированную на мировое господство»22. Тоталитарные режимы ведут к деградации общества, а внутренние процессы, протекающие в нем, требуют развития и, следовательно, ликвидации самого тоталитарного режима. При этом на первых порах после установления тоталитарного режима могут наблюдаться определенные успехи в экономических и других областях, однако затем с неизбежностью следуют застой и упадок, что в принципе заложено уже с самого начала функционирования этого режима, в самой его сущности. Примерами тоталитарных режимов являются фашистские режимы (Германия времен Гитлера, Италия времен Муссолини) и коммунистические страны (СССР периода Сталина и другие). Трансформация и преобразование политических режимов связаны с процессами политического развития и институциональных изменений:

Глава X. Политические изменения и социальное развитие

Что изменяется в политике?

Ранее в главах, посвященных общей характери - стике политической сферы и специфике политического процесса, уже намечались некоторые вопросы анализа социальной динамики, связанные с формами политических изменений, тенденциями политического развития. Очень часто, говоря о политической динамике, имеют в виду в основном развивающиеся и модернизирующиеся страны, переживающие переходные социально-экономические состояния и стадии радикальной трансформации политических структур.

При этом нередко упускается из виду что и развитые государства Запада проходили в свое время периоды модернизации, включавшие в себя эволюционные и революционные преобразования. Да и сейчас, несмотря на наличие относительно стабильной политической системы, им время от времени приходится переживать социально-экономические и политико-институциональные перемены, порой даже кризисного характера. Американские политологи Б. Браун и Р. Макридис замечают по этому поводу, что «политическое изменение не ограничивается развивающимися странами. Все политические системы претерпевают достаточно быструю эволюцию, включая и те, которые принято называть развитыми индустриальными странами, поскольку любой политический процесс тесно связан с переменами. Сегодня мы можем отметить, что во многих политических системах имеются институты, при помощи которых потребности и требования преобразуются в решения. Но имеющиеся условия обязательно меняются. Новые группировки захватывают властные и командные позиции, в то время как их предшественники утрачивают властные полномочия. В итоге провозглашаются новые права и создаются обеспечивающие их новые учреждения»1.

Действительно, трудно было бы найти страну, даже самую стабильную, в которой не происходило бы никаких институциональных изменений. Это могут быть перемены, связанные как с плавной эволюцией и реформой, так и с радикальной социальной

186

ломкой в ходе революции. Кроме того, политические изменения в основном носят так называемый «нелинейный» характер и далеко не всегда сопряжены с социальным прогрессом и поступательным движением общества вперед. Возможны и серьезные политические отступления: крушение демократических режимов, к примеру, произошло в Германии и Италии, где в 1920—30-е гг. к власти пришли фашисты. А чаще всего в политической жизни возникают своеобразные комбинации «регрессивных» и «прогрессивных» изменений. Таким образом, можно предположить, что категория «политическое изменение» в широком смысле охватывает практически все известные человеческой истории перемены в политических структурах и государственных институтах.

Возникает вместе с тем ряд теоретических и методологических вопросов. Во-первых, каково соотношение понятий «изменение» и «развитие», «переход» и «трансформация» в политике? Во-вторых, в чем состоит социальная природа и институциональный характер политических изменений? И в-третьих, каковы особенности политических изменений в развитых и стабильных странах, с одной стороны, и специфика политических трансформаций в развивающихся и модернизирующихся государствах, с другой.

§ 1. СУЩНОСТЬ И ПРИРОДА ПОЛИТИЧЕСКОГО ИЗМЕНЕНИЯ

Понятие политического изменения

В современной политологии проблематика политических изменений особенно активно стала разрабатываться с 50—60-х гг. XX века под влиянием процессов деколонизации и образования независимых государств «третьего мира». Но истоки размышлений о переходных процессах и изменениях в политической жизни уходят корнями в глубину веков. Например, еще в XIX веке А. де Токвиль в своих работах «О демократии в Америки» и «Старый порядок и революция» обосновывает идею воспроизводства некоторых авторитарных механизмов управления при преобразовании отживших структур «ancien regime» в демократические институты2.

Возникает закономерный вопрос о том, как же определить само родовое понятие «политическое изменение». Во-первых, политическое изменение представляет собой специфический тип социальных изменений, связанный прежде всего с переменами в механизме властной регуляции общества. Политическое изменение несет на себе самые общие социологические характеристики любого социального изменения, но ими, конечно же, не ограничивается.

Во-вторых, политические изменения связаны с трансформацией внутри институциональных структур или же с их качественной заменой, обусловленной преобразованиями социальной среды (эконо

187

мическими и духовно-культурными переменами, сдвигами и балансе социальных сил и т. д.)3. В итоге можно сформулировать следующее рабочее определение анализируемого понятия: политическое изменение это трансформация политических институтов, связанная со сдвигами в балансе социальных акторов, с изменением их потенциалов и позиционной расстановки политических сил, которые обусловлены экономическими, духовными, культурными, международными и внесоциальными факторами.

Выше нами уже рассматривалась общая структура жизнедеятельности политических институтов, которая включает в себя три основных компонента: идеальную модель (институциональный дизайн, включающий нормы и ценности); процесс общения (многосторонние взаимодействия); и организованную, структурно иерархизированную общность людей. П. Штомпка, в свою очередь, считает, что социальные изменения происходят на следующих элементарных уровнях «социокультурного поля»: 1) идей (идеологий, теорий и т. д.); 2) норм и ценностей; 3) взаимодействий и организационных связей и, наконец, 4) интересов и статусов4.

Если же попробовать синтезировать существующие подходы к разработке общей модели социально-политических изменений, то можно выделить следующие элементы их структуры и внешней среды, соотносимые с элементами структуры публичной власти (см. ранее) и служащие критериями для сопоставления разных переменных величии в каждом отдельном случае. Во-первых, это идеальные схемы и духовные образы политики (идеи, стереотипы, установки и т. д.); во-вторых, социокультурные символы, ценности и нормы, определяющие правила политического общения; в-третьих, иерархия социальных акторов по статусам, рангам и интересам; в-четвертых, материальные и другие коллективные ресурсы, по поводу которых происходит политическое общение; в-пятых, устойчивые взаимодействия, организационные связи и институциональные формы общения между людьми и, в-шестых, факторы международной и внесоциальной среды. Эта обобщающая структурная модель даст возможность интерпретировать различные изменения в современной политической жизни, ее институциональной организации и социальной среде.

Посредством предложенной теоретической модели можно описывать самые разные политические изменения. Например, для понимания природы политико-институциональных изменений в России в период с конца 1980-х по начало 1990-х годов можно привлечь анализ факторов, связанных с кризисом советской идеологии (идеалов и моделей); кризисом легитимной поддержки режима и коммунистических символов (ценностей и норм); кризисом социальной

188

мобильности (статусов и интересов); кризисом в освоении ресурсов и распределении необходимых благ и товаров (ресурсный дефицит); кризисом, связанным с неэффективностью и ненадежностью организационно-управленческих отношений (организационных связей и взаимодействий), и наконец, с давлением внешней среды, обусловленным гонкой вооружений и международной конкуренцией с ведущими странами Запада.

В вопросе о значении институциональной структуры и ее внешней среды для политических изменений сложилось два основных подхода, «контекстуалистский» и «институционалистский», различающихся в выделении «ведущей» и «ведомой» ролей для указанных детерминант и им соответствующих механизмов детерминации происходящих перемен.

Контекстуалистский подход

Первый подход связан с идеей «первичной» роли «социального контекста», «внешней среды», то есть социально-экономической, социокультурной и прочей обусловленности всех развертывающихся политико-институциональных изменений. В силу этого положения не может быть никаких серьезных политических перемен, например, без определенного изменения в уровне и темпах экономического развития. Любопытно, что в широких рамках данного подхода переплетаются позиции марксистских (западный марксизм) и немарксистских авторов (Р. Арон, Р. Даль, Б. Рассет, С. Липсет и др.). Марксистская парадигма политических изменений исходит из идеи их детерминации экономическим базисом общества (прежде всего, производственными отношениями) при относительной самостоятельности и активной роли политической надстройки (государства и т. д.). Согласно марксистской логике способ производства и формы собственности определяют в конечном счете классовую структуру и расстановку социальных сил, которые в соответствии со своими материальноэкономическими интересами, в свою очередь, задают направление изменений политических организаций (государства, партий и пр.). Внеэкономические, духовные и культурные факторы в силу этого играют «вторичную», подчиненную роль.