Психологическая готовность ребенка к школьному обучению (стр. 12 )

Очень трудно было определить увлечения детей. Заполнение пустого квадрата вызвало у детей затруднения. Лишь те дети, у которых в определенной мере развито воображение, смогли заполнить квадрат конкретным изображением. По этим изображениям и делались примерные выводы об увлечениях детей. Таким образом, лишь 45 % детей имеют увлечения.

Самый низкий показатель по результатам теста принадлежит целеустремеленности. Только у 9 % детей есть высокая целеустремленность, у остальных же детей не всегда есть определенная цель.

Но все же, полученные результаты считаются условными, поскольку выполнение данного теста, его успешность напрямую зависели от уровня развития воображения у данной группы детей.

В ходе выполнения задания методики у детей был выявлен низкий уровень развития творческих способностей. В предложенных рисунках (угол, овал, квадрат, волнистая и параллельные линии, дуга) дети не смогли увидеть даже простого домика, солнышка, цветка. Только у 18 % детей в результате дорисовки получились интересные композиции. А ведь для успешного обучения в школе необходимо развитое воображение и самостоятельное творческое мышление.

На основе изученных рисунков, автор сделал вывод, что у 18 % детей воображение развито хорошо. Низкий уровень развития воображения имеют 64% детей, а у 18 % детей воображение вообще не развито. Возможно, что этот факт и сыграл определенную роль при выполнении детьми задания данной методики.

При определении особенностей мотивационной сферы детей, автор установил, что учебный мотив в выполнении заданий методики Белопольской присутствовал только у 36 % детей. Только эти дети долго и старательно выводили кружки на чистом листе бумаги. Они смогли поставить перед собой

учебную цель и старались выполнить ее. Остальные же дети просто заполняли пустое пространство кружками. Они их располагали в разном направлении и не старались рисовать примерно одинаковыми по размеру. Стремление получить оценку «отлично» отсутствовало.

Когда детям был предложен игровой вариант этой же методики, у всех детей он вызвал интерес. Но те 36 % детей, которые в первом задании показали направленность на выполнение учебного задания, в этом варианте уже не демонстрировали той аккуратности и старания. Следовательно, у 64 % детей данной группы плохо сформирована учебная мотивация. Дети предпочитали выполнять задание лишь при наличии игрового задания.

Результаты, полученные в ходе обработки методики «Графический диктант» будут рассматриваться автором по двум показателям:

1)  умение внимательно слушать и выполнять указания взрослого;

2)  самостоятельное действие детей по заданию взрослого.

Только у 18% детей показали высокие результаты по этим двум показателя. Дети не только внимательно слушали и выполняли задания экспериментатора, но и правильно выполняли задание самостоятельно, без указаний взрослого. 36% детей начинали допускать ошибки в узоре еще в момент диктовки задания взрослым, следовательно, и в самостоятельном выполнении задания были ошибки. Все это свидетельствует о том, что у данных детей отсутствует умение внимательно слушать и выполнять указания взрослого. В другую группу, которая составляет 81 % детей, вошли дети, которые не смогли самостоятельно дорисовать узор (без диктовки и показа экспериментатора).

По результатам данной методики дети показали низкий уровень развития у них произвольного внимания и умения действовать самостоятельно, без помощи взрослого.

Во время проведения методики «Домик» автор, главным образом, обращал внимание на умение детей копировать заданный образец. Чем больше было допущено детьми ошибок, тем выше был полученный ими балл. Безошибочного выполнения задания не было.

2 балла получили 27 % детей

3 балла 36 % детей

4 балла 18 % детей

5 баллов 9 % детей

6 баллов 9 % детей.

По полученным данным можно судить о том, что все дети испытывают трудности в копировании. Во-первых, это обусловлено низкой сформированностью у детей произвольного внимания. Во-вторых, у детей слабо развита мелкая моторика пальцев рук. Ее недоразвитие наблюдалось и при выполнении графического диктанта. Но следует отметить, что восприятие формы предмета, в целом, развито у всех детей, сформирована и целостность восприятия предметов. Никто из детей не пропустил ни одного элемента, имели место только неточности в изображении этих элементов.

Умение копировать также проверялось во втором и в третьем задании теста Керна-Йерасека.

Нужно отметить, что самостоятельного диагностического значения данный тест не имеет, и был использован автором работы в качестве составляющей части обследования психологической готовности к школьному обучению.

В предложенном задании детям необходимо было перекопировать фразу «Он ел суп», написанную прописными буквами и группу точек.

С первым заданием хорошо 27 % детей. Фраза была перекопирована четко, каждое слово было написано отдельно и состояло из отдельных букв. У остальных детей фраза не была оформлена предложением. Слова сливались друг с другом, не было четкого написания букв, также имели место и каракули.

Во втором задании процент хорошего выполнения задания выше. С этим заданием справились 45 % детей. Ошибки отмечались из-за невнимательности детей при выполнении задания. В первом же задании качество копирования полностью зависело от уровня развития мелкой моторики пальцев рук, этим можно объяснить и каракули детей.

Во время обследования у детей кратковременной зрительной и слуховой памяти, автор отмечал еще и промежуточный результат через 15 минут. Это делалось для того, чтобы можно было сделать условный вывод о долговременной памяти детей.

При оценке кратковременной зрительной памяти нормой для шестилетних детей являются 6 слов.

Результаты данного теста таковы: у 72 % детей хорошо развита кратковременная память, у 28 % детей показатели ниже нормы.

Через 15 минут дети воспроизвели:

10 слов 18 % детей;

9 слов 9 %;

6 слов 27 % детей;

5 слов 9 % детей;

4 слова 9 % детей;

2 слова 9 % детей;

1 слово 9 % детей;

ни одного слова 9 % детей.

Следовательно, можно предположить, что долговременная зрительная память у детей ниже, чем кратковременная. Предложенные слова через 15 минут смогли воспроизвести только 54 % детей.

При оценке кратковременной слуховой памяти, результаты оказались следующими.

В норме шестилетний ребенок должен воспроизвести 4-5 слов, обследуемая группа детей воспроизвела:

8 слов 18 % детей;

6 слов 18 %;

5 слов 45 %;

4 слова 9 %;

2 слова 9 % детей.

Исходя из этого можно, можно сделать вывод, что у 91 % детей обладает хорошо развитой кратковременной слуховой памятью. Только 9 % детей показали низкий уровень развития у них данного вида памяти.

Через 15 минут дети воспроизвели:

7 слов 18 %;

6 слов 27 %;

5 слов 9 %;

4 слова 27 %;

3 слова 18 % детей.

Это позволяет судить о низком уровне долговременной слуховой памяти у детей. (В норме дети должны назвать 7-8 слов спустя 1 час).

Автор считает, что условия проведения диагностики не могли повлиять на полученные результаты. В ходе психодиагностики учитывались индивидуальные особенности детей, их желание выполнять задание методик, учитывалось также и настроение детей. Исследования проводились в отдельной комнате, где детям никто не мешал. При проведении групповых методик, экспериментатор следил за тем, чтобы дети не мешали друг другу.

По результатам всего комплекса психодиагностики, автор делает вывод, что все дети нуждаются в психолого-педагогической помощи. Она должна быть направлена на коррекцию поведения детей, на снятие детской тревожности, также на развитие у детей мелкой мотороки пальцев рук и на развитие психических процессов. Особое внимание следует уделить и формированию положительного отношения детей к школе, вызывать у них интерес к школьному обучению. Тревожным фактом является нарушение речи у детей. Только у 36 % детей чистая речь. У остальных детей наблюдается нарушение звукопроизношения, а у одного ребенка сильное заикание. Данная группа детей также нуждается в логопедической помощи и в помощи педагога – дефектолога.

2.3. ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОДГОТОВКЕ ДЕТЕЙ К ШКОЛЬНОМУ ОБУЧЕНИЮ.

Учитывая результаты психодиагностики, проведенной с детьми с целью изучения их психологической готовности к школьному обучению, автор предлагает психолого-педагогические рекомендации, направленные на организацию помощи в подготовке данной группы детей к школе. Выполнение данных рекомендаций поможет детям преодолеть трудности, связанные с началом систематического обучения.

Данные рекомендации направлены на развитие мелкой моторики, внимания, памяти, воображения, мышления и коррекцию тревожности у детей.

Для развития внимания автор предлагает следующие упражнения:

1. УПРАЖНЕНИЕ НА РАЗВИТИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ ВНИМАНИЯ.

Для проведения занятий необходимо подготовить две пары картинок, содержащих по 10 –15 различий; несколько неоконченных рисунков или рисунков с нелепым содержанием; несколько наполовину раскрашенных картинок.

В первом задании ребенка просят сравнить картинки в предложенной паре и назвать все их различия.

Во втором задании ребенку показывают последовательно неоконченные картинки и просят назвать, что не дорисовано, или же показывают картинки нелепого содержания и просят найти соответствия.

В третьем задании нужно раскрасить вторую половину картинки точно так же, как раскрашена первая половина.

По всем трем заданиям оценивается результативность – число правильно названных различий, число названных недостающих деталей и нелепостей, а также число деталей, правильно раскрашенных.

2. УПРАЖНЕНИЕ НА РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОЛЬНОГО ВНИМАНИЯ.

Ребенку дают чистый лист бумаги, цветные карандаши и просят его нарисовать в ряд десять треугольников. Когда эта работа будет завершена, ребенка предупреждают о необходимости быть внимательным, так как инструкция произносится только один раз: «Будь внимательным, заштрихуй красным карандашом третий, седьмой и девятый треугольники». Если ребенок спрашивает, что делать дальше, - ответить, что пусть он делает так, как понял.

Если ребенок справился с первым заданием, можно продолжить выполнение заданий, придумывая и постепенно усложняя условия.