Пресечение недобросовестной конкуренции в рамках антимонопольного регулирования (стр. 3 )

1. Не принимаются во внимание нормы ст. 2 Закона.

Ст. 10 Закона содержит как запрет недобросовестной конкуренции, так и перечень форм недобросовестной конкуренции Данный перечень не является закрытым, и актами недобросовестной конкуренции могут быть признаны иные действия хозяйствующих субъектов, подпадающие под определение недобросовестной конкуренции, приведенное в ст.4 Закона и ст. 1 Obis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (см приложение 1) Однако следует учитывать, что упомянутое определение недобросовестной конкуренции и ст. 1 Obis Парижской конвенции не могут применяться к отношениям, связанным с использованием объектов исключительных прав (объектов интеллектуальной собственности), в силу оговорки п.2 ст.2 Закона Кроме того, п.1 ст.2 Закона указывает, что закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации. В связи с этим при рассмотрении дел с недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие конкурентных отношений лица, в отношении которого возбуждено дело, с другими хозяйствующими субъектами (не обязательно с заявителем) и влияние рассматриваемых действий хозяйствующего субъекта на эти отношения.

Следует также иметь в виду, что оговорка п.2 ст.2 Закона не ограничивает применение ст. 10 Закона в случае недобросовестной конкуренции в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

2. Ошибочно толкуется ст. 4 Закона.

Согласно определению недобросовестной конкуренции, приведенному в ст.4 Закона, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно выполнение трех условий:

-действия должны быть направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть действия должны быть объективно способны предоставить хозяйствующему субъекту преимущества в предпринимательской деятельности, доказывать стремление хозяйствующего субъекта получить такие преимущества не требуется;

действия должны противоречить требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (при этом, если действия противоречат законодательству, оценка их с точки зрения обычаев делового оборота требований добропорядочности, разумности и справедливости не требуется; кроме того, оцениваемые действия не могут квалифицироваться как противоречащие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если эти действия предписаны нормами действующего законодательства);

-действия должны причинить или должны быть способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести или быть способными нанести ущерб их деловой репутации (при этом следует иметь в виду, что наступление вредных последствий должно быть непосредственным, а не опосредованным и/или побочным результатом рассматриваемых действий, однако не исключается вероятность причинения ущерба клиентуре).

В случае отсутствия доказательств хотя бы одного из указанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы в соответствии со ст.4 Закона.

ст. 10 Закона в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

3.Не исследуется способность оцениваемых действий оказать влияние на конкуренцию.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое способно оказать влияние на конкуренцию. Например, сообщение в органы государственной власти ложной информации, даже если она способна дискредитировать другой хозяйствующий субъект, может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции только в том случае, если такое сообщение могло оказать непосредственное влияние на конкуренцию. Такая ситуация может возникнуть, в частности, в том случае, если стороны по делу являющиеся конкурентами, состоят в гражданско-правовых отношениях с органом власти или намереваются вступить в такие отношения (например, два хозяйствующих субъекта предлагают местной администрации услуги по ремонту здания, при этом в письме одного из них содержится не соответствующая действительности информация, способная нанести ущерб деловой репутации другого).

4.Не приводятся доказательства ложности информации.

Как акт недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано распространение не любой информации, способной причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, а только ложной, неточной или искаженной. Вместе с тем при рассмотрении данной категории дел недостаточно установления ложности информации - необходимо установление способности данной информации непосредственно причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.

5.На заявителя возлагается бремя доказывания ложности распространяемых сведений.

При рассмотрении дел связанных с дискредитацией хозяйствующего субъекта путем распространением ложных неточных или искаженных сведений способных причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации лицо распространившее такие сведения обязано доказать что они соответствуют действительности Возложение на заявителя обязанности доказать ложность таких сведений неправомерно. Подобная практика противоречит принципам установленным гражданским законодательством для защиты чести, достоинства и деловой репутации. Ст.152 ГК РФ устанавливает презумпцию ложности порочащих сведений, т. е. сведения считаются ложными, если лицо, распространившее их, не докажет, что они соответствуют действительности. Вместе с тем способность ложных сведений причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта обязан доказать заявитель.

6.Не учитывается природа конкретных форм недобросовестной конкуренции при квалификации нарушения.

При рассмотрении дел о нарушениях ст. 10 Закона необходимо учитывать разницу между формами недобросовестной конкуренции, предусмотренными антимонопольным законодательством. Практика показывает, что одни и те же действия могут формально содержать признаки нескольких форм недобросовестной конкуренции. В частности, вводя потребителей в заблуждение, хозяйствующий субъект распространяет ложную информацию о своем товаре, что в конечном итоге может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. Или, допуская некорректное сравнение своего товара с товаром другого лица, хозяйствующий субъект может дискредитировать товар конкурента. В подобных случаях необходимо учитывать природу конкретных, форм недобросовестной конкуренции. В случае распространения ложной информации хозяйствующий субъект стремится подорвать доверие потребителей или контрагентов к своему конкуренту и заставить отказаться от его товаров (услуг). Иными словами данная форма недобросовестной конкуренции должна пониматься как дискредитация, т. е. подрыв доверия к хозяйствующему субъекту или его продукции. В случае введения потребителей в заблуждение лицо старается создать у потребителя ложное впечатление о существовании в его товаре определенных свойств с целью продать этот товар. Под некорректным следует понимать сравнение, содержащее утверждение, которое объективно не может быть подтверждено либо опровергнуто (например, в утверждении «наш товар лучше, чем аналогичный у конкурента» отсутствуют конкретные характеристики продукции, по которым возможно было бы провести сравнение).

ст.10 Закона в части введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара.

7.Не указывается, относительно каких характеристик товара потребитель вводится в заблуждение.

Введение потребителя в заблуждение относительно характеристик товара, прямо не указанных в ст.10 Закона, а также иных фактов, не может рассматриваться в рамках данной формы недобросовестной конкуренции (например, введение в заблуждение относительно организационно-правовой формы предприятия, относительно имущества предприятия, относительно права лица занимался определенной деятельностью относительно изготовителя). В связи с этим решение, принятое при рассмотрении подобных дел, должно содержать конкретное указание относительно каких именно характеристик товара, указанных в ст.10 Закона, потребитель вводится в заблуждение. Кроме того, следует учитывать, что возникновение у потребителя ложного впечатления о товаре должно быть непосредственным следствием действий хозяйствующего субъекта, а не каких-либо иных обстоятельств.

ст. 10 Закона 9 в части продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг

8.По внешним признакам продукции делается вывод о незаконном использовании хозяйствующим субъектом чужого объекта интеллектуальной собственности при продаже товара.

Внешние признаки продукции, например, отсутствие знаков охраны авторского права низкое полиграфическое качество этикетки, могут послужить основанием для возбуждения дела, но не являются достаточными для принятия решения по делу. При рассмотрении данной категории дел комиссия должна запросить у предполагаемого нарушителя подтверждение его прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые при продаже товаров. Если указанное лицо не представило соответствующие доказательства (например, свидетельство о регистрации товарного знака, лицензионный договор с правообладателем), комиссия может прийти к выводу о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом следует иметь в виду, что нормы действующего законодательства позволяют в ряде случаев использовать объекты интеллектуальной собственности и без согласия прав обладателя. Такие случаи предусмотрены, например п. З ст. 16, ст. ст. 18-26, 28 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст. ст. 11, 12 Патентного закона Российской Федерации, ст.23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».