Пресечение недобросовестной конкуренции в рамках антимонопольного регулирования (стр. 43 )

Перечисленная в рассматриваемой норме информация не обязательно должна составлять коммерческую тайну. Достаточно, чтобы она была определена ее владельцем как конфиденциальная, т. е. не подлежащая передаче третьим лицам, использованию и разглашению без согласия владельца. Доступ к такой информации может быть ограничен в соответствии законодательством Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 000 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера». Согласно этому Указу к сведениям конфиденциального характера относятся, в частности, служебные сведения, сведения, связанные с профессиональной или коммерческой деятельностью, и сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них. Если владельцем информации является юридическое лицо, то какие-либо действия от его имени, в том числе согласие на передачу, использование или разглашение этой информации, могут 6bis осуществлены лицом, имеющим соответствующие полномочия (в силу учредительных документов, доверенности или договора).

Владелец конфиденциальной информации должен принимать меры к охране ее конфиденциальности, и она не должна быть доступна из других источников (опубликована, вывешена для всеобщего обозрения и т д.). Получение, использование и разглашение информации, ставшей доступной неопределенному кругу лиц в силу непринятия владельцем информации адекватных обстоятельствам мер к ее охране, не могут рассматриваться как действия, нарушающие рассматриваемую норму.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ПО ДЕЛАМ О НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ДИСКРЕДИТАЦИЕЙ КОНКУРЕНТА И НАРУШЕНИЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК[5]

,

1. ДЕЛО № АЦ/10-06100 О ДИСКРЕДИТАЦИИ КОНКУРЕНТА, РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ от 21 февраля 2000 г.

Обстоятельства дела

Основанием для возбуждения дела явилось заявление открытого акционерного общества «АНГК "Нефтегазпоставка"» (далее - ).

и открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Газсибконтракт) зарегистрированы Московской регистрационной палатой. Согласно устану покупка, переработка, организация транспортировки попутного нефтяного газа и поставка сухого отбензиненного газа является одним из основных видов деятельности . В соответствии с уставом одним из основных видов деятельности является покупка, переработка, организация транспортировки попутного нефтяного газа и поставка сухого отбензиненного газа. Таким образом, и работают на одном товарном рынке и являются конкурентами.

направило письмо от 3 июня 1999 г № 000/30 в адреса «Ваньеганнефть», Югранефть», «Черногорское», , -трансгаз», , и , в котором содержалось утверждение о том, что действия ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка", не являющегося собственником ресурсов товарного газа, направлены на разрушение устоявшихся экономически проверенных и социально ориентированных схем работы "нефтяники-переработчики-газовики" и преследуют получение временной, экономически не обоснованной выгоды узким кругом лиц».

Указанные сведения содержат негативную оценку действий и способны причинить ущерб его деловой репутации среди хозяйствующих субъектов, являющихся контрагентами или потенциальными контрагентами не представило доказательств соответствия действительности упомянутых сведений.

Комиссия МАП России признала, что действия , выразившиеся в направлении письма от 3 июня 1999 г № 000/30 в адреса вышеуказанных обществ, содержащего не соответствующие действительности, компрометирующие сведения, нарушают ст. 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей недобросовестную конкуренцию б форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

С целью устранения последствий нарушения предписано письменно информировать указанные общества, что содержащиеся в письме от 3 июня 1999 г. № 000/30 сведения о том, что «действия ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка", не являющегося собственником ресурсов товарного газа, направлены на разрушение устоявшихся экономически проверенных и социально ориентированных схем работы "нефтяники-переработчики-газовики" и преследуют получение временной, экономически не обоснованной выгоды узким кругом лиц», не соответствуют действительности (со ссылкой на решение и предписание МАП России).

Решение и предписание МАП России были обжалованы в судебных инстанциях г. Москвы. Ниже приводятся выдержки из судебных актов[6].

Решение Арбитражного суда г Москвы от 22 мая2000г. по делу-2-134

Рассмотрев материалы дела, суду установил, что исковые требования заявлены необоснованно, неправомерно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

обратилось в МАИ России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны , выразившейся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловом репутации. В заявлении содержалась просьба выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий

В результате рассмотрения заявления ответчиком вынесено 21 февраля 2000 г решение и предписание, которыми заявление третьего лица удовлетворено и решено признать, что действия , выразившиеся в направлении письма от 3 июня 1999г. № 000/30, содержащего не соответствующие действительности, компрометирующие сведения, нарушают ст, 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; выдать предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Истец в обоснование требований указывает, что информация, содержащаяся в письме от 3 июня 1999 г., не содержат ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации.

В соответствии со ст. 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации

Согласно учредительным документам , одним из основных видов деятельности названных предприятий является покупка, переработка, организация, транспортировка попутного нефтяного газа и поставка сухого отбензиненного газа.

Таким образом, и работают на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Статья 13 ПС устанавливает; что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным

Согласно ст.53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены надлежащие доказательства соответствия действительности доводов, содержащихся в письме от 3 июня 1999 г. № 000/30. По мнению суда, истец, направив письмо от 3 июня 1999 г. вышеназванным предприятиям, создает препятствия для предпринимательской деятельности .

Истцом документально не подтвержден факт нарушения МАП России законодательства Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и предписания. При указанных 'обстоятельствах решение и предписание МАП России не может быть признано недействительным.

На основании изложенного, ст. 13 ГК, ст. 10 Закона о конкуренции и руководствуясь ст.95, 125, 127 АПК, суд решил; в иске о признании недействительными решения и предписания МАП России, вынесенных 21 февраля 2000 г в отношении , о нарушении ст. 10 Закона о конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства отказать.

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2000 г. по делу -2-134

Повторно рассмотрев дело, заслушав представителей лиц, участвующих в деле оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

Как видно из материалов дела, МАП России решением от 01.01.01 г по делу № АЦ/10-061000 признал в действиях истца нарушение ст.10 Закона о конкуренции, что выразилось в направлении в адрес ряда хозяйствующих субъектов письма от 3 июня 1999 г. № 000, содержащего ложные, неточные или искаженные сведения, способные нанести ущерб деловой репутации , о чем вынесено предписание от 01.01.01 г. об устранении негативных последствий этого письма.

Из письма от 3 июня 1999г следует что совершает действия, направленные на разрушение устоявшихся экономически проверенных и социально ориентированных схем работы «нефгяники-переработчики-газовики» и преследуют получение временной, экономически не обоснованной выгоды узким кругом лиц.

То обстоятельство, что письмо от 3 июня 1999 г. в отношении третьего лица, адресованное в ряд предприятий, распространено среди них, истцом не оспаривается, однако отрицаются выводы ответчика о том. что якобы указанные в нем сведения нарушают антимонопольное законодательство, не соответствуют действительности и способны нанести ущерб деловой репутации третьего лица и (или) причинить ему убытки.