Пресечение недобросовестной конкуренции в рамках антимонопольного регулирования (стр. 46 )

Ссылка истца на то, что ответчик необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с имеющимся у него правом на обжалование решения Апелляционной палаты, является несостоятельной, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, истец не представил доказательств того, что у ответчика при рассмотрении дела 12 января 2000 г. имелись законные основания для этого. Последующее возражение против регистрации за № 000 изобразительного товарного знака подано истцом только 13 марта 2000 г., что подтверждается отметкой в получении возражения от 10 марта 2000г.

Таким образом, суд считает; что ответчик действовал в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его право использования товарного знака по свидетельству № 000 при продаже чая, т е. о законности использования им товарного знака без согласия лица, которому принадлежат исключительные права на товарный знак, В связи с этим ответчик правомерно в оспариваемом решении сослался на ст.4 Закона о товарных знаках, согласно которой владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами, т е. товарный знак является объектом исключительного права и в этом качестве приравнен законом к результатам интеллектуальной деятельности Нарушением прав владельца товарного знака признается, в частности, несанкционированная продажа товара, обозначенного этим знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, т е. использование обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком. А потому на законных основаниях ответчик признал со стороны истца нарушение ст. 10 Закона о конкуренции, не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых актов, а поэтому в иске следует отказать

На основании ст.13 ГС РФ и руководствуясь ст.53,95, 124-127,134,135 АПК, суд решил: в иске АОЗТ «Теастан» к МАП России о признании недействительными решения от 01.01.01 г. и предписания комиссии от 01.01.01 г. отказать.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27июня 2000 г. по делу МА40-3317/00-96-33

Апелляционная коллегия, рассматривая исковые требования повторно, проверив законность и обоснованность решения от 23 марта 2000 г., исследовав и оценив материалы дела, доказательства, материалы переданной на заседание жалобы истца, поданной в Высшую патентную палату Роспатента на отказ в удовлетворении возражений и оставление в силе оспариваемой регистрации № 000, не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец и третье лицо работают на одном товарном рынке и являются конкурентами по использованию обозначения, сходного до степени смешения по свидетельству № 000 товарного знака. Суд первой инстанции исследовал договор об уступке товарного знака, зарегистрированный Роспатентом от 20 июля 1998 г, лицензионный договор от 2 апреля 1999 г № 05/99, решение об оставлении в силе оспариваемой регистрации и пришел к выводу, что нет оснований в силу ст. 10 Закона о конкуренции для признания недействительными оспариваемых актов по ст. 13 ГС.

Апелляционная инстанция, изучив все представленные доказательства, доводы жалобы, заслушав истца, ответчика, третье лицо, считает, что истец в нарушение ст.4 Закона о товарных знаках использует охраняемый в Российской Федерации товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 000, без разрешения его владельца. Доводы истца не могут быть приняты, как не основанные на представленных доказательствах, ст. 10 Закона о конкуренции.

На основании ст.8,10,13 ПК, ст. 10 Закона о конкуренции, руководствуясь ст.153,155, 157,159 АПК, суд постановил: решение от 01.01.01 г. по делу-96-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения,

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (кассационной инстанции) от 28 августа 2000 г № КА-А40/3 785-00

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы в выступлениях явившихся представителей, оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований АОЗТ «Теастан» и доводов искового заявления с достаточной полнотой исследовал вопрос о том, насколько обоснованно комиссия МАП России приняла решение о признании АОЗТ «Теастан» виновной в незаконном использовании на упаковках с чаем изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком, на который выдано свидетельство № 000 .

Суд признал, что выводы комиссии МАП России о наличии сходства до степени смешения нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем АОЗТ «Теастан», утверждавшим, что использование изображения, сходного с товарным знаком, не может быть признано нарушением ст. 10 Закона о конкуренции только в силу того, что ранее подобное изображение погонщика слона на фоне минаретов использовалось всеми чайными фабриками на территории СССР на упаковках с расфасованным индийским чаем, и что получение исключительного права на использование данного изображения , а также , которому права на товарный знак уступило , осуществлено с нарушением законодательства о товарных знаках.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал на доказанность правомерности принятия комиссией МАЛ России соответствующего решения и предписания, поскольку при наличии свидетельства о праве на товарный знак обладатель свидетельства вправе требовать устранения всякого нарушения его прав на товарный знак. Данных о признании недействительным свидетельства № 000 не имеется. Довод об обращении АОЗТ «Теастан» с соответствующим заявлением в Апелляционную палату Роспатента по поводу необоснованной выдачи свидетельства на описываемый товарный знак не может повлечь за собой отмену судебных актов, содержащих подробное изложение мотивов, по которым в удовлетворении иска отказано. Комиссия МАП России приняла обжалуемые решение и предписание в пределах своей компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-177 АПК, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 01.01.01 г. и постановление от 27 июля 2000 г. по делу-96-33 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ «Теастан» - без удовлетворения.

Краткий комментарий

При анализе актов федерального антимонопольного органа и судов, принятых по описанным в этом разделе делам, следует обратить внимание наследующие обстоятельства.

Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства предусматривают возможность приостановления рассмотрения дела, в частности, в случае нахождения в МАП России (его территориальном управлении), суде, следственных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения. Строго говоря, Роспатент не относится ни к одному из перечисленных выше органов. Вместе с тем Апелляционную и Высшую патентную палаты Роспатента следует рассматривать как квазисудебные органы, обращение к которым при оспаривании регистрации объектов промышленной собственности, в том числе товарных знаков, является обязательным и должно предшествовать оспариванию в суде. Кроме того, практика МАП России показывает; что при представлении доказательств обжалования регистрации упомянутых объектов в соответствующих инстанциях Роспатента приостановление рассмотрения дела, возбужденного антимонопольными органами, является необходимым, поскольку в результате такого обжалования регистрация объекта промышленной собственности может быть аннулирована либо признана недействительной, что влечет прекращение, соответствующего права.

Важная, на наш взгляд, особенность этих дел состоит также в том, что оспаривалась регистрация знака, которым в прошлом действительно пользовались многие хозяйствующие субъекты СССР, права на который в настоящее время оказались принадлежащими только одному из них. Эта ситуация не единична и вызывает недовольство тех хозяйствующих субъектов, которые в свое время беспрепятственно пользовались такими знаками. Важно, однако, что суды, во-первых, не приняли во внимание доводы истца о предшествующем регистрации широком использовании товарного знака многими хозяйствующими субъектами, как, не относящиеся к делу, и, во-вторых, признали правомерность возобновления рассмотрения дела Министерством, несмотря на то, что истцом она ставилась под сомнение. При этом истец исходил из того, что спор между ним и третьим лицом нельзя считать завершенным, поскольку истцом не исчерпаны все возможности оспаривания регистрации товарного знака, предоставляемые российским законодательством.

Заметим, что по действующему законодательству добиться аннулирования регистрации таких знаков практически невозможно.

Защита от недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг

Парижская конвенция по охране промышленной собственности право на защиту от недобросовестной конкуренции признает составной частью прав промышленной собственности (ст. 1).

В соответствии с Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, интеллектуальная собственность включает право на защиту от недобросовестной конкуренции (ст.2).

Антимонопольное законодательство Российской Федерации (ст. 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг») запрещает недобросовестную конкуренцию, рассматривая ее как один из аспектов деятельности, оказывающей негативное влияние на конкуренцию на товарных и финансовых рынках.