Пресечение недобросовестной конкуренции в рамках антимонопольного регулирования (стр. 47 )

Последние годы рыночная экономика России характеризуется возрастающей деловой активностью кредитных и страховых организаций. Учитывая, что большинство финансовых услуг носят рисковых характер, формирование объективной положительной общественной оценки деятельности финансовой организации способствует продвижению ее финансовых услуг на рынок, и на оборот; распространение сведений, не соответствующих действительности, может серьёзно отразиться на положении финансовой организации на рынке. Например, распространение сведений о том, что страховая организация не выплачивает страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, может в значительной мере повлиять на отток клиентов данной страховой организации.

Учитывая зависимость привлечения денежных средств от деловой репутации финансовой организации, защита от недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг приобретает особую актуальность. Конкурентная борьба за клиентов финансовых организаций строится с помощью ряда приемов, как-то: обширная рекламная компания, формирование положительного мнения о деятельности финансовой организации через средства массовой информации и распространение деструктивных сведений о деятельности своих конкурентов. Последний из рассматриваемых приемов является особым видом недобросовестной конкуренции посягательством на деловую репутацию юридического лица.

Практика антимонопольных органов по пресечению недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг показала, что защита от недобросовестной конкуренции в большинстве случаев сводится к защите такого материального блага, как деловая репутация.

Например, Липецкое территориальное управление МАП России рассматривало дело о недобросовестной конкуренции, из которого следовало, что руководитель региональной страховой организации в прессе допустил следующее высказывание. «. со страховой компанией "P", кому приходилось сталкиваться, теперь стараются дела дольше не иметь.» Антимонопольный орган квалифицировал данные действия региональной страховой компании как недобросовестную конкуренцию, так как указанное высказывание может сформировать ложные представления о деятельности компании «Р» у ее контрагентов и привести к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг. В соответствии со ст. З и 15 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее - Закон) недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг являются действия, направление на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причиняющие (могущие причинить) убытки финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг либо наносящие ущерб их деловой репутации.

Действующая редакция ст. 15 Закона противоречит ст. З Закона («Основные понятия»), именно: ст.5 Закона к недобросовестной конкуренции, кроме прочего, относит также заключение соглашений и осуществление согласованных действий. Вместе с тем ст. З Закона заключение соглашений и осуществление согласованных действий не рассматривает в качестве недобросовестной конкуренции. Данные действия - заключение соглашений и осуществление согласованных действий - непосредственно запрещены ст.6 Закона и по своей сути являются монополистической деятельностью. По моему мнению, при квалификации недобросовестной конкуренции необходимо руководствоваться признаками недобросовестной конкуренции, указанными в ст. 15 Закона.

Для квалификации того или иного действия как недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 15 Закона необходимо, чтобы эти действия одновременно обладали следующими признаками:

направленность действий на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. Как правило, осуществляется путем дискредитации конкурентов либо представляемых ими финансовых услуг, В этом случае финансовая организация стремится добиться преимуществ в предпринимательской деятельности не за счет повышения качества или снижения цены на финансовую услугу, а путем оказания влияния на мнение потребителей относительно представляемых ею и ее конкурентами финансовых услуг;

-  противоречие требованиям законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота. Например, недобросовестная реклама, содержащая некорректные сравнения с услугами конкурентов. Несоответствие законодательству означает нарушение норм не только антимонопольного законодательства, но также других отраслей законодательства: гражданского, административного, уголовного и т, д.;

-  причинение убытков финансовым организациям либо нанесение ущерба их деловой репутации Причиненные убытки могут быть прямыми или косвенными. Практика антимонопольных органов показывает, что, как правило, убытки являются косвенными и выражаются в упущенной выгоде.

При применении антимонопольного законодательства к финансовым организациям

необходимо правильно определять субъект;

признаваемый нарушителем правил добросовестной конкуренции.

Статьи 3 и 15 Закона, равно как и ст.4 и 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», обязательным условием признания того или иного действия недобросовестной конкуренцией рассматривают то, что акты недобросовестной конкуренции могут совершаться только между конкурентами. Непосредственными конкурентами являются финансовые организации, осуществляющие деятельность на одном и том же финансовой рынке и предлагающие одну и ту же финансовую услугу.

Таким образом,- если организация распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица, не являющегося конкурентом, то такие действия недопустимо рассматривать как недобросовестную конкуренцию. То есть меры антимонопольного реагирования не будут применяться к лицам, не состоящим в конкурентных отношениях с потерпевшей стороной (общества потребителей, средства массой информации и т. д.)

Тем не менее конкуренты могут быть не только действительными, но и потенциальными. Следующее дело иллюстрирует сказанное.

Например, услуги эквайринга, а его партнер (ЗАО) осуществляя процессинговую деятельность 000, желая самостоятельно заниматься процессинговой деятельностью, распространило в отношении , не соответствующие действительности и направленные на его вытеснение с рынка финансовых услуг В данном случае указанные финансовые организации не были непосредственными конкурентами, но потенциально данную услугу 000 могло и желало оказывать, в связи с чем антимонопольный орган признал их потенциальными конкурентами

Ни при каких обстоятельствах субъектом недобросовестной конкуренции не могут быть органы исполнительной власти и местного самоуправления, поскольку они вообще не участвуют в предпринимательской деятельности, а следовательно, и в непосредственной конкурентной борьбе на рынке[10].

Закон называет только несколько форм недобросовестной конкуренции, среди которых:

1.Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации либо нанести ущерб ее деловой репутации. При оценке недостоверных сведений и сведений, не соответствующих действительности, допустимо пользоваться критериями, выработанными судебной практикой, закрепленными в:

-постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

-информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

Деловой репутацией признается объективная оценка профессиональных качеств финансовой организации. Именно спрос на финансовую услугу в значительной мере связан с деловой репутацией финансовой организации. Для целей антимонопольного контроля под деловой репутацией прежде всего следует понимать сведения надежности и финансовой устойчивости организации, своевременности исполнения принятых договорных обязательств, как-то: выплата страхового возмещения, получение денежных средств со счета, оформление изменений в реестре акционеров и т. д.

2.Некорректное сравнение финансовой организацией предоставляемых ею финансовых услуг с финансовыми услугами, предоставляемыми другими финансовыми организациями.

Законодательство о рекламе запрещает некорректное сравнение рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также использование высказываний, образов, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов) (ст. 10 Федерального закона «О рекламе»). Таким образом, если допущено некорректное сравнение при осуществлении рекламной кампании, то такие действия финансовой организации будут пресекаться в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о рекламе.

В качестве примера некорректного сравнения товара можно рассматривать судебное дело, описанное в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», с участием организаций на товарном рынке (п. 20)

В региональной газете была опубликована реклама, выполненная в виде сравнения двух конкретных конкурирующих на рынке моделей одного и того же товара. В качестве отличительного достоинства рекламируемой модели указывалась такая потребительская характеристика, которая является желанной для любого покупателя товаров данного вида и предопределяет его выбор. В рекламе утверждалось, что искусственное занижение цены технического обслуживания модели-конкурента неминуемо отразится на качестве его ремонта и ускорит износ товара при эксплуатации.

Данное правонарушение было пресечено в соответствии с законодательством о рекламе, хотя в наличии были правовые основания для применения норм Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Таким образом, заинтересованные с учетом конкретных обстоятельств дела в целях защиты нарушенных прав могут требовать от антимонопольных органов применения к нарушителям антимонопольного законодательства и (или) законодательства о рекламе.

3. Получение, использование и разглашение информации., составляющей служебную или коммерческую тайну, без согласия ее владельца, если такие действия не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Примером данной формы недобросовестной конкуренции является следующее дело с участием организаций на товарном рынке:

Иностранная компания незаконно завладела реестром корпоративных клиентов согласия и в своих, коммерческих целях «переманила» крупных клиентов. Антимонопольный орган признал данные действия недобросовестной конкуренцией, выраженной в использовании информации, составляющей коммерческую тайну, и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

Вместе с тем стоит обратить внимание, что получение информации без ее использования и разглашения не может ограничить конкуренцию и (или) причинить убытки другой финансовой организации.

Комментируемая статья не содержит исчерпывающего перечня форм недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган может квалифицировать и другие действия как недобросовестную конкуренцию, если они отвечают признакам, указанным в ст. 15 Закона.

Распространенной формой недобросовестной конкуренции, не указанной в ст. 15 Закона, является незаконное использование товарного знака. Финансовая организация, незаконно использующая чужой товарный знак, имеет цель обеспечить привлечение денежных средств и распространение финансовых услуг и получение других необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности. Данные действия необходимо рассматривать как нарушение законодательства о товарных знаках и антимонопольного законодательства.

Издано Фондом «Международный центр по

развитию конкуренции и товарных рынков» по гранту Фонда «Евразия»

на средства, предоставленные Агентством США

по Международному развитию (LJSAID). Распространяется бесплатно.

Фонд «Международный центр

по развитию конкуренции

и товарных рынков»

Пресечение

недобросовестной конкуренции

в рамках антимонопольного регулирования

(сборник документов)

составитель

Лицензия ИД г.

Подписано в печать 16.05.2002г.

Формат 60 84 1/16 Объем 12,5 п. л. Заказ 19 Тираж 700 экз.

Набор, верстка и печать осуществлена

полиграфической лабораторией «1А»

г. Москва,

, 253-9734

[1] Утвержден Приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 13 II 95 N 147, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 11 95 N 985 Далее - Порядок рассмотрения дел.

[2] Далее - Закон "Об авторском праве "

[3] Далее - АПК РФ.

[4] Далее - ГК РФ

[5] В статье приняты следующие сокращения ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Закон о конкуренции - Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монопопистической деятельности на товарных рынках» Закон о товарных маках Закон Российской Федерации «О товарных знакам знака* обслуживания и наименования\ мест происхождения товаров

[6] Истец - сисибконтрамп» ответчик - M4II России третье лицо - фтегазпоставка»

[7] Дело возбужденное ранее МАП России по примакам нарушения cm 5 Закона о конкуренции - Прим Авт.

[8] Истец - ответчик - ГАК России, третье лицо - НПО «Витамины»

[9] Истец - ЮМ «Теастан» ответчик - МАП России, третье лицо -

[10]Тотъев и монополии Правовые аспекты регулирования Учебное пособие М Юрист 1996 С 108