Пресечение недобросовестной конкуренции в рамках антимонопольного регулирования (стр. 44 )

Наличие конкуренции между истцом и третьим лицом на одном товарном рынке хотя бы сухого отбензиненного газа установлено материалами дела и ими подтверждено в судебном заседании.

Отсутствие претензий к истцу со стороны МАП России по делу № /05-15699[7] (решение от 12 октября 1999г.) само по себе не свидетельствует о том, что третье лицо совершает действия, направленные на разрушение устоявшихся схем работы, следовательно, этот тезис письма должен быть подтвержден истцом соответствующими решениями МАЛ России и (или) суда, это же относится и к тезису о преследовании третьим лицом получения временной экономически необоснованной выгоды узким кругом лиц.

МАП России в своем оспариваемом решении не исследовал и не оценил данные о третьем лице как о собственнике ресурсов товарного газа, однако данное обстоятельство не влечет признания недействительным решения от 21 февраля 2000 г. только по этому основанию,

1: При таких обстоятельствах МАП России доказал (ст.6, 7, 52, 56, 57, 59. 60 АПК) правомерность принятого им акта, а истец в свою очередь не опроверг этих доводов.

Руководствуясь ст. 153,155,157,159 АПК, суд постановил: решение от 01.01.01 г. по делу -2-134 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (кассационной инстанции) от 9 октября 2000 г. М> КА-Л40/4520-00

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не находит.

Как следует обстоятельств дела, 3 июня 1999 г. в адреса «Ваньеганнефть», Югранефть», и других фирм направило письмо, в котором указывалось, что , не являясь собственником ресурсов товарного газа, своими действиями разрушает устоявшиеся экономически проверенные и социально ориентированные схемы работ «нефтяники-переработчики-газовики» и преследует цель получения временной, экономически не обоснованной выгоды ограниченным кругом лиц.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что упомянутые высказывания содержат негативные оценки деятельности . Эти сведения способны нанести ущерб деловой репутации третьего лица и противоречат ст. 10 Закона о конкуренции, вследствие чего вынес в адрес истца предписание об устранении допущенных нарушений. Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности действий МАП России и правильно отказали в иске.

Доводы жалобы о нарушении судом ст.53 АПК, который, по мнению заявителя, переложил бремя доказывания обстоятельств дела на истца, противоречат материалам дела, поскольку стороны одинаково представили доказательства в обоснование правомерности своих действий.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 174—177 АПК, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 22 мая и постановление от 31 июля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № 2-134 оставить без изменения.

Краткий комментарий

Особенностью дел, связанных с недобросовестной дискредитацией конкурента, является обязательность учета следующих важных обстоятельств. Во-первых, в ст. 152 ГК, в соответствии с принципами гражданского законодательства, закреплена «презумпция невиновности» потерпевшего, из которой следует, что бремя доказывания соответствия действительности дискредитирующих сведений лежит на лице, распространившем такие сведения. Во-вторых, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений следует понимать «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видео-программам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением».

Хотя в текстах решения комиссии МАП России и судебных актов нет прямых ссылок на ст. 152 ГК и упомянутое постановление, однако из их контекста следует, что и комиссия МАП России, и суды руководствовались при принятии своих актов изложенными выше подходами.

2. ДЕЛА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЧУЖОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА

2.1. ДЕЛО № АЦ/10-1398. РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ ОТ 15 ИЮНЯ 1998г.

Обстоятельства дела

Основанием для рассмотрения дела явилось заявление российского научно-производственного объединения (далее - НПО) «Витамины».

НПО «Витамины» является правообладателем словесных товарных знаков «Пантогам» (свидетельство о регистрации № 000 с приоритетом от 6 мая 1996 г.) и «Pantohamum» (свидетельство № 000 с приоритетом от 6 мая 1996 г.) по 5-му классу Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) (фармацевтические и ветеринарные препараты).

Российское открытое акционерное общество «Уфимский витаминный завод «УфаВита» (далее - ) производит и реализует лекарственный препарат «Пантогам», что подтверждается надписью на этикетке, а также признается стороной в своем объяснении по делу. Согласно заявлению НПО «Витамины» оно не передавало прав на использование товарных знаков «Пантогам» и «Pantohamum».

В то же время представило свидетельство № 000 (приоритет от 10 октября 1966 г.) по 5-му классу МКТУ (действительно до 10 октября 2006 г.), на графический товарный знак. Первоначально данное свидетельство распространялось на ряд фармацевтических препаратов, перечень которых в 1980 г. был расширен, в частности, препаратом «Пантогам». В 1988 году перечень товаров был изменен на следующий: «лекарственные, фармацевтические и витаминные препараты». Также было представлено возражение в апелляционную палату Роспатента против регистрации товарного знака «Пантогам» по свидетельству № 000.

В связи с этим ГАК России приостановил рассмотрение дела для получения заключения Роспатента по поводу указанных товарных знаков.

8 апреля 1998г. в ГАК России поступило заключение Роспатента, в котором, в частности, было указано, что оценка части поставленных вопросов находится в компетенции Апелляционной палаты Роспатента и будет дана в решении, вынесенном по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака по свидетельству № 000.

21 мая 1998г. Апелляционной палатой Роспатента принято решение по указанному возражению, которым была оставлена в силе регистрация товарного знака «Пантогам» на имя НПО «Витамины».

Таким образом, на момент рассмотрения 15 июня 1998 г. комиссией ГАК России дела о нарушении ст. 10 Закона о конкуренции со стороны исключительные права на использование товарного знака «Пантогам» принадлежали НПО «Витамины». Доказательства добровольного прекращения продажи препарата «Пантогам» не представило.

Комиссия федерального антимонопольного органа признала действия , выразившиеся в производстве и реализации лекарственного препарата «Пантогам» с использованием товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации на имя НПО «Витамины», нарушением ст. 10 Закона о конкуренции в части, запрещающей продажу товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.

В соответствии с принятым решением предписано прекратить продажу лекарственного препарата «Пантогам» с незаконным использованием товарного знака «Пантогам» по свидетельству № 000. Решение и предписание ГАК России были обжалованы в Арбитражном суде г. Москвы. Ниже приводятся выдержки из решения суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 1998г. по deny № А/40-22165/ 98- 12-295а[8].

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемым решением предусмотрено признать действия истца, выразившиеся в производстве и реализации лекарственного препарата «Пантогам» с использованием товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации на имя НПО «Витамины», нарушением ст. 10 Закона о конкуренции в части, запрещающей продажу товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, и выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение принято ответчиком с учетом решения Апелляционной палаты Роспатента от 01.01.01 г., которым была оставлена в силе регистрация товарного знака «Пантогам» на имя НПО «Витамины» (свидетельство о регистрации № 000 с приоритетом от 6 мая 1996 г.). Истец в исковом заявлении не оспаривает регистрацию товарного знака на имя НПО «Витамины» и решение Апелляционной палаты Роспатента, указывая только на то, что ответчик не имел права принимать решение до вынесения решения Высшей патентной палаты. Данное утверждение является необоснованным, так как п. 3 ст.28 Закона о товарных знаках не имеет отношения к ответчику. Оспариваемое решение принято ответчиком с соблюдением порядка, установленного ст.27 Закона о конкуренции и Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Довод истца о том, что «Пантогам» длительное время выпускается в России несколькими независимыми предприятиями, также не имеет отношения к заявленному требованию, поскольку ст. 10 Закона о конкуренции исходит из принадлежности товарного знака хозяйствующему субъекту, а не из давности пользования им.

На основании ст. 13 ГК, ст. 10,27 Закона о конкуренции, ст.28 Закона о товарных знаках, руководствуясь ст.22,53,60,124-127,132,134 АПК, суд решил: в иске к ГАК России о признании недействительным решения от 01.01.01 г. по делу №АЦ/10-1398 отказать.

2.2. ДЕЛО № АЦ/10-15999, РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ ОТ 12 ЯНВАРЯ 2000 г.

Обстоятельства дела