Штампосварные днища (стр. 11 )

Поскольку названный иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, обстоятельства, установленные решением по названному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Являясь с 01 марта 2013 года управляющей компанией, .» с указанной даты приняла на себя обязанности  по  управлению  многоквартирным  жилым  домом  и  обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе предусмотренные Правилами № 000.

Порядок фиксации окончания периода нарушения качества коммунальной услуги определен п. 112 Правил № 000.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .» не представила доказательств, позволяющих сделать вывод об окончании периода нарушения качества поставляемой в квартиру истца холодной питьевой воды. Каких-либо актов составленных в порядке, определенном п. 113 названных Правил, не представлено.

Протоколом лабораторных исследований № Г.355 от 01.01.01 года, составленным Аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве, подтверждено несоответствие проб воды, отобранных в квартире истца 12 марта 2013 года, требованиям НД. Несоответствие состава воды требованию санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» подтверждено письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве от 01.01.01 года № 16/625.

С учетом изложенного исковые требования о возложении обязанности сделать перерасчет по качеству холодной воды на основании решения суда и заключения Роспотребнадзора с 24 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года подлежат удовлетворению.

При этом в силу установленного Правилами № 000 порядка перерасчета, лицом, ответственным за производство данного перерасчета, может являться только действующая управляющая компания, которой является .». Оснований для возложения обязанности по производству перерасчета на организацию, не являющуюся в настоящее время управляющей компанией, а также на ресурсоснабжающие организации при наличии договорных отношений истца с управляющей компанией не имеется.

Заявление представителя .» о признании исковых требований в названной части не может быть принято судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. ст. 39, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано лицом, которому доверенностью не предоставлены полномочия на признание иска.

Рассматривая требования о возложении обязанности производства перерасчета по водоотведению в связи с предоставлением некачественной услуги холодного водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ни Правилами № 000, ни Правилами №  354  не предусмотрена возможность производства такого перерасчета при предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Пункт 87 Правил № 000 таким основанием не является, поскольку с учетом его расположения в разделе VIII определяет порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

12) Возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с некачественным оказанием услуг

Р. Е.В. обратилась в суд с иском к .» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 28 июня 2010 года и 04 июня 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований. Исковые требования мотивировала тем, что в ее квартире дважды происходили затопления, вследствие которых ее квартире и личному имуществу причинен значительный ущерб. 28 июня 2010 года - из-за некачественно произведенных работ слесарями ЖЭУ-1 по замене неработающих вентилей на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения в ее квартире, 04 июня 2011 года - произошел прорыв не отремонтированного вовремя Управляющей Компанией стояка ХВС.

Решением Центрального районного суда города Твери от 01.01.01 года исковые требования Р. Е.В. к . удовлетворены частично. Взыскано с .» в пользу Р. Е.В. денежные средства в счет возмещения убытков в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>, а всего <иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований к .» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года решение Центрального районного суда г. Твери от 01.01.01 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Р. Е.В. к .» удовлетворены частично, взыскано с .» в пользу Р. Е.В. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные>, а всего <иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований к .» отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований к .

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, а также проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000, пришла к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причиненный в результате произошедших в квартире истца затоплений, является .» являющееся на момент затопления квартиры истца управляющей организацией, на которую указанными выше нормами возложена обязанность ремонта и содержания системы холодного и горячего водоснабжения дома истца в надлежащем состоянии. При этом руководствуясь статьей 29 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Также судебная коллегия с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признала законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компанией ее прав, как потребителя. Кроме того, учитывая, что исковые требования о взыскании в пользу истца суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» признала, что с .» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Споры, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан.

13) Взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», по договору добровольного страхования Ж. А.А. обратился в суд с иском к .» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований на то, что решением Центрального районного суда города Твери от 01.01.01 года с .» в его пользу взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Денежные средства перечислены истцу ответчиком лишь 13 июня 2012 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 17 июня 2014 года решение суда отменила исковые требования Ж. А.А. удовлетворила частично, взыскала с .» в пользу Ж. А.А. неустойку в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, всего - <иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. А.А. отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 01.01.01 года с .» в пользу Ж. А.А. взыскано страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные>, всего - <иные данные>.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и данное обстоятельство никем не оспаривается, что по вышеуказанному страховому случаю имела место просрочка выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 ст. 28 Закона, не подпадают.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.