Штампосварные днища (стр. 6 )

Кроме того, при заключении кредитного договора С. А.П. был лишен возможности выбора способа получения денежных средств, возможности заключения договора без включения в него условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть данная услуга была навязана истцу.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), денежная сумма в размере <иные данные> руб. подлежит возврату истцу как незаконно удержанная.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; ст. 5 Тарифов <иные данные> (ОАО) по продукту <иные данные>; взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере <иные данные> руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы банк суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <иные данные> руб., удержанных в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у истца выбора - как программ страхования, так и страховой компании.

Как следует из содержания п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № <иные данные> от <дата>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные  нужды  является  добровольным,  и  банк  не  препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае его согласия на участие в указанной программе просит включить плату за участие в ней в сумму кредита.

Согласно указанного заявления, каждая из страниц которого подписана заемщиком, С. А.П. дал согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в ООО <иные данные> (п. п. 3.2, 3.3 заявления), обозначив свое волеизъявление отметкой в соответствующей графе.

Из содержания указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды также следует, что истец просил включить плату за участие в Программе страхования в сумму кредита, а также поручил банку осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в указанной Программе (п. 1.4).

Согласно выписке из лицевого счета за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни с заемщика банк списал <дата> <иные данные> руб.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что хотя подключение к указанной Программе означало принятие условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между <иные данные> (ОАО) и ООО <иные данные>, С. А.П. не был лишен возможности выбора - воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования, либо отказаться от данной услуги. С. А.П. свой выбор сделал, приняв на себя обязательства по оплате оказанных банком услуг осознанно и добровольно, в связи с чем оснований для вывода о навязывании услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и признания в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ соответствующего условия кредитного договора недействительным (ничтожным) у суда не имелось.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами кредитные правоотношения не распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок отсутствуют.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации,  содержащими  нормы  гражданского  права,  в  частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Соответственно способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.

С учетом применения по аналогии разъяснений, содержащихся в п. п. 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответственность банков за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате включения в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, должна определяться аналогичным образом - в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования С. А.П. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа в  случае удовлетворения  судом требований потребителя,  установленных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер присужденной в пользу потребителя суммы, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф

7) Не указание на солидарное взыскание может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону

Общество с ограниченной ответственностью .» обратилось в суд с иском к Н. Е.Г., Н. В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по которому они являются поручителями.

Судом установлено, что <дата> между .» с одной стороны (кредитор) и .» с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <иные данные> руб. под <иные данные>% годовых от суммы задолженности по кредиту на срок по <дата>.

В обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору .» <дата> заключены договоры поручительства: № <иные данные> с .», № <иные данные> с .», № <иные данные> с Н. В.В., № <иные данные> с Н. Е.Г. По условиям каждого из договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение в полном объеме кредитного договора солидарно с должником.

По кредитному договору банк обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

.» на основании договора уступки требования от <дата> приобрело у .» право требования к .» по кредитному договору № <иные данные> от <дата>, а также по вышеуказанным договорам поручительства.

.» на основании договора уступки права требования от <дата> приобрело у .» право требования к .» по кредитному договору № <иные данные> от <дата>, а так же по названным договорам поручительства.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 01.01.01 года с Н. В.В., Н. Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «О.»,  обществу  с ограниченной  ответственностью  «К.»,  обществу  с  ограниченной ответственностью «Р.» - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года решение в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «О.», обществу с ограниченной ответственностью «К.», обществу с ограниченной ответственностью «Р.» отменено, производство по делу в части исковых требований .» к .», .», .» прекращено. Решение Заволжского районного суда города Твери от 01.01.01 года изменено, его резолютивную часть дополнена указанием на то, что исполнение настоящего решения суда в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учетом решения Арбитражного суда Тверской области от 01.01.01 года по делу № <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору.