Штампосварные днища (стр. 5 )

Вопреки доводам жалобы, из содержания договора поручительства при его толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещение убытков банка в случае расторжения кредитного договора по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства не предусмотрено.

Пунктом 1.3 Договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также подлежит применению к кредитным отношениям (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования приведенных норм следует, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика и поручителя перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доводы о необходимости соблюдения банком досудебного порядка разрешения спора с учетом характера правоотношений не имеют правового значения.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа и кредитному договору. Ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулирования разногласий по исполнению договора между сторонами. Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Доводы жалобы о незаконности предъявления требований к поручителю в связи с прекращением по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства ввиду заключения дополнительного соглашения (изменения основного обязательства), не согласованного с поручителем, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Цель приведенной правовой нормы состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, или не вносились.

Дополнительное соглашение, заключенное по просьбе заемщика, изменившее с <дата>сроки платежной даты с <иные данные> числа на <иные данные> число каждого календарного месяца, сохранившее размер аннуитетного платежа, таким изменением являться не может.

Доказательств внесения в кредитный договор иных изменений не представлено.

Договор поручительства содержит все данные, которые свидетельствуют о том, что обеспеченное обязательство прописано в данном договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством. Договор поручительства подписан С. А. Г. лично.

6) То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом, кредитный договор заемщиком исполнен, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований, предъявленных в суд в период действия этого кредитного договора.

Решение Центрального районного суда города Твери от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований С. А.П. к Банку <иные данные> (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, неустойки, отказано.

Определением судебной коллегии от 01.01.01 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, применении последствий недействительности договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании судебных расходов отменено и в данной части постановлено новое решение, которым признан недействительными п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № <иные данные> от <дата>, ст. 5 Тарифов <иные данные> (ОАО) по продукту <иные данные>; с <иные данные> (ОАО) в пользу С. А.П. взыскана сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в сумме <иные данные> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> руб.; штраф в размере <иные данные> руб., всего - <иные данные> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения дела условия кредитного договора № <иные данные> от <дата> истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем основания для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора, применения последствий частично ничтожной сделки не имеется. Кроме того, комиссия за СМС информирование в размере <иные данные> руб. и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <иные данные> руб. были добровольно возвращены банком истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не согласилась, указав, что на момент обращения С. А.П. в суд с иском (18 ноября 2013 года) кредитный договор действовал. Кроме того, до внесения истцом последнего платежа в счет погашения кредита, погашенного досрочно, ответчик в возражениях на иск фактически признавал необходимость возврата сумм уплаченных комиссий за <иные данные>, ссылаясь на их возврат путем зачисления на счет истца, открытый в банке.

Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрено п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; ст. 5 Тарифов <иные данные> (ОАО) по продукту <иные данные>,

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.