Штампосварные днища (стр. 7 )

При этом судебной коллегией указано, что поскольку неисполнение заемщиком .» принятых по договору обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчики доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представили, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств заключения договоров уступки права требования пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право взыскать с ответчиков как с поручителей задолженность по кредитному договору.

Лицами, участвующими в деле, размер взыскиваемой задолженности не оспаривался. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного  суда Тверской  области  от  11  января  2013  года по  делу № <иные данные>, с .», .», .» в пользу .» солидарно взыскано <иные данные> руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.01.01 года по названному делу произведена процессуальная замена взыскателя .» правопреемником .».

Как установлено судом, обязанности поручителей .», .», Н. В.В., Н. Е.Г. и заемщика .» перед кредитором являются солидарными. Между тем, указание на такое взыскание солидарности соответствующих денежных сумм в резолютивной части судебного решения отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности поручителей и заемщика перед кредитором на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с Н. В.В. и Е. Г. пользу .» с учетом солидарного характера их ответственности с заемщиком и с зачетом выплаченных .», .», .» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 01.01.01 года по делу № <иные данные>.

Подобное уточнение резолютивной части судебного решения необходимо, поскольку в противном случае не указание на солидарное взыскание могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон при разрешении требований к привлеченным судом в качестве соответчиков .», .», .», судебная коллегия исходя из публичных интересов в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы признала необходимым отменить решение суда и в указанной части, указав, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.01.01 года по делу № <иные данные> с .», .», .» в пользу .» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <иные данные> руб.

Названное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку Арбитражным судом Тверской области разрешен возникший между .» (правопреемник .») и .», .» и .» спор о том же предмете, по тем же основаниям производство по делу по исковым требованиям «Ю.» к .», .», .» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <иные данные> руб. подлежало прекращению.

8) Закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Решение Спировского районного суда г. Твери от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований М. Б. к <иные данные> (ООО) о защите прав потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде штрафа (неустойки), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение от 01.01.01 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования М. Б. к <иные данные> (ООО) удовлетворены. С <иные данные> (общество с ограниченной ответственностью) в пользу М. Б. взысканы денежные средства, уплаченных в виде штрафа (неустойки), <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами <иные данные>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя <иные данные> рублей, штраф <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>.

<дата> между истцом М. Б.-Б. М.о. и ответчиком <иные данные> (ООО) заключен кредитный договор №<иные данные>, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <иные данные> рубля на <иные данные>месяцев под <иные данные>% годовых.

Пунктом 3.2.3 Договора «Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам <иные данные> (ООО) предусмотрена очередность погашения задолженности: 1) сумма комиссии за предоставление кредита; 2) сумма иных комиссий (комиссия за обслуживание кредита, прочих комиссий); 3) сумма неустойки; 4) проценты, начисленные на просроченную задолженность; 5) просроченные проценты; 6) просроченная сумма кредита; 7) начисленные проценты; 8) сумма платежа равного платежу клиента, подлежащего уплате; 9) расходы банка связанные со взысканием с заемщика задолженности.

Пунктом 3.2.4 данного Договора предусмотрена очередность погашения долга в случае предъявления банком требования о досрочном погашении кредита: 1) комиссия за предоставление кредита; 2) иные комиссий; 3) просроченные суммы процентов; 4) просроченные суммы в погашение кредита; 5) начисленные проценты; 6) сумма платежа равного платежу клиента, подлежащего уплате; 7) неустойка; 8) проценты, начисленные на просроченную задолженность; 9) расходы банка.

Истец, обратившись с настоящим иском, просил данные условия признать незаконными, не соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, в целях защиты его прав как потребителя в соответствии со ст. 16 п. 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму, незаконно удержанную в виде штрафа (неустойки) в размере <иные данные> рубля, а также - в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Также, в связи с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф, неустойку. Также истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя <иные данные> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 1, ст.421 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора и на установленные им обстоятельства, при которых данный договор между сторонами был заключен, а также на то, что М. Б.Б. М.о. с условиями договора согласился, хотя у него при заключении кредитного договора имелась свобода выбора и законная возможность не принять предложенные ему условия и отказаться от его заключения.

В связи с тем, что истец погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, то при поступлении от него платежей в счет погашения задолженности по кредиту взыскивались денежные суммы в счет задолженности по штрафам на просроченный основной долг, общая сумма которых составила размер <иные данные> рубль, то есть действия банка, согласно вышеуказанным условиям договора, судом были признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, суд не учел, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.