Штампосварные днища (стр. 12 )

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 000-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 20 «О  применении  судами  законодательства  о  добровольном  страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан ст. 28 Закона о защите прав потребителей, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия сделала вывод об обоснованности исковых требований Ж. А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки судебная коллегия указала, что согласно договору страхования <иные данные> размер страховой премии составляет <иные данные> руб.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки выплаты страхового возмещения, который не оспорен ответчиком, составляет с 16 марта 2012 года (день, когда должна быть осуществлена выплата страхового возмещения) по 13 июня 2012 года (дата перечисления денежных средств).

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 01.01.01 года по делу № <иные данные> правоотношения сторон, связанные с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю, указанному в заявлении Ж. А.А. № <иные данные> от 01.01.01 года, прекращены, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению по 26 мая 2012 года (дата вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, размер неустойки будет составлять <иные данные> руб. (страховая премия) х 3% х 72 (период просрочки с 16 марта 2012 года по 26 мая 2012 года) =<иные данные>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с .» в пользу Ж. А.А. подлежит неустойка в размере <иные данные> руб.

Учитывая, что факт нарушения прав Ж. А.А. как потребителя услуги по договору страхования установлен, а его исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет <иные данные> руб.

В  соответствии  с  п.  6  Постановления  Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации  от  24  июня  2008  года  №  11  «О  подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в том числе судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, взыскатель с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27 мая 2012 года по 13 июня 2012 года.

Применительно к рассматриваемому спору и заявленным исковым требованиям взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб., из расчета <иные данные> руб. (взысканная судом сумма страхового возмещения) : 360 (количество дней в году) х 18 (количество дней просрочки исполнения обязательства - с 27 мая 2012 года по 13 июня 2012 года) х 0,08(ставка рефинансирования).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебная коллегия взыскала в пользу Ж. А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Практика рассмотрения дел указанной категории изменена с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.01.01 года №86-КГ14-3, обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года), согласно которой в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму  страхового  возмещения  могут  начисляться  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, или неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

6. Процессуальные вопросы.

14)        Требования отчисленного из института в связи с увольнением из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, основаны на трудовых правоотношениях.

Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01.01.01 года, возвращено исковое заявление приложенными документами ВИПЭ ФСИН России к Д. М.Г. о взыскании с ответчика стоимости вещевого имущества. При этом судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер заявленных истцом имущественных требования не превышает пятидесяти тысяч рублей.