Штампосварные днища (стр. 4 )

П. Н.Ю., М. Ю., Л. Н. обратились в суд с иском к У. Е.В. об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения частью земельного участка, признании отсутствующим право собственности У. Е.В. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на этот земельный  участок;  истребовании  из  незаконного  владения  земельного участка.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 01.01.01  года  исковые  требования  удовлетворены.  Право  собственности У. Е.В. на земельный участок признано отсутствующим, на У. Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок.

Отменив решение суда и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером, находящегося в собственности У. Е.В. налагается на земельный участок, находящийся в собственности истцов, следовательно, последние вправе требовать устранения нарушений их прав, в том числе путем признания права У. Е.В. отсутствующим и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права  или  обременения  может  быть  осуществлено путем  предъявления  иска  о  признании  права  или  обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанное постановление Пленума содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные> кв. м поставлен на кадастровый учет 15 июня 2005 года, местоположение его границ определено в условной системе координат. Уточнение местоположения названного земельного участка в системе координат МСК-69 не проводилось, что не соответствует требованиям ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, положениям Федерального закона от 01.01.01 года «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, границы названного земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, на настоящий момент не определены в установленном законом порядке.

Само по себе наличие свидетельства о государственной регистрации права и записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном земельном участке, при отсутствии конкретизации его границ на местности, правового значения не имеют.

С целью разрешения спора по существу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено пересечение (частичное наложение) границ двух участков, принадлежащих истцу и ответчику

Однако, по мнению судебной коллегии, данный факт не является законным основанием для признания отсутствующим права У. Е.В. и истребования, имущества из чужого незаконного владения, а говорит лишь о том, что между сторонами имеется спор по смежным границам, который в рамках рассматриваемого дела не рассматривался.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об отказе  в  удовлетворении  данных  требований  истцов,  что  не  лишает  их возможности обратиться в суд за защитой того права, которое нарушено непосредственно ответчиком, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

Поскольку вопрос о границах и местоположении спорных земельных участков не разрешен, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

2. Споры, возникающие из кредитных правоотношений.

5) Расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика и поручителя перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Банк <иные данные> (ЗАО) обратился в суд с иском к К. В.В. и С. А.Г. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <иные данные> от <дата> в размере <иные данные>, расходов по оплате госпошлины.

Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратился к К. В.В. и Банку <иные данные> (ЗАО) со встречным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать недействительным договор поручительства от <дата>, применить последствия недействительности сделки считать его обязательство по данному договору отсутствующим.

Решением Центрального районного суда города Твери от 01.01.01 года, с К. В.В. и С. А.Г. в солидарном порядке в пользу Банка <иные данные> (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требованиях С. А.Г. к К. В.В., Банку <иные данные> (закрытое акционерное общество) <иные данные> (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, считать обязательство по договору поручительства от <дата> отсутствующим отказано.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. А.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ответчика о прекращении договора поручительства основаны на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.