Штампосварные днища (стр. 8 )

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права-издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168ГКРФ).

Таким образом, установленная Договором «Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам <иные данные> (ООО) очередность погашения требований банка, предусматривающая погашение в первую очередь комиссий, неустоек, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие является ничтожным.

Согласно п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.01.01 года № 000-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судебная коллегия считает требования истца о возврате денежных средств в виде штрафа (неустойки), уплаченных им по условиям договора,  <иные данные>  являются  обоснованными  и  подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Вышеуказанной нормой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма процентов за период пользования денежными средствами, уплаченных в виде комиссии и неустойки с <дата> по <дата> составляет <иные данные>. Расчет произведен в отношении каждого уплаченного истцом платежа, произведенного в указанный период.

Расчет, предоставленный истцом в данной части требований, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судебной коллегией.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <иные данные> руб.

Из уточненных исковых требований истца следует, что последний также просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере <иные данные> руб. 

При расчете указанной суммы истец применил положения п. 1 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца и проверив при этом правильность данного расчета, произведенного истцом в приложении к уточненному исковому заявлению, из которого следует, что сумма неустойки составляет <иные данные>, а также принимая во внимание, что данный расчет со стороны ответчика не оспаривался, расчет произведен за период с <дата> (по истечении 10 дневного срока со дня получения требования о возврате денежных сумм) по <дата>, считает возможным удовлетворить данное требование в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении, то есть в размере <иные данные> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, будет составлять <иные данные>.

9) плата за кредитование расчетного счета (овердрафт), является банковской услугой, оплачиваемой клиентом и заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Решение Центрального районного суда города Твери от 01.01.01 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «П.» к индивидуальному предпринимателю Н. С.В., Н. И.В., Н. О.В., .», .+» о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы солидарно с Н. С.В., Н. И.В., Н. О.В., .», .+» задолженность по кредитному договору (соглашению) № <иные данные> от <дата>в сумме <иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <иные данные>, а всего взыскать <иные данные>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебного заседания 11 октября 2013 года, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика Н. С.В. о проведении слушания по делу, в связи с чем, допустил нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом установлено, что <дата> между .» (кредитор) и Н. С.В., являющейся индивидуальным предпринимателем  (заемщик)  заключено  соглашение  №  <иные данные> о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № <иные данные> от <дата>, по условиям которого, кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта в размере <иные данные> (п. 2.1 соглашения), путем оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере <иные данные> % годовых (п. 2.2 соглашения), а также иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Заемщик обязался в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее <дата> (п. 2.5 соглашения).

Обязательства по договору заемщик не исполняет.

Отменив определением от 01.01.01 года указанное решение суда в связи с указанным нарушением, судебная коллегия постановила новое решение, которым взыскала солидарно с Н. С.В., Н. И.В., Н. О.В., .», .+» в пользу Открытого акционерного общества «П.» задолженность по кредитному договору № <иные данные> от <дата> в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>в равных долях, по <иные данные> с каждого из ответчиков.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Н. СВ. о том, что заключенное между .» и Н. С.В. соглашение № <иные данные>содержит условие о взимании комиссии за предоставление овердрафта в размере <иные данные> (пункт 2.3), противоречащее нормам действующего законодательства, судебная коллегия указала.

Статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность кредитования счета клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, что не исключает правомерность установление соответствующей платы за данную услугу.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В силу части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.