Штампосварные днища (стр. 13 )

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года указанное определение отменено, материал возвращен в суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда. Отменяя постановленное судом первой инстанции определение, судебная коллегия исходила из того, выводы суда о подсудности спора мировому судье не основаны на ст. ст. 23, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования к Д. М.Г., состоявшего в должности курсанта, уволенного из уголовно-исполнительной системы по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 года № 000-1, и отчисленного из института в связи с увольнением из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, основаны на трудовых правоотношениях существовавших между сторонами, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подсудно районному суду.

15)        Требования о понуждении к совершению действий по исполнению заключенного договора к подсудности мирового судьи не отнесены.

Определением  судьи  Московского  районного  суда  города  Твери от 01.01.01 года, исковое заявление М. А.А. к .» об обязании исполнить договор купли-продажи возвращено истцу в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери, истцу разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного Московского района г. Твери. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями статьи 135, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что между сторонами имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определением от 01.01.01 года указанное определение судьи отменила, направив исковое заявление М. А.А. в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, пришла к выводу об ошибочности суждения суда о характере спора, только как об имущественном споре и учитывая, что требования о понуждении к совершению действий по исполнению заключенного договора, исходя из ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесены, признала постановленное судом первой инстанции определение незаконным.

16) Оснований для возвращения искового заявления, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств наличия полномочий на подписание иска и его подачу в суд, не имелось.

Определение Осташковского городского суда Тверской области от 01.01.01 года возвращено заявителю со всеми приложенными документами заявление .» № <иные данные> .» к С. Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что приложенная к иску светокопия доверенности, выданная руководителем филиала Банка - управляющим Тверским отделением № <иные данные> .» Ю. С.В. и заверенная представителем подписавшим исковое заявление Л. А.В. не может служить доказательством наличия у Л. А.В. полномочий на подписание иска и его подачу в суд, поскольку не представлены документы в подтверждение полномочий Ю. С.В. на представление интересов .».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года указанное определение отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления. При этом судебная коллегия вывод суда о том, что представленная светокопия доверенности не может служить доказательством наличия у Л. А.В. полномочий на подписание иска и его подачу в суд признала правильным. Вместе с тем, не согласилась с тем, что данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, положения которого подлежат применению в том случае, когда невозможно сделать вывод о том, что подача искового заявления действительно соответствует воле истца (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд), указав, что то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложена доверенность, не свидетельствует однозначно об отсутствии полномочий у лица, подающего иск, на совершение этого действия. Это означает, что заявителем не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ (абз. 4), что влечет не возвращение искового заявления, а его оставление без движения, поскольку при предоставлении истцом недостающих документов препятствия к принятию искового заявления будут отсутствовать.

17) В отсутствие сведений об отмене руководителем временной администрации ранее выданных от имени юридического лица доверенностей, вывод судьи об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов этого юридического лица является преждевременным.

Определение судьи Московского районного суда города Твери от 01.01.01 года возвращено исковое заявление .» к С. Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, судья с учетом положений ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в силу которой в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация осуществляет, в том числе и функции по принятию мер по взыскании задолженности перед кредитной организацией, при осуществлении указанной функции предъявляет от имени кредитной организации иски в суды, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доверенности, подтверждающей полномочия на подписание и предъявление в суд иска от имени временной администрации банка .» государственной корпорации «А.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года указанное определение отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. При этом судебная коллегия не согласилась с выводами судьи первой инстанции указав, что принятие мер по предупреждению банкротства,  возложение  функций  временной  администрации  банка  и приостановление полномочий органов управления банка не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем кредитной организации до принятия указанных мер, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе от 01.01.01 года «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», ни в Федеральном законе от 01.01.01 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ни в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие сведений об отмене руководителем временной администрации ранее выданных от имени .» доверенностей вывод судьи об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов .» является преждевременным, вследствие чего основания для возврата заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Также, судебная коллегия разъяснила, что в если у судьи первой инстанции возникли сомнения относительно действия документа, на основании которого подписано и подано исковое заявление, исходя из положений ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу возможность подтвердить действительность полномочий на предъявление иска в суд.

18)        По аналогичным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года отменено определение судьи Московского районного суда города Твери от 01.01.01 года, которым возвращено исковое заявление .» к К. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

19)        Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 01.01.01 года оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика - СПК «Ш.» А. И.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01.01.01 года. Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения,  суд  указал,  что  ответчиком  не  представлено  доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме, как не представлено доказательств, что у него существовали препятствия к реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, не согласившись с таким суждением суда первой инстанции, определением от 01.01.01 года указанное определение отменила. При этом судебная коллегия руководствуясь позицией Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, согласно которой исчисление срока на подачу апелляционной жалобы подлежит со дня представления стороне копии решения, и, установив, что реальная возможность получения изготовленного судом решения 30 декабря 2013 года с учетом того, что 31 декабря 2013 года являлся предпраздничным днем, а 1-8 января 2014 года были праздничные дни, наступила только после новогодних каникул, по окончании которых, судом в адрес всех лиц,. участвующих в деле, направлены копии решения Кимрского городского суда Тверской области от 01.01.01 года, которая получена апеллянтом 17 января 2014 года, пришел к выводу, что обстоятельство подачи апелляционной жалобы 13 февраля 2014 года, т. е. до истечения месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.