Штампосварные днища (стр. 14 )

20) Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 01.01.01 года отказано в удовлетворении заявления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Конаковского городского суда от 01.01.01 года.

Определением судебной коллегии по гражданским, делам Тверского областного от 01.01.01 года указанное определение отменно и восстановлен Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре процессуальный срок для обжалования решения Конаковского городского суда Тверской области от 01.01.01 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что пропуск срока подачи апелляционного представления был обусловлен тем, что полученная прокурором копия решения, срок апелляционного обжалования которого истек 27 февраля 2014 года, была заверена 28 января 2014 года и информацию о дате составления мотивированного решения она не содержит. Данные обстоятельства не позволили своевременно составить и подать апелляционное представление, что является основанием для восстановления этого срока, также судебная коллегия признала, что пропуск срока для подачи апелляционного представления  является  незначительным  (один  день),  не  является  столь существенным, чтобы лишить заявителя права на судебную защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

21) Вывод о том, что истец при предъявлении иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения не освобожден от уплаты госпошлины, ошибочен. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 01.01.01 года оставлено без движения исковое заявление представителя В. А.О. к .» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования, судебных расходов по причине неуплаты истцом госпошлины и предоставлен срок для исправления недостатков. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 постановления от 01.01.2001 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что истец при предъявлении иска к .» о взыскании страхового возмещения не освобожден от уплаты госпошлины, документ, подтверждающий уплату госпошлины, в суд не представлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года указанное определение отменено. Судебная коллегия в определении указала, что из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, основанные на договоре добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 Постановления разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской  Федерации  от  уплаты  государственной  пошлины  по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункта 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В силу части 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации положения статей 333.19 и 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при предъявлении данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

22) Отказ в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует доступу к правосудию.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 01.01.01 года оставлено без движения исковое заявление Ш. И.А по причине его не соответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, не указано полное наименование ответчика (имя и отчество). При этом, в удовлетворении ходатайства Ш. И.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины суд отказал, указав что заявителем не приложено сведений, подтверждающих имущественное положение истца, а указание на то, что он является осужденным, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Отменяя постановлено судом первой инстанции определение, судебная коллегия в своем определении от 01.01.01 года указала, что данное определение постановлено без учета Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года , вынесенного по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода, из которого следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года , от 2 июля 1998 года , от 4 апреля 1996 года , от 01.01.01 года , Определении от 01.01.01 года № 000-0 и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Кроме того судебная коллегия признала, что в данном случае, исходя из содержания иска, суд первой инстанции может идентифицировать ответчика по его деятельности и по месту его работы в адвокатской конторе № 97 г. Твери, которая также привлечена истцом в качестве ответчика и неуказание в исковом заявлении имени и отчества ответчика Ч. не является основанием для оставление жалобы без движения.

Судья