Понятие доказывания и ее современное толкование (стр. 12 )

Из 4-й части ст. 271 УПК РФ вытекает, что суд не имеет права не удовлетворить ходатайство о допросе специалиста в судебном заседании, который явился в суд вследствие инициативы сторон. Следует обозначить, что показания, которые дает специалист представляют собой сведения, обозначенные им на допросе относительно обстоятельств, требующих наличия специальных познаний, и разъяснения его мнения согласно статьям 53, 168, 271 Уголовного кодекса России. Форма допроса лица, выступающего в качестве специалиста, законодательными актами не обозначена. Согласно части 4 статьи 271 Уголовного кодекса России суд не имеет права не удовлетворить ходатайство о допросе специалиста в судебном заседании, пришедшего в суд в результате инициативы сторон, однако порядок проведения допроса лица, выступающего в качестве специалиста, в судебном расследовании законом опять-таки не обозначена.

Специалист на практике допрашивается в качестве свидетеля. Невзирая на тот факт, что свидетель и специалист являются разными участниками доказательного процесса, их статус разъясняется в разных нормативных актах, статье 56 и 58 УПК РФ. Помимо этого, различают нормативные понятия этих субъектов, каждый из которых имеет уникальную общность прав и обязанностей. Различна и природа знаний, которые были получены свидетелем и специалистом. Увы, но в кассационном обозначении от 25.07. 2005 года по уголовному делу №32-о05-26сп Верховным судом России было указано «... судом обоснованно было отказано защите относительно  приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста И., так как оно было получено вне границ уголовно-процессуального кодекса. Помимо этого, в результате ходатайства защиты специалист И. был допрошен в судебное заседание по интересовавшим защиту вопросам, а у присяжных заседателей была возможность оценить показания этого специалиста»60.

Соответственно по вопросу относительно доказательственной важности заключения, сделанным специалистом, у Конституционного и Верховного российского суда точки зрения расходятся. Однако 21.12.2010 г. Пленум Верховного Суда России обозначил в постановлении №28 «О проведении судебной экспертизы по уголовным делам» в шестом пункте: «справочные материалы, акты, заключения, другие формы фиксации итогов ведомственного или иного исследования, которые были получены в результате запроса судебных органов или органов предварительного следствия, нельзя рассматривать как экспертное заключение и основание для отказа в осуществлении судебной экспертизы. Обозначенные положения не являются препятствием для применения в процессе доказывания и приобщения к материалам дела заключения специалиста, которое было получено согласно части третьей ст. 80 Уголовного кодекса России».

Помимо этого в двадцатом пункте Верховным Судом указывается, что «заключение специалиста и его показания предоставляются на основе применения специальных знаний и, наряду с экспертным заключением и показаниями, являются для суда доказательствами по уголовному делу (часть вторая ст. 74 УПК РФ). При этом необходимо отметить, что специалистом не проводится исследование вещественных доказательств, не формулируются выводы, а только высказывается мнение относительно вопросов, которые поставили перед ним стороны. Потому при необходимости реализации исследования должна проводиться судебная экспертиза».

Заключение

Делая выводы по результатам проведенного исследования, которое было описано в дипломной работе, стоит отметить:

1.        Исходя из наивысшей ценности личностных прав и свобод людей и гражданин, презумпции невиновности, демократических ценностей, равноправия и справедливости,        современный уголовный процесс в России должен строиться на основе равноправия и состязательности всех сторон.

Если в арбитражном и гражданском процессе у законодателя было желание, и он смог осуществить состязательность и равноправие всех сторон, уголовный процесс, как наиболее консервативная часть процессуального права, права и возможности всех сторон обвинения преуменьшает, существенно и необоснованно урезает права и возможности стороны защиты.

Этот дисбаланс прав сторон обвинения и защиты мешает осуществлению уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и интересов физических лиц, организаций, которые потерпели от преступлений, защиту субъекта от необоснованного и противозаконного осуждения, обвинения, ущемления его личностных прав и свобод.

Именно дисбаланс прав всех сторон уголовного процесса, а точнее преобладание прав должностных лиц и органов государственной власти над правами сторон защиты и частных лиц является одной из основных причин недовольства населения России действующей системой. Согласно моему мнению, требуется расширение прав сторон защиты относительно участия в доказывании и расширение прав потерпевшего лица, которое фактически относится к стороне обвинения, однако почти не имеет права отстаивать собственные интересы.

В УПК РФ 2001 г. была предпринята первая попытка построения и реформирования уголовного процесса, опираясь на состязательность и равноправие участвующих сторон, однако дальнейшая практика высших судов РФ была нацелена преимущественно на суженное толкование и ущемление прав стороны защиты. Я считаю, что имела место быть консервативная реакция на произведенные реформы. В уголовно-процессуальном законодательстве на сегодняшний день более всего известно понимание доказывания, которое разработали ученые еще в советское время. Частично оно отображено в статье 85 Уголовного кодекса России, где сказано, что доказывание включает в себя сбор, проверку, оценку доказательств для утверждения обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. При этом тут  обозначено, что доказывание реализуется дознавателем, следователем, прокурором, начальником следственного органа и судьей. Можно также сказать, что такие важные участники уголовного дела, как адвокат-защитник, обвиняемый, потерпевший в принципе  не упоминаются в статьях закона. Это понятие доказывания подходит исключительно для инквизиционного (розыскного) уголовного дела и несовместимо с судопроизводством, строящимся на основе равноправия, состязательности сторон.  С целью построения уголовного процесса на базе равноправия, состязательности сторон предлагаем начать применять другое понятие доказывания, которое включает в себя сбор, проверку, оценку, представление доказательств, деятельность сторон защиты и обвинения в уголовном процессе на основе обоснования своих позиции по текущему делу перед судом либо друг перед другом.

Применение этого понятия доказывания в законодательстве требует последующего реформирования уголовного судопроизводства в области развития, расширения и нормативного переосмысления прав и обязанностей сторон защиты, а также порядка ее участия в сборе, проверке, оценке, представлении доказательств. Понятие доказывания, которое нами предложено, способно полностью изменить российский уголовный процесс, потребовать разработки и утверждения нового уголовного кодекса.

В советское время истории России у адвоката не было права сбора доказательств, при этом его не относили к субъектам доказывания, к ним относились исключительно дознаватель,  следователь, прокурор, судебные органы. Составители настоящего Уголовного кодекса России 2001 г. постарались скорректировать ситуацию, и право стороны защиты собирать доказательства, наконец-то, было фактически обозначено в законодательстве.

Однако реализация этого права в статьях уголовно-процессуального кодекса России была выполнена без учета отечественных традиций разрешительного регулирования. Так, не был разработан детальный, подробный порядок реализации права стороны защиты по сбору доказательств.

Ошибки технико-юридического характера, непонимание традиций и ценностных ориентиров, особенностей законодательного понимания существенной доли судебных и следственных сотрудников, привели к тому, что, практикой не были приняты реформы 2001 г. в области увеличения прав стороны защиты. К нашему сожалению, высшие российские суды в преобладающем большинстве спорных ситуаций трактуют права стороны защиты ограничительно, по факту уменьшая их, приближая тем самым к положению, которое существовало в советское время. На основании произведенных исследований можно сделать выводы, что сторона защиты относится к важнейшим субъектам доказывания и может осуществлять сбор доказательств, невзирая на недостатки судебной практики и законодательного регулирования, которые нужно и целесообразно скорректировать.

1 Словарь русского языка, 22-е издание под редакцией члена-корреспондента АН СССР . М., Издательство «Русский язык» 1990г. с.175.

2 Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса.-М.: Юрлитинформ, 2002. –С.7.

3 Курс советского уголовного процесса. Т.1-с.296.

4Уч-к Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. 2-ое изд. отв. ред. . НОРМА ИНФРА-М, Москва 2011. С.348.

5Комментарий к УПК РФ под ред. . М., 2002. С.147.

6 Уголовно-процессуальное доказывание.// Ижевск, 1993. С. 25.

7 Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. С.16.

8 Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: Юрист, 2009. С.32-33.

9,

10См.: Вопросы общей теории судебных доказательств.-М., 1964.- С.14; Теория доказательств в советском уголовном процессе. – С.298; , , Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж: ВГУ, 1978.-С.198; Указ. соч.-С.4-16; Указ. соч. - С.6-9; Работа следователя с доказательствами.- М.: Юрид. лит., 1966.- С.3-5; Указ. соч.-С.11.

11 Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971.-С.156-158; Проблемы теории права. Т.1. Свердловск 1973. – С.298; Проблемы теории права. Т.2. - . Свердловск 1973. – С.247-248.

12См.: Расследование как процесс познания.-М.: ВШ МВД СССР, 1969.- С.21-22; Логика и теория судебных доказательств/Оптимизация расследования преступлений. - Иркутск: ИГУ, 1982. – С.18.

13 Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие – 3-е изд., перераб. и доп.- М.:ИздательствоЮрайт 2012г. с.50.

14 Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие – 3-е изд., перераб. и доп.- М.:ИздательствоЮрайт 2012г. с.51.