Понятие доказывания и ее современное толкование (стр. 3 )

предложил под субъектами доказывания понимать любые лица и органы, которые являются участниками в какой-либо доказательственной деятельности и знакомы с определенными правами и обязанностями18.

утверждает, что к субъектам доказывания относятся не все участники уголовного процесса, а только те, которые имеют в данном процессе  самостоятельный или представляемый процессуальный интерес. При этом процессуальный интерес может иметь не только публичный, но также и личный характер19.

, , а также отнесли к субъектам доказывания: прокурора, суд, следователя, частного обвинителя, дознавателя, гражданского истца, потерпевшего, подозреваемых лиц, обвиняемых, гражданского ответчика и защитника20.

, , а также , непосредственно под субъектами доказывания предложили понимать тех участников данного процесса, в действиях которых прослеживаются какие-либо элементы уголовно-процессуального доказывания, несмотря на то, что их содержание, формы и объемы различны21.

Особенности и степень участия каждого конкретного лица в уголовно-процессуальных деяниях дают возможность распределить всех участников доказывания на группы. выделяет 4 вида (категории) участников доказывания, где защитника относит ко 2-ой:

1)        Лица и органы, которые осуществляют производство по данному делу;

2)        Лица (участники процесса), которые имеют по делу представляемый или собственный интерес;

3)        Лица - источники доказательственной информации;

4)        Другие лица, задействованы в технических и иных вспомогательных функциях22.

Существует мнение, что суд правильнее выделить в иную, отдельную группу, в связи с тем, что он дело рассматривает по существу. Опираясь на понятия доказывания, предложенные в первом параграфе, суд рассматривается как адресат, тот к которому направлено доказывание. Значит суд, по моему убеждению, целесообразнее исключить из состава «органов и лиц», относящихся к первой категории еще и потому, что они все представляют обвинительную сторону.

защитника считала как субъекта собирания доказательств, при этом отмечала, что все данные, собранные защитником, так же как и иными субъектами со стороны защиты, передаются тому лицу, которое ведет досудебное производство, или непосредственно в суд, ходатайствуя о приобщении документов к делу как доказательств или же о вызове с целью допроса лиц, ранее уже опрошенных защитником23.

и пишут о том, что защитник может заявлять ходатайства и предъявлять доказательства, потому что относится только к группе участников процесса доказывания. Но защитник не входит в группу субъектов доказывания, которые обязаны производить сборку, проверку и оценку доказательств с целью принятия властных решений24. и отмечают, что ограниченность в правах защитника в случае его участия в доказывании, не значит их отсутствие и не может его лишить возможности как субъекта доказывания25.

Итак, все исследователи однозначно относят адвоката-защитника к числу важных профессиональных субъектов доказывания, но при этом отмечают некоторые определенные ограничения прав и возможности участия в процессе доказывания, в сборе доказательств, по сравнению со стороной обвинения. Полностью соглашаюсь с общей оценкой, но при этом считаю возможным предложить к рассмотрению свой вариант классификации, по которой все участники доказывания можно делить на пять категорий:

адресат доказывания – суд, выполняющий функции рассмотрения дел по существу (это профессиональные судьи, присяжные заседатели); сторона обвинения, которую представляет следователь, дознаватель, прокурор, потерпевший, представители гражданского истца и потерпевшего, гражданский истец;  сторона защиты, представленная подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, защитником, представителем гражданского ответчика,  гражданским        ответчиком;  лица, представляющие собой источник доказательственной информации (свидетели, специалисты, эксперты);  другие лица, выполняющие иные вспомогательные и технические функции (секретарь заседания, переводчик, понятой, статист).

Помимо того, считаю крайне важной, теоретически и практически необходимой классификацию вышеуказанных категории по двум подгруппам - профессиональных участников и непрофессиональных.

Мои предложения по классификации позволяют лучше понять и разработать качественно процедуры, статус, обязанности и права лиц, которые участвуют в доказывании и судопроизводстве, выстроенном на основе равноправия сторон и состязательности. Эта классификация позволит разграничить сторону обвинения и суд, даст возможность теоретически учесть и разработать разные роли этих субъектов в доказывании, а не продолжит советские традиции в поиске общих черт.

Нецелесообразно при определении участников доказывания продолжать относить суд к категории, единой с должностными лицами со стороны обвинения и государственными органами. Также по старинке использовать для стороны обвинения и суда одинаковую теоретическую схему доказывания, схожее нормативное регулирование и одно обоснование. В судопроизводстве, основанном на состязательности и равноправии сторон, одинаковая схема доказывания и схожее нормативное регулирование, несомненно, должны быть у наиболее активных и заинтересованных субъектов доказывания - сторон защиты и обвинения.

Я считаю, под схемой доказывания нужно понимать алгоритм (комплекс) взаимосвязанных действий всех участников доказывания, которые основываются на имеющихся обязанностях и правах, их взаимодействие с противоположной стороной, а также судом и другими второстепенными участниками с целью обоснования позиций по сути дела для реализации публичных или своих частных интересов.

Таким образом, состязательный процесс имеет одну схему доказывания, один баланс возможностей и сил между сторонами защиты, обвинения и судом, а в (инквизиционном) розыскном процессе схема доказывания и баланс прав, обязанностей, сил и возможностей сторон несколько другие. Схема доказывания отличается в разных государствах. В Англии и США схема доказывания обладает общими чертами, но имеют место и различия в деталях. Например, в Англии, не так важна как в США, процедура получения доказательств. Английские юристы до настоящего времени обучаются в соответствии с точкой зрения судей, проживающих в середине XIX века: «Как бы вы его (доказательство) не получили - даже если вы украли - доказательство будет признаваться допустимым (судья Кромптон)» и «Опасным препятствием было бы для успешного отправления правосудия, если мы бы решили, что доказательство нельзя использовать против обвиняемого только потому, что оно незаконным путем добыто (судья Меллор)»26. Есть много общего в уголовных процессах и схемах доказывания в Белоруссии и России, но, вместе с тем, есть и отличия в некоторых деталях. Не ставлю своей целью предложить науке «схема доказывания» как новый термин, а только использую его для более точного выражения собственных мыслей в связи с его необходимостью наряду с понятиями «форма» и «тип» уголовного процесса. И возвращаясь к предложенной классификации, могу говорить о том, что каждая вышеуказанная категория и подгруппа участников доказывания (относящиеся к критерию профессиональность участника доказывания) имеет принадлежащие ей особенности участия в доказывании, таким образом и нормативная проработка статуса, обязанностей и прав, процедуры участия каждой из подгрупп и категорий должна иметь особенности и учитываться законодателем. Наряду с этим, выделение в качестве категорий стороны защиты и стороны обвинения может способствовать сбалансированному и разумному наделению этих сторон обязанностями и правами по их участию в доказывании в сравнении с традиционной уже классификацией, которая изложена профессором

Если одна из сторон имеет или у нее появляется какая-либо возможность участия в доказывании или сбору доказательств, то, я считаю, у другой стороны автоматически должна появиться аналогичная, симметричная или хоть бы ассиметричная (с учетом наших традиций), возможность проверить доказательства, представленные противоположной стороной, а также получать и представлять свое доказательство.

Яркий отрицательный пример - специальные знания в уголовном процессе сегодня полностью монополизировано и используются исключительно стороной обвинения. Защите может быть всегда отказано в судебной экспертизе, в постановке вопроса эксперту, в дополнительных или повторных экспертизах, допросе эксперта. Такое положение несправедливо и не способствует равноправию и состязательности сторон. Попытки законодателя поменять это положение посредством ввода нового вида доказательств - заключений специалиста, мне кажется, провалилась. Мысль о том, что в сфере специальных знаний спорить с судебным экспертом должен специалист, человек, обладающий равным объемом специальных научных знаний, а не обвиняемый с адвокатом-защитником, справедлива и разумна. Однако следственная и судебная практика, также и на основе решений, принимаемых Верховным судом России, целенаправленно и планомерно дискредитирует ограниченным толкованием положений закона о заключениях специалиста как доказательствах в уголовных делах.

Например, 19.04.2013 г. в адвокатской палате (Московская обл.) лектор , федеральный судья Московского областного суда (с 1995г.), давал адвокатам такие рекомендации: «В приобщении к делу заключений специалиста, как доказательств, в большинстве случаев вам будет отказано... Отказ последует в тех случаях, когда для составления заключения специалисту приходилось изучать и читать материалы уголовного дела, у суда, по всей видимости, возникнут сомнения в отношении квалификации специалиста, и его независимости (от стороны защиты), сомнения, связанные с отсутствием процедуры для получения заключения специалиста и процессуальных гарантий, в случае дачи данного заключения... Прикладывайте заключение (специалиста) к ходатайству о вызове эксперта, который проводил экспертизу, в суд для допроса, так судья хоть прочитает заключение специалиста... В случае, если доводы специалиста и заключение будут поняты судьёй и эксперта вызовут в суд, то задайте на допросе вопросы эксперту, способные вызвать сомнение в его заключении, затем подавайте ходатайство и просите назначить повторную или дополнительную экспертизы... Это самый приемлемый для адвоката и разумный алгоритм действий», - комментарии здесь, как говорится, излишни.