Понятие доказывания и ее современное толкование (стр. 4 )

У меня появляется вопрос, что же делать, когда обвиняющая сторона вовсе отказывается проводить экспертизу? А данные специальных исследований и мнение экспертов и специалистов крайне необходимы для предоставления профессиональной юридической помощи и защиты? Вывод такой: в сфере использования специализированных знаний наблюдается видимый дисбаланс равенства сторон, приводящий к нарушению права граждан на возможность представительства их интересов и на защиту любым не запрещенным законом способом. Ситуацию может изменить только законодатель при имеющейся политической воле.

Дальше считаю важным переход к следующим необходимым для понимания работы адвокатов как субъектов доказывания вопросам: обязательно или имеет право защитник - адвокат принимать участие в доказывании, проводящемуся по уголовному делу? В действовавшем раньше Уголовно-процессуальном Кодексе РСФСР от 1960 года закреплялось, что адвокат - защитник должен применять любые разрешенные способы и средства защиты для того, чтобы прояснить обстоятельства, способные оправдать обвиняемого либо смягчить его ответственность. В ныне действующем Уголовно-процессуальном Кодексе РФ словосочетание «защитник обязан» встречается лишь в 2-х местах. В первый раз - в части 5 статьи 49 УПК России, где написано: «В случае участия защитника в следствии по уголовному делу, материалы которого содержат информацию, составляющую государственную тайну, и у него отсутствует соответствующий допуск к указанной информации, он обязан дать подписку о ее неразглашении», а второй, и последний раз - в части 1 статьи 62 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, где говорится об обязанностях самоотвода защитника.

Означает ли вышеописанное нормативное урегулирование, что защитник ничего больше в течение уголовного процесса не обязан, а лишь вправе? В 20-м веке авторами «Теории доказательства в советском уголовном процессе» отмечалось, что «общие обязанности защиты интересов представляемого (обвиняемого), лежащие на адвокате, не совпадают... с обязанностями доказывания, лежащими на суде, следователях. Обязанности по защите могут быть реализованы даже без доказывания любого положительного факта: может оказаться достаточным усомниться в основаниях обвинения. Поэтому можно утверждать о наличии у защитника (адвоката) обязанности участия в доказывании, а не о переходе к нему обязанности доказывания»27. В наше время и поддерживается мнение о том, что защитник-адвокат не обязан доказывать, что подозреваемый и обвиняемый невиновен, поскольку обязанность по доказыванию вины и опровержению аргументов защиты по закону возложено на обвиняющую сторону28.

Подобное вышеописанное мнение правильно описывает наши традиции, а также нынешнее положение, однако, к примеру, в зарубежных уголовных процессах на самого обвиняемого и на защитника-адвоката зачастую возложены презумпции доказательства определенных обстоятельств. К примеру, в Англии доводы по невменяемости подсудимого должна привести защита, либо чиновником и его адвокатом должно быть доказано, что презент не считается коррупцией и не может являться взяткой29. Во Франции защитой доказываются факты по необходимой обороне, невменяемости обвиняемого, о наличии исключающего ответственность иммунитета, либо, к примеру, сутенер обязан доказать источники своего дохода30. По моему мнению такие презумпции разумными - некоторые обстоятельства должны доказываться той стороной, для которой это более важно. К примеру, принуждение стороны обвинения к сбору доказательств, подтверждающих наличие в действиях обвиняемого необходимой обороны - идеализм.

В правовой действительности РФ теоретические, идеальные обязанности обвиняющей стороны по опровержению доводов защиты зачастую не реализуются и не исполняются. Чаще всего адвокат должен подтвердить собственные доводы при помощи объективных аргументов и доказательств, но что выгодно для защиты, зачастую невыгодно для обвинения. Поэтому получить от обвиняющей стороны помощь даже при объективном сборе доказательств, касающихся определенных обстоятельств, способных смягчить вину, и более того, той же необходимой обороны, зачастую невозможно. Права адвокатов на сбор доказательств в нашей практике исторически отрицаются либо допускаются в ограниченных пределах.

Мое мнение такое, что построенный таким образом уголовный процесс несправедлив, поскольку не предоставляет возможности для не государственных участников судопроизводства активного отстаивания своих прав и участия в доказывании. Кроме того, ущемленными в правах оказываются не лишь участники от защищающей стороны, но и гражданский истец, потерпевший.

Я считаю разумной точку зрения , которая считает, что поскольку законодателем используются по отношению к защитнику, как и по отношению к должностным лицам и органам термины «полномочия», постольку полномочия должностных органов и лиц, равно как и защитника, вместе с этим являются также его обязанностями31.

Кроме этого, отмечается - адвокат продолжает оставаться субъектом обязанностей по доказыванию выдвигающегося тезиса, а это лежит в основе принципа состязательности, как для гражданского, так и для уголовного и прочих видов судопроизводства32.

Адвокат-защитник имеет множество обязанностей, среди которых и касающиеся участия в доказывании, при этом отсутствие в УПК РФ их нормативного урегулирования является простой ошибкой, недоработкой законодателя. Ошибку эта частично исправили в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в части1 статьи 7 которого прописаны обязанности адвоката «по честному, разумному и добросовестному принципу отстаивать право и законный интерес доверителя любыми разрешенными законодательством РФ способами». Эти обязанности распространяются на любую сферу работы адвоката, в том числе также на уголовное судопроизводство. Сердцевиной уголовного процесса является доказывание, поэтому защитником-адвокатом должны защищаться интересы и права доверителя, в том числе и участием в процессе доказывания по уголовному делу.

Согласно действующему законодательству и мнению большей части практиков и исследователей, защитник-адвокат в РФ должен принимать участие в процессе доказывания, однако не обязан доказывать какие-то обстоятельства и факты. В этом я соглашаюсь с общими оценками, однако предлагаю подумать о вероятной пользе внедрения обязанности по доказыванию у адвокатов.

Вопросы по правам и обязанностям в доказывании связаны между собой - чем больше субъект имеет возможностей и прав, тем большее количество обязанностей должно быть, и наоборот. К примеру, в деле о драке между двумя людьми, для исполнения обязанности защитника по доказательству наличия преступных, противоправных действий пострадавшего и фактов необходимой обороны, может потребоваться допрос свидетелей, проведение медицинского исследования здоровья обвиняемого, получение записей с камеры наружного наблюдения. Ничего из перечисленного защитник-адвокат не может сделать самостоятельно, невзирая на желание прочих лиц.

Опрос лиц, возможных будущих свидетелей, адвокат проводит лишь в добровольном порядке, протоколы данных опросов, согласно сложившейся судебной практике, не являются доказательствами. Медицинские исследования здоровья подсудимого для установления факта нанесения ударов ему потерпевшим не может проводиться независимыми специалистами, а лишь экспертами, назначенными следователем. У организации, ведущей видеонаблюдение по месту происшествия, нет обязанности предоставлять адвокату защитнику для ознакомления видеозапись и делать её копию.

Для того, чтобы обязательно и/либо принудительно совершить все эти действия, адвокат-защитник должен подать ходатайство следователю, однако, когда факты идут вразрез с версией со стороны обвинения, такое ходатайство зачастую легко отклоняется. Подтвержденный факт необходимой самообороны обвиняющей стороне крайне не нужен, поскольку разрушит обвинение - итог их деятельности. Поэтому, я считаю, что в таких случаях разумным и справедливым будет появление у защитника-адвоката обязанности по активному доказыванию факта необходимой самообороны - обязанности доказывания. А внедрение обязанности доказывания повлечет за собой также возникновения права на собирание доказательств. Появление такого права, как обязанность доказывания, а не лишь участия в процессе доказывания, необходимо также во многих прочих случаях. Адвокат не должен бояться получения новых обязанностей в уголовном процессе – это способно одновременно улучшить его возможности, увеличить права и повысить его общественный статус. Здесь уместно провести аналогию с подрастающим молодым человеком, в случае оценки его прав, обязанностей и возможностей в 10, в 20 и в 30 лет. Значит, чтобы реализовать обязанности по участию в доказывании, либо даже чтобы реализовать обязанность доказывания, адвокат-защитник должен наделяться большим правом по сбору доказательств.

Глава 2. Виды способов участия защитника-адвоката в процессе доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Как защитник-адвокат имеет право участия в доказывании по уголовным делам?

В законе в части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального Кодекса РФ перечисляются полномочия, придерживаясь которых с того момента, как ему будет разрешено участвовать в уголовном деле, защитник имеет право:

1)        руководствуясь п.3 ч.4 ст.46 и п.9 ч.4 ст.47 данного Кодекса, иметь свидания с обвиняемым, подозреваемым;

2)        собрать и представить доказательства, требуемые для предоставления юридической помощи, как указано в ч.3 ст. 86 данного Кодекса;

3)        привлечь специалистов, руководствуясь ст. 58 данного Кодекса;

4)        лично присутствовать при предъявление обвинения;

5)        принимать участие в допросах обвиняемого, подозреваемого, также в прочих следственных действиях, проводящихся при участии обвиняемого, подозреваемого или по ходатайству его либо самого адвоката (защитника) руководствуясь порядком, установленном в настоящем Кодексе;

6)        ознакомиться с данными в протоколе задержания, постановлении об установлении меры пресечения, протоколом следственных действий, производимых при участии обвиняемого, подозреваемого, прочими документами, предъявляемыми либо которые должны были предъявлены обвиняемому, подозреваемому;