Понятие доказывания и ее современное толкование (стр. 2 )

Идеалистическое советское представление в отношении бесконфликтности уголовного процесса, а также единства целей участников его в установлении истины посредством полного объективного и всестороннего рассмотрения и расследования дела работало эффективно исключительно в рамках советского инквизиционного (розыскного) процесса, и является несовместимым с процессом состязательным. Следовательно, применение «советского» понятия доказывания также является несовместимым с судопроизводством, основывающимся на равноправии и состязательности сторон. Сегодня именно указанное выше «советское» трактование доказывания более всего распространено между научными и практическими работниками, и оно также нашло реализацию в законе9. В УПК РФ, ст.85 сказано, что в состав доказывания входит собирание, проверка и оценка доказательств для определения обстоятельств, которые подлежат доказыванию в деле, здесь отмечено также, что доказывание осуществляется дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судьей. Некоторые исследователи придерживаются мнения, что познавательная деятельность, осуществлемая следователем, дознавателем, прокурором, судом и является доказыванием10. Наше мнение таково, что это позиция сегодня уже устарела, она входит в противоречие с принципами равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, независимости суда. К примеру, в УПК РФ, ст.14, ч.2 «Презумпция невиновности» закрепляется, что обвиняемый или подозреваемый доказывать свою невиновность не обязан. Если согласиться с тем, что деятельность, направленная на сбор, проверку и оценку доказательств должностными и лицами государственными органами и является доказыванием, то получится, что обвиняемый освобождается законом от обязанности, которой никогда у него не существовало. Согласно этой неправильной точке зрения получится, что в законе ошибочно сформулирована презумпция невиновности, ведь фактически обвиняемый не имеет права на сбор, проверку и оценивание доказательств как делают это должностные лица и государственные органы, т. е. у него нет права на участие в доказывании на равных со стороной обвинения. По мнению автора также, в состязательном судопроизводстве суд независим и представляет собой адресата доказывания, но не субъекта. Помимо этого, прокурор исключен из числа лиц, которыми осуществляется предварительное расследование благодаря реформированию в 2007 г. некоторых положений в уголовно-процессуальном законодательстве, следовательно, большие вопросы возникают и в отношении права прокурора на сбор доказательств.

Попытки сочетать несочетаемое – доказывание в «советском» понимании и уголовный процесс состязательный принуждают ученых пользоваться двойным понятием, в узком и широком смыслах11. В широком смысле доказывание представляет собой познавательную деятельность, осуществляемую органами, которые расследуют и разрешают дело, состоящую в собирании доказательств, их проверке и оценке. В узком смысле доказывание является деятельностью по обоснованию утверждения, которое выдвинуто участником процесса, для убеждения каких-либо лиц в его истинности.

Помимо этого, есть предложения некоторых исследователей по разграничению доказывания и собирания доказательств12. Собирание доказательств представляет собой познавательно-практическую деятельность, а доказывание является деятельностью обосновывающей, рационально-логической. Данные предложения логичны по-своему, однако ими только описывается и трактуется то, что имеет место в действительности, но не учитываются мировые тенденций в развитии уголовного процесса и не содержатся предложения для изменения и улучшения основ отечественного судопроизводства. Любопытным вариантом для устранения сложности, противоречивости и нелогичности в понимании доказывания для уголовного судопроизводства стала предложенная формулировка: доказыванием следует считать практическую и мыслительную работу органов уголовного преследования (следователя, дознавателя,        государственного обвинителя, прокурора) которая состоит в собирании, проверке, оценке доказательств для изобличения в совершении преступления подозреваемого и обвиняемого, а также обоснования его вины. Собирание, проверка, оценка доказательств представляют собой урегулированные законом виды, элементы деятельности, которая направлена на доказывание обвинения13. Согласно мнению , судом тоже собираются, проверяют и оценивают доказательства, однако деятельность его нацелена на выяснение вопроса, считается ли судом обвинение доказанным. По мнению автора, следует согласиться с высказыванием , где отмечено, что такая деятельность суд не превращает в субъект доказывания и необходимость указывать мотивы своих выводов в приговоре. В мотивировании приговора судом обосновывается не собственно виновность подсудимого, а вывод суда о том, почему им признается выполненной обязанность доказывания прокурором обвинения и почему суд соглашается с предоставленными им аргументами14. Лазаревой определение понятия «доказывания», по мнению автора, является правильным. Лазаревой направление, с точки зрения автора, является путем эволюционного развития для уголовно-процессуального права, которым окончательно обосновывается в теории доказывания разделение функций обвинения и рассмотрения дела по существу15.

Сразу перед нами встает вопрос – что же в таком случае понимается под «доказыванием невиновности» либо меньшей вины обвиняемого? Принимает ли участие в доказывании защита, если принимает, то каким образом? Как разумно и логично было бы организовать участие стороны защиты в доказывании? Все эти вопросы мы постараемся в данной работе рассмотреть и исследовать.

Не логичным и ошибочным мне представляется суд считать субъектом доказывания, и продолжать применять понятие и понимание доказывания, пришедшее из уголовного процесса советского в судопроизводстве, которое строится на основании равноправия сторон и состязательности (Конституции РФ, ст.123, ч.3). Автор считает, что под уголовно-процессуальным доказыванием необходимо понимать деятельность участников определенного уголовного судопроизводства, направленную на обоснование своей позиции в деле друг перед другом и (или) перед судом, которая состоит в собирании и проверке, а также оценке и представлении доказательств. Вышеперечисленные элементы представляют собой урегулированные законом виды, составляющие деятельности, которая направлена и на доказывание обвинения, и на доказывание невиновности, смягчающих вину обстоятельств или меньшей виновности.

По мнению автора, понятие позиции необходимо понимать в том смысле, который предложен : позиция стороны представляет собой не предположение (версию), а уверенность, утверждение, что обстоятельства дела именно таковы, а также намерение перед судом это доказать16.

Формулировка «друг перед другом» автором используется из-за возможности нижеследующих случаев. К примеру, в ходе суда в результате изучения доказательств, сторона обвинения (государственный обвинитель) может согласиться полностью с позицией и доводами защиты в отношении невиновности обвиняемого и отказаться мотивированно от поддержания обвинения в дальнейшем. Согласно УПК РФ, ст.246, ч.7 в таком случае уголовное дело суду необходимо прекращать на безальтернативной основе. При этом не имеет значения, согласен ли с мотивами государственного обвинителя суд и доказаны ли суду стороной защиты тезисы относительно невиновности подсудимого. Либо, к примеру, обвинение (следователь) убедило обвиняемого, а также его защитника в стадии предварительного расследования при помощи неопровержимых, сильных доказательств, что бессмысленно отрицать вину. Как результат доказывания, которое было проведено стороной обвинения, обвиняемым полностью была признана вина, высказано согласие с обвинением и заявлено ходатайство по рассмотрению данного дела в особом порядке судебного разбирательства, который предусмотрен УПК РФ, гл. 40. Автор считает, в такой ситуации уже на досудебной стадии закончилось доказывание виновности обвиняемого в осуществлении определенных преступных действий. На этапе судебного разбирательства стороны будут исследовать исключительно характеризующий подсудимого материал, наличие отягчающих наказание или смягчающих обстоятельств. Сторонами в таком случае будет доказываться суду только то, какое наказание и почему, в соответствии с их мнением, следует назначить для подсудимого, и лишь в крайне редких ситуациях имеют место споры в отношении правовой квалификации действий подсудимого, которые не связаны с оспариванием непосредственно обстоятельств дела. Также обоснование друг перед другом позиций по делу происходить может в ситуации, когда обвиняемый вместе со своим защитником докажут следователю свои утверждения, позицию по отсутствию вины уже на этапе предварительного расследования. Как следствие этого, уголовное дело следует прекратить по постановлению следователя, при этом в данном случае в доказывании суд вообще участия не примет. В таком уголовном деле доказывание в отношении друг друга осуществлялось и стороной защиты, и стороной обвинения. Такое понятие доказывания логично и просто при построении уголовного процесса на основании равноправия сторон и состязательности. Однако применение такого понятия доказывания необходимо на практике исключительно при дальнейшем реформировании уголовного процесса по направлению развития, и детальной проработки с нормативной точки зрения обязанностей и прав защиты, а также процедур по участию защиты в собирании и проверке доказательств, их оценке и представлении.

  1.2 Адвокат-защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса. Классификация        субъектов доказывания

В РФ среди практических сотрудников правоохранительных органов, несмотря на то, что уже давно прекращено действие УПК РСФСР 1960 года, можно встретить до сих пор мнения, что субъектами доказывания являются: следователь, дознаватель, суд, прокурор. Эта точка зрения основана на Ч. 1  ст.86 УПК РФ «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.»

Это положение предоставляет возможность противникам состязательности и равноправности сторон в уголовном  процессе с уверенностью утверждать то, что другие участники судопроизводства доказательств никаких не собирают. А без сбора доказательств невозможно вести речь о полноценном участии в спорах и наличии объективности в уголовном процессе17. В области науки, адвокатов давно отнесли к субъектам доказывания, вопрос о сборе каких-либо доказательств давно уже носит спорный и острый характер.