Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Вам роздан доработанный проект части III Регламента. Мы имеем реально три возможных решения по этому вопросу.
Первый вариант. Мы вправе принять данный раздел Регламента в таком виде, в каком он нам роздан. Но в этом случае депутаты лишаются права на внесение поправок. Кроме того, будет опасный прецедент господства политических интересов над правом и правовым порядком.
Второй вариант — не принимать этот раздел Регламента и дать возможность депутатам внести поправки. Но тогда вопрос о Регламенте придется отложить до конца заседаний в лучшем случае, и у нас по-прежнему не будет юридической процедуры осуществления нами законных конституционных полномочий. Мы будем заниматься всем, чем угодно, кроме того, на что Конституция предоставила нам право.
Более того, не имея конституционной власти и процедуры осуществления этой конституционной власти, мы создадим опасность превращения палаты в объект манипуляций со стороны различных центров власти.
И третий вариант — принять за основу данный проект и предложить депутатам до 12 апреля внести поправки в этот раздел Регламента. Такое решение дает нам возможность создать юридическую основу для осуществления наших конституционных полномочий, предусмотренных статьей 102 Конституции, не лишая депутатов права на внесение поправок к этому разделу Регламента.
Последний вариант единогласно избрала Комиссия по Регламенту и парламентским процедурам в качестве возможного для вынесения на рассмотрение палаты. Но право депутатов — решить, какой вариант будет для нас предпочтительнее.
Председательствующий. Вопросы, пожалуйста. Пятый микрофон.
Считаю, что есть еще один хороший вариант, который комиссия по Регламенту почему-то не предложила.
Поскольку у нас в повестке дня есть вопрос о Генеральном прокуроре, считаю, что мы можем главу 20 (которую мы должны иметь для того, чтобы этот вопрос рассматривать) обсудить на данном заседании и принять ее. Считаю, это совсем не сложно, пара страниц — не более.
Б. Если мы "вырвем" эту часть и будем рассматривать только ее, то поскольку по ней тоже есть ряд существенных замечаний, нужно их обсудить прежде всего комиссией (таков порядок) и затем выносить сюда сводную таблицу поправок. Бесспорно, что решение вопроса будет затянуто, а самое главное, мы опять занимаемся политической конъюнктурой.
Вот нам сегодня понадобилось решать вопрос о назначении Генерального прокурора. Мы сейчас эту часть "вытянем", а завтра нам понадобится утверждать указ о военном положении или еще о чем-нибудь — мы выделим и следующую часть.
Полагаю, что все-таки вариант — принять за основу — не лишает нас права вносить поправки и рассмотреть и принять этот Регламент в целом на следующем заседании, но уже со всеми нашими поправками. Думаю, в данном случае этот вариант лишен политической конъюнктуры и юридически безупречен. Но это право депутатов — решать.
Председательствующий. Четвертый микрофон, пожалуйста.
Я не совсем согласен с тем, что докладчик поучает палату. Депутаты проголосовали. Зачем же унижать и даже оскорблять? Палата проголосовала, в конце концов большинству надо уметь подчиняться. Поэтому и комиссия ваша должна теперь поторопиться и обеспечить рассмотрение этого вопроса. Вы бы в такой плоскости должны рассматривать вопрос, а не пытаться все время комментировать и говорить, что все не так, а одни вы правы. Не согласен, коллега, прошу это учесть.
Извините, пожалуйста. Если мое выступление имело форму поучений, то прошу принять мои извинения. Я этой цели не преследовала.
Председательствующий. Депутат Смолин, пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемая Елена Борисовна! Прошу прощения за несколько длинный вопрос, но он — по содержанию розданного нам материала.
Понимаете, мы очень много говорим о том, что надо формировать демократическую культуру, но часто на практике идем обратным путем. Я имею в виду вот что. При обсуждении почти всех вопросов, которые отнесены к ведению Совета Федерации и по которым Совет Федерации взаимодействует с Президентом, мы здесь Президента увидеть не сможем. Почти по всем вопросам здесь будет выступать не Президент, а его представители. Я хотел спросить: что думает уважаемая комиссия по Регламенту о том, что, скажем, в Соединенных Штатах или Франции президент в парламенте свои функции выполняет сам, а мы все хотим перепоручить это кому-то другому?
Дело в том, что у нас к этой части имеются поправки депутатов, и я согласна с поправкой депутата Смолина. Но, поскольку комиссия эти поправки в силу дефицита времени не обсудила, я не имею права сейчас говорить вам, что эту поправку она принимает. У нас составлена сводная таблица письменных поправок, которые внесли депутаты, она достаточно значительна. Но, к сожалению, комиссия собралась только на это заседание, многие не работают на постоянной основе, и кворум мы получили только сегодня. В силу того, что на заседании комиссии целиком эти поправки не рассмотрены, мы и предлагаем такой вариант. Комиссия не лишает права принять и другие решения.
Председательствующий. Первый микрофон, пожалуйста.
Выход из ситуации очень простой: надо принять за основу часть III Регламента Совета Федерации. По главе 20 завтра до 10 часов дать поправки. До 12 или до 13 часов эти поправки рассмотрят непосредственно на заседании комиссии, мы их проголосуем. Может, тогда будем работать так, как запланировали.
Уважаемые депутаты! Есть предел физическим возможностям. Помимо всего прочего надо обсудить осетино-ингушский вопрос. Получается, что мы должны работать целую ночь. Я не возражаю, но время у всех уже распределено.
Председательствующий. Депутат Богомолов, пожалуйста.
! Указы, связанные с назначением, отстранением Генерального прокурора, Вы приблизили к рамкам Конституции. Тем не менее если мы не примем Регламент, то не сможем обсудить этот, как Вы считаете, политический вопрос. Я же считаю его "бытовым", житейским, нормальным вопросом государственного строительства. Как Вы считаете, насколько можно оттянуть решение этой проблемы?
Свою точку зрения я высказала на заседании комиссии и довела до вас уже коллективную точку зрения о том, что возможно принятие за основу. Оно создает нам юридическую базу для осуществления процедуры, но право депутатов решать: идти по этому пути или по другим. Здесь ведь и четвертый вариант прозвучал.
Так что, если что-то непонятно... Свою точку зрения я высказала. Я за принятие за основу и, соответственно, обсуждение.
Председательствующий. Депутат Цветков, пожалуйста. Четвертый микрофон.
Вам не кажется, что Вы немного слукавили в тезисе о Генеральном прокуроре? Все здесь отлично понимают, что он служил закону, оказался непослушным Ельцину и его команде, скажем так. Вот же в чем причина. Или Вы не согласны с этим?
Когда Вы употребляете такие слова, как "слукавила", Вы приписываете мне то, чего нет. Я высказала свою точку зрения, что при всем моем стремлении к юридической точности я тем не менее считаю возможным принять эту часть Регламента за основу. Это дает нам возможность рассмотреть вопрос о назначении на должность Генерального прокурора и не лишает депутатов права на следующем заседании внести поправки в Регламент. Что еще здесь можно увидеть, я не знаю.
И по поводу того, что уже несколько раз здесь звучало: что я навязываю какую-то точку зрения. Я юрист, избрана населением своей области и имею право на свою точку зрения и право излагать ее на том профессиональном языке, которым владею. Вы, депутаты, можете не соглашаться.
Председательствующий. Депутат Костоев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Коль так остро встал вопрос о Генеральном прокуроре, хочу, чтобы вы сейчас посмотрели проект Регламента. Мы же согласны с тем, что этот вопрос должен быть рассмотрен сначала в комитете. Но не было заседания комитета, нет представленных документов. Я вообще хочу внести предложение: не в одном комитете рассматривать этот серьезнейший вопрос. Поэтому как можно сегодня... Вот мы сейчас утвердим главу Регламента, касающуюся Генерального прокурора, завтра рассмотрим вопрос в целом, а он не рассмотрен в комитете, нет у нас документов. Даже если мы и пойдем на это, у нас нет времени рассмотреть данный вопрос, оставив в стороне решение комитета, и не одного.
Председательствующий. Я просил бы уважаемых депутатов придерживаться формы "вопрос-ответ". Хотя здесь все понятно: заместитель председателя комитета на трибуне, председатель должен вмешаться.
Депутат Белых, пожалуйста.
Наша палата попала в трудное положение в связи с непринятием Регламента. Вы предлагаете почти на месяц перенести окончательное принятие Регламента. Наверное, будет целесообразно на это время прекратить нашу работу. Зачем переливать из пустого в порожнее? Есть другой вариант — не уходить отсюда до тех пор, пока не примем Регламент. Не сегодня, разумеется. Может быть, сегодня-завтра. И затем продолжить плодотворную, в конституционных рамках, работу верхней палаты парламента.
Уважаемые депутаты! Я что-то не очень понимаю. Мы что, на разных языках говорим? Нами предложено решение — принять эту часть Регламента за основу. И я русским языком сказала, что данное решение дает нам право завтра же в соответствии с Регламентом начать процедуру дачи согласия на освобождение от должности Генерального прокурора (первично стоял такой вопрос). Почему же эти мои слова интерпретируются так, будто мы предлагаем не принимать? Комиссия предлагает принять, потому что это дает право осуществить процедуру освобождения от должности и назначения на должность Генерального прокурора и не лишает депутатов права вносить поправки в Регламент.
В таком случае, наверное, надо принимать.
Так это право депутатов. Я же не хочу навязывать нашу точку зрения.
Председательствующий. Так, времени осталось у нас только...
Я готова отвечать на все вопросы, чтобы было полное взаимопонимание.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Спиридонов.
, Республика Коми.
! Вы не устали стоять на трибуне? Вопрос к Вам и ко всем остальным депутатам тоже. Может, мы все-таки будем принимать решение? Я думаю, надо принять третий вариант — за основу, то, что предложила комиссия. Пусть комиссия доработает, и потом примем Регламент. Во-первых, не надо спешить, и, во-вторых, каждому из нас нужно подумать, потому что мы получили это только сейчас.
Поэтому у меня есть предложение к председательствующему: отпустить Елену Борисовну с трибуны.
Председательствующий. Еще есть вопросы? Елена Борисовна, присаживайтесь, пожалуйста.
У меня вопрос к депутатам. В перерыве я ознакомился с документом, который поступил от Президента. Он касается вопроса о Генеральном прокуроре. Меня беспокоит, как бы нас не обвинили в том, что комитет пропустил срок рассмотрения данного документа. Если его рассматривать как представление Президента (а у нас заложен 14-дневный срок на рассмотрение проектов), мы должны до того принять Регламент: ведь до следующего нашего заседания эти 14 дней пройдут. Если мы будем считать 14 дней с момента утверждения нашего Регламента, нас это устроит. Если же этот документ рассматривать на заседании комитета без Регламента и считать его представлением, то 14 дней пройдут, и палата может обвинить нас в том, что мы пропустили срок рассмотрения. Я просто ставлю об этом в известность депутатов и прошу, чтобы мы этот вопрос решили.
Председательствующий. Я хочу попросить депутатов: давайте работать четко по Регламенту — сначала доклад, потом вопросы, а потом выступления. По ходу того, как задавались вопросы и их обсуждали, появились предложения. Депутаты Любимов и Мананников настаивают сейчас на вопросах или на выступлениях? Все-таки вопросы. Тогда Елене Борисовне придется вернуться на трибуну... Реплика? Пожалуйста, депутат Любимов.
Уважаемые коллеги! Хотел бы обратить ваше внимание на то, что вопрос назначения Генерального прокурора мы почему-то привязываем к утверждению Регламента. На мой взгляд, для назначения Генерального прокурора нам вполне хватает статьи 129 Конституции Российской Федерации. И не надо нам сегодня ставить себе рогатки там, где их нет.
В статье 129 четко написано, что Генеральный прокурор назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Если есть представление, то Совет Федерации голосует — утвердить или отклонить. Или предусмотреть какой-то срок или еще что-то в этом роде. Но решение мы вполне можем принять. И нам сегодня юридических тонкостей вполне достаточно.
Председательствующий. Я бы согласился с депутатом Любимовым: надо отличать один вопрос от другого. Мы сегодня обсуждаем (и докладчик об этом нам докладывал) вопрос о проекте части III Регламента Совета Федерации первого созыва. Давайте этот вопрос и обсуждать. Мало ли кто и что еще предполагает. Давайте сначала этот вопрос обсудим, понимая, о чем мы говорим, и тогда уже перейдем к другому.
Депутат Мананников, пожалуйста, Ваш вопрос.
У меня также не вопрос, а реплика. Я бы хотел заметить, что нам действительно надо принять вариант, предложенный комиссией по Регламенту, и обратить внимание на то, что мы ведь уже рассматривали вопрос об утверждении указа Президента о продлении чрезвычайного положения в районе осетино-ингушского конфликта. То, что также входит в вопросы, определенные статьей 102 Конституции. Мы рассматривали тоже без Регламента вопрос о введении дополнительного воинского контингента в бывшую Югославию.
Сейчас, если мы примем за основу Регламент, кто нам может помешать принять решение о Генеральном прокуроре? Или те наши решения недействительны, если у нас не было Регламента при обсуждении тех же вопросов, оговоренных статьей 102 Конституции?
Председательствующий. Таким образом, уважаемые коллеги, я бы обратил ваше внимание на проект постановления. Сначала нам надо будет принять его за основу. А в нем стоит пункт 1: принять за основу проект части III Регламента. Как мы с вами поступим? Будем работать прямо над этим постановлением, потому что сейчас вникать в содержательную часть статей Регламента, наверное, не имеет смысла, поскольку прошло буквально 15 минут, как вы его получили?
Давайте все-таки поработаем с проектом постановления о части III Регламента. Елена Борисовна доложила, проект представлен, он вносится Комиссией по Регламенту и парламентским процедурам. Я тогда ставлю вопрос так: кто за то, чтобы принять за основу проект данного постановления? Не часть III Регламента (подчеркиваю), а проект постановления, которое мы с вами должны принять. Если нет возражений, ставлю на голосование — принять за основу данный проект постановления, которое называется "О проекте части III Регламента Совета Федерации первого созыва".
Результаты голосования (16 час. 46 мин.)
За 118 66,3%
Против 1 0,6%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 121
Не голосовало 57
Решение: принято
Теперь предлагаю просто обсудить по пунктам, учитывая то, что высказаны все предложения и мнения. Думаю, что название не стоит обсуждать — здесь все ясно. Вводная часть, преамбула, тоже очень короткая, и нет, наверное, замечаний по ней.
Тогда прошу посмотреть пункт 1. Он звучит так: "Принять за основу проект части III Регламента Совета Федерации первого созыва". Какие мнения по этому вопросу? Вроде не отрицали, что его можно принять за основу. Работали над ним долго. Можно на голосование ставить?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Совершенно правильно. Я не прав в том, что не было ни одного замечания. Мы этот пункт пропускаем. Замечание было по пункту 2. Вот я себе записал: до 12 апреля — это долго, были предложения сократить срок, были вопросы, почему так много и так далее. Я хотел бы, чтобы высказались о сроке. Здесь записано: до 12 апреля. Кто-то говорил: вы предлагаете на целый месяц отнести... Заседания у нас заканчиваются 15 июля. Елена Борисовна говорила нам о физических возможностях. Я должен обратить ваше внимание на то, что комиссия по Регламенту работает не на постоянной основе. Она собирается... Срок — до 12 апреля. Елена Борисовна, чем он обосновывается? Именно физическими возможностями или другим? Потому что срок сейчас — это самое главное.
Первый микрофон, пожалуйста.
Да, срок до 12 апреля связан с началом будущего заседания. Но я считаю, что действительно не подумали. До конца этого заседания надо установить срок — до 18 марта, чтобы поправки сдать.
Председательствующий. Прекрасно.
А потом уже комиссия, естественно, доработает, представит сводные таблицы, и каждый увидит, что сделано с его поправкой, что учтено, что нет. Вот если бы так можно было сделать...
Председательствующий. То есть мы поступаем таким образом: до конца четвертого заседания все депутаты сдают свои поправки. Вы их принимаете, допустим, до 10 часов утра 18 марта. Может быть, чуть пораньше соберете? Давайте сейчас установим срок — до конца заседания. Вы их собираете и к следующему заседанию делаете нам таблицу поправок полностью, как тогда с трибуны докладывал Крестьянинов.
Нет возражений установить здесь срок? Указывать — до конца заседания — неконкретно, все-таки надо число поставить — до 18 марта. Устраивает срок? Все успеют? Кого не устраивает срок? Пожалуйста, депутат Стуров.
, Эвенкийский автономный округ.
Мне представляется, что основное время, которое необходимо нашей палате для доработки, требуется как раз на подготовку предложений по изменению, а не на сведение их в таблицы. Если же мы исходим из того, что реально эти поправки будем принимать на следующем заседании, то не имеет никакого смысла сейчас "гнать лошадей" и скоропалительно вносить предложения, дав комиссии почти целый месяц на оформление таблиц.
Председательствующий. Но почему месяц? У нас перерыв между заседаниями — две недели.
Думаю, будет вполне разумно, если мы разъедемся, спокойно его прочтем, обдумаем и в первый же день по приезде сдадим предложения в комиссию. Достаточно буквально двух-трех дней или суток для того, чтобы их свести в соответствующий документ и затем рассмотреть.
Председательствующий. Трех суток не хватит, потому что по каждой поправке комиссия обязана принять решение: согласиться или отклонить. Они будут заседать довольно долго.
К. Тогда, Владимир Филиппович, можно и в письменном виде предложить, допустим, за неделю до нашего очередного сбора сюда передать. Куда нам торопиться?
Председательствующий. Пока два предложения по срокам. 4—5 апреля мы должны собраться. Одно предложение — 18 марта, другое предложение — в письменном виде прислать поправки за неделю до заседания. Но я вас прошу понимать сложности работы комиссии, которая функционирует не на постоянной основе. Все поправки надо сводить в таблицу.
Пожалуйста, первый микрофон.
Депутат (не представился). Владимир Филиппович, думаю, не стоит нам самим усложнять свою жизнь. Могу предположить на основе опыта нашей работы, что каких-то значительных, принципиальных изменений в Регламенте не будет. Какие-то замечания будут по отдельным формулировкам. Поэтому предлагаю ограничить срок подачи замечаний к Регламенту неделей до следующего заседания. То есть если мы сейчас определяем, что 4 апреля — начало следующего заседания, то до 28 марта, все депутаты имеют право подавать свои замечания и предложения. Недели вполне хватит любой комиссии. Нужно вызвать депутатов. Ну что значит — работать на непостоянной основе? Если нужно собрать комиссию, то кто запрещает собраться раньше, за два или три дня, и рассмотреть эти вопросы?
И еще. Следует четко записать: Комиссии по Регламенту и парламентским процедурам вынести этот Регламент с замечаниями и поправками на рассмотрение в первый день очередного, пятого заседания.
Председательствующий. Хочу пояснить, что я имею в виду, говоря о работе на непостоянной основе. Мы составы комитетов утвердили, а в комиссию входят члены разных комитетов. То есть она не постоянно собирается. Там, кроме Крестьянинова, все остальные из разных комитетов, вот что значит — на непостоянной основе.
Депутат. Если посмотреть по списку, то очень много депутатов работают и на постоянной основе, в том числе и Елена Борисовна, и Вячеслав Иванович.
Председательствующий. Елена Борисовна, пожалуйста, первый микрофон. Потом будем голосовать.
Уважаемые депутаты! Я бы все-таки просила поддержать срок 18 марта, потому что за это время каждый депутат сможет по тем разделам, которые будут относиться к компетенции его комитета, представить в письменном виде поправки. Дело в том, что в предыдущий раз, когда мы принимали поправки, не многие депутаты знали, что Комиссия по Регламенту и парламентским процедурам работала несколько ночей. Понимаете, это не дело. Можно, конечно, работать и ночами, но кому это нужно? Мы не просто сводим все в таблицы. Таблицы может сделать и аппарат. Но ведь надо каждую поправку обсудить, а их каждый раз оказывается как минимум больше сотни. Ведь надо понимать, почему тогда Регламент быстро прошел, — потому что была проведена кропотливая предварительная работа. Если сейчас до 18 марта вы сможете в письменном виде представить свои поправки, значит, аппарат сведет их в таблицы, и за несколько дней до следующего заседания комиссия соберется и отработает как следует эти поправки. И вам выдадут уже другой вариант с учетом поправок, с которыми согласится комиссия, и новые сводные таблицы. Все это несколько раз делается, поэтому я бы все-таки просила согласиться со сроком 18 марта. Работа в основных комитетах — для нас все-таки вопрос номер один. Но и Регламент важен. Поэтому просим не ставить нас в такое сложное положение.
Председательствующий. Итак, два срока: до 18 марта и за неделю до начала заседания. (Шум в зале.) Ну вот, еще три человека хотят установить новый срок. Мы не можем лишить их возможности выдвинуть предложения.
Депутат Десятников, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Я бы предложил такую схему. Конечно, надо основную массу поправок сдать до 18 марта, чтобы дать нашей комиссии возможность нормально работать. И комиссию прошу: если в течение недели какие-то дополнения появятся, учесть их, потому что потом мы к ним все равно вернемся.
Но самое главное — нам надо бы прямо в первый день по приезде сюда эти поправки раздать и не сразу "с налета" принимать их, а дать возможность отнести срок принятия Регламента, может быть, на пару дней, чтобы мы сами эти поправки посмотрели и уже тогда продуктивно работали.
Председательствующий. Депутат Корепанов, пожалуйста.
Поддерживаю предыдущих товарищей. Дело в чем? Почему-то делают проблему из работы над проектом Регламента. Считаю, что за оставшиеся вечера запросто можно поработать и подготовить предложения. Потом — сложности с пересылкой этих предложений и так далее. До 18 марта надо сдать предложения, чтобы тогда с чистой совестью мы уехали, а комиссия по Регламенту поработала бы с этими замечаниями.
Из зала. Голосовать надо.
Председательствующий. Остался только депутат Цветков, и все. Потом будем голосовать.
Поддерживаю предыдущих ораторов. Но вот на экране опять высветилась фамилия и инициалы моего коллеги из Магадана. Честно говоря, "меня туда не тянет", пусть программисты поправят.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прежде чем ставить вопрос на голосование, уточним, что есть два четких срока. 18 марта — один срок, и другой срок — за неделю до заседания.
Я бы предложил так проголосовать: поставить срок 18 марта, но в протоколе отметить, что комиссия принимает предложения еще и за неделю. Для чего это нужно? Допустим, депутат говорит, что его поправка не учтена, а ему отвечают: Вы ее прислали, но прислали 20 марта, а мы принимали до 18 марта. Но мы не можем в постановлении расплывчато писать. Все-таки надо указать срок — 18 марта, но одновременно с протокольной записью: комиссии считать депутатские поправки правомочными, если они сданы не позднее чем за неделю до заседания. Если мы в постановлении напишем "за неделю", то все так и сделают, и опять комиссия ничего вовремя не получит.
Разрешите поставить на голосование такую формулировку пункта 2: "Депутатам Совета Федерации, комитетам Совета Федерации подготовить и до 18 марта 1994 года представить предложения о поправках к проекту части III Регламента Совета Федерации первого созыва в Комиссию Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам". Но напоминаю, с одновременной протокольной записью: считать правомочными предложения, поданные за неделю до заседания.
Согласны? Тогда ставлю на голосование. Кто за такую запись — до 18 марта, прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 59 мин.)
За 116 67,8%
Против 6 3,5%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 123
Не голосовало 48
Решение: принято
Елена Борисовна, Вы тогда зафиксируйте, кто за неделю пришлет, чтобы не было потом разногласий.
По пункту 3 есть изменения, добавления? Нет. Тогда можно поставить на голосование в целом. Нет возражений?
Кто за то, чтобы принять данное постановление о проекте части III Регламента в целом, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 00 мин.)
За 119 69,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 119
Не голосовало 52
Решение: принято
Мы с вами по повестке дня рассмотрели вопрос о плане законотворческой деятельности. Не закончили с вопросом об образовании комитета — так он и остался пока в повестке дня. Рассмотрели вопрос по части III Регламента.
У нас остались вопросы: о ситуации в зоне чрезвычайного положения на территориях Республики Северная Осетия и Ингушской Республики, о Генеральном прокуроре, сообщение Председателя Правительства Российской Федерации по проблеме неплатежей и "Разное".
Что касается вопроса о ситуации в зоне чрезвычайного положения, то парламентские слушания закончились вчера поздно вечером, а так как мы договорились хотя бы сутки им дать подготовиться, то завтра с утра они должны выступить с докладом.
Что касается вопроса о Генеральном прокуроре, то Исса Магометович говорит, что комитет еще не готов сделать этот доклад, поэтому отнесем его на завтра, на вторую половину дня.
Если на завтра мы примем такой порядок работы: утром рассмотрим вопрос о чрезвычайной ситуации, в 16 часов — о Генеральном прокуроре? Сейчас мы уже направили с фельдсвязью сообщение Виктору Степановичу о включении вопроса в повестку дня, но у них идет заседание. Я с ним переговорю. Очевидно, информацию Председателя Правительства надо запланировать на утро 17 марта.
Сейчас у нас есть два пути: или поработать в комитетах, или приступить к разделу "Разное" (где есть проекты постановлений). Давайте перейдем к разделу "Разное". Откройте папку, пожалуйста. Там есть проекты нужных нам постановлений...
Пожалуйста, третий микрофон.
Г. Владимир Филиппович, нам нужно точно определить время рассмотрения вопроса о чрезвычайном положении. С учетом того, что вопрос пока не подготовлен, я предлагаю обсуждать завтра после обеда. Это же предлагает и Исса Магометович. Нам нужно точно определить время приглашения сюда должностных лиц, которые были на парламентских слушаниях.
Председательствующий. Вчера прошли парламентские слушания. Как вы помните, была рекомендация поставить вопрос в повестку дня заседания Совета Федерации. Образована рабочая комиссия из представителей трех комитетов по подготовке проекта постановления. Но нам необходимо принять решение. И нам надо побольше времени не на само обсуждение, а именно на принятие решения, потому что оно чрезвычайно важное: там и политическая оценка, и содержательные пункты.
Вы, пожалуйста, подготовьтесь, завтра ровно в 10 часов начнем обсуждать этот вопрос. Доклад небольшой, содоклад — о парламентских слушаниях, ответы на вопросы и обсуждение. Мы должны сформировать редакционную комиссию по подготовке проекта постановления, потому что вся важность нашей работы (я еще раз подчеркиваю) — именно в постановлении. И больше времени останется на работу над ним. Тогда мы могли бы утром 17 марта этот вопрос поставить. Если мы его перенесем на вечернее заседание, то я не знаю, где мы потом время возьмем.
Г. Но вопрос пока не готов. Я не знаю, как другие комитеты...
Председательствующий. Доклад готов.
Нет докладчика.
Председательствующий. Докладчик — председатель комиссии Фатеев.
Не знаю, но знаю другое мнение — Ширшова. Нет пока проекта постановления.
Председательствующий. Мы зря с Вами спорим. У нас есть решения, о которых я говорил.
Мы с Вами хотели сегодня поделить...
Председательствующий. Да, мы на заседании палаты утвердили комиссию, которую направляли в зону конфликта. Она должна нам доложить. То, что были парламентские слушания, это очень хорошо, мы там рассмотрели почти все вопросы. Но только палата правомочна решать, и больше никто.
Хорошо. Завтра в 10 часов утра?
Председательствующий. Завтра в 10 часов все должностные лица обязаны быть здесь.
Попутно, уважаемые коллеги, я хотел бы обсудить такой вопрос. Вчера три комитета проводили парламентские слушания в Малом зале — было около ста человек. Было много вопросов, которые носили "закрытый" характер. Я думаю, завтра они продолжат это обсуждение. Нам надо принять решение: палата будет рассматривать этот вопрос на открытом заседании или закрытом?
Из зала. На закрытом.
Председательствующий. Давайте все-таки проголосуем. Вопрос очень тонкий, серьезный. Есть предложение провести открытое заседание палаты, и есть второе предложение — провести закрытое заседание, без приглашения представителей средств массовой информации. Дело в том, что вчера на парламентских слушаниях почти каждый выступающий высказывал какие-то претензии к средствам массовой информации. Хотя мы никакую цензуру не можем ввести (у нас есть закон о свободе слова, пресса имеет право излагать материал так, как он ей видится), в данном конкретном случае лучше, конечно, провести закрытое заседание.
Ставлю на голосование вопрос о том, чтобы завтра вопрос о конфликте между Ингушетией и Северной Осетией рассматривать на закрытом заседании. Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 05 мин.)
За 114 90,5%
Против 8 6,3%
Воздержалось 4 3,2%
Голосовало 126
Не голосовало 45
Решение: принято
Значит, прошу всех по возможности быть здесь завтра в 10 часов и передать эту просьбу тем, кто сегодня отсутствует. Вопрос принципиальный, и если Совет Федерации взял на себя решение этого вопроса, то нам с вами надо его решить. И чтобы его решить, надо чрезвычайно внимательно отнестись к тому, что мы будем рассматривать. Я прошу вас передать своим коллегам, которых сейчас здесь нет, чтобы они завтра были на заседании. Потому что очень многое будет зависеть от кворума при голосовании. Пригласите всех завтра к 10 часам на закрытое заседание.
А сейчас переходим к разделу "Разное"... Извините, четвертый микрофон, пожалуйста.
Я бы хотел, чтобы мы определили время рассмотрения завтра вопроса о Генеральном прокуроре в зависимости от присутствия Алексея Ивановича Казанника. Я думаю, что в его отсутствие мы не можем рассматривать такой серьезный вопрос.
Председательствующий. У нас в повестке дня стоит вопрос о Генеральном прокуроре. Но там нет фамилии ни Казанника, ни Ильюшенко, ни Иванова, ни Петрова, ни Сидорова. Пока мы с вами не обсудим этот вопрос принципиально — что и как мы будем рассматривать, — никаких приглашений не может быть. У меня по крайней мере нет ни одной официальной бумаги, касающейся Казанника, Ильюшенко или кого-то другого.
Вопрос стоит в принципе — о Генеральном прокуроре вообще: как мы к нему будем относиться и что вообще мы будем здесь рассматривать?
Значит, пока мы никого не освобождаем и не назначаем?
Председательствующий. Нет, конечно. Я бы не хотел этого, откровенно говоря. Вопрос сложный, он носит политический характер. И мне бы не хотелось, так сказать, "подставлять" верхнюю палату при решении этих вопросов. В этом деле мы должны строго придерживаться буквы закона. А сначала надо разобраться, где эта "буква" и что мы будем рассматривать здесь.
Поэтому время с учетом такого фактора назначить не могу. В нашей повестке дня этот вопрос — во второй половине дня, в 16 часов.
Первый микрофон, пожалуйста.
Коль мы перешли к разделу "Разное", то разрешите поделиться наболевшим. Мне показалось, что особенно после рассмотрения вопроса о выполнении решений Совета Федерации у депутатов верхней палаты появилась неуверенность в своих силах. Более того, после того как мы, по сути, признали свое бессилие, я почувствовал, что у аудитории упало настроение. И вот чтобы оно больше не падало, я взял слово.
В чем суть? Меня глубоко возмущает, если можно так сказать, вольное трактование Конституции. Что я имею в виду? У меня создалось впечатление, что мы забыли, что у нас Конституция прямого действия. И если бы мы это помнили, тогда не было бы таких словесных и теоретических уловок — например, по вопросу о Генеральном прокуроре. На примере того, как мы рассматривали вопрос о контроле за выполнением своего постановления по сельскому хозяйству, видно, что мы забыли о прямом действии Конституции, вырывая из ее текста лишь то, кому что выгодно. Некоторые, вдруг утратив веру в свои силы, напомнили о том, что существует статья 102 и мы больше ни на что не имеем права. И поэтому, извините за резкость, несколько трусливо поспешили свернуть вопрос о контроле за самим постановлением, забыв, что кроме статьи 102 есть статья 106.
А в ней к исключительной компетенции Совета Федерации относятся бюджетные вопросы. И когда мы рассматривали вопрос о чрезвычайных мерах по проведению весеннего сева, мы руководствовались не только статьей 102, не только статьей 106, но и тем, что в период, когда в стране не утвержден бюджет, верхняя палата парламента (по крайней мере ей никто этого не запрещал) рассматривает вопросы, относящиеся к бюджету. Это, повторяю, компетенция Совета Федерации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 |
