Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 28 )

Статья 213. Обеспечение исполнения решения суда

Комментарий к статье 213

1. В данной статье закреплено право суда. Соответственно реализация данного права должна быть мотивирована.

2. См. содержание и комментарии к статьям главы 13 ГПК (ст. ГПК РФ).

Статья 214. Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда

Комментарий к статье 214

1. Понятие "суд", употребленное в данной статье, подлежит расширительному толкованию. В данной статье речь идет и о решениях судьи.

2. Сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия заочного решения суда (судьи), определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылается не позднее трех дней со дня вынесения заочного решения или определения. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе (п. 7.5, 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

3. Обязанность суда высылать лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения суда касается решений, вынесенных как в исковом производстве, так и в других видах производства.

4. Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются по их просьбе.

5. В случае отложения составления мотивированного решения суд обязан выслать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копию решения не позднее срока, установленного комментируемой статьей, исчисляемого со следующего дня после составления решения в окончательной форме <617>.

<617> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 242.

6. По рассмотренным заявлениям, оспаривающим действия судебного пристава-исполнителя, нотариуса, органа загса, копия решения (определения) суда (судьи) выдается заявителю, судебному приставу-исполнителю, нотариусу, органу загса.

7. Прокурору копия решения (определения) направляется в случаях его участия в деле (п. 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

8. Копии решения, определения, постановления суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

9. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарии к ст. 107, 108 ГПК РФ.

Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу

Комментарий к статье 215

1. Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по гражданскому делу.

2. В этот промежуток времени судья (суд) по мере его возможности принимает меры к выявлению факта устранения оснований приостановления производства по делу. Средством решения данной задачи является направление запросов и т. п.

3. В тех случаях когда член личного подсобного и крестьянского хозяйства по призыву или мобилизации участвует в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов, а между оставшимися членами хозяйства возник судебный спор о разделе хозяйства, то рассмотрение судом такого спора должно быть приостановлено производством согласно абз. 4 комментируемой статьи на время участия отсутствующих членов хозяйства в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

4. В тех случаях когда между оставшимися членами хозяйства возник судебный спор о выделе выбывающим из состава хозяйства доли из общего имущества хозяйства, то участие кого-либо из членов хозяйства в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов не должно служить основанием для приостановления дела производством и суды должны рассматривать такие иски по существу в соответствии с исковым заявлением <618>.

<618> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О рассмотрении судами дел о разделе и выделе имущества колхозных и единоличных крестьянских дворов в тех случаях, когда член двора находится на службе в Вооруженных Силах СССР: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 года N 14/м/11/у // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 309.

5. Поскольку закон устанавливает шестимесячный срок для принятия наследства, судам следует при рассмотрении дел о наследовании применительно к абз. 5 комментируемой статьи приостанавливать производство до истечения этого срока.

6. О пятом из названных в данной статье оснований приостановления производства по делу впервые было сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Настоящим нормативным актом, со ссылкой на ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", на суд была возложена обязанность приостанавливать производство по делу в связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона <619>.

<619> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 530.

7. Итак, суд приостанавливает производство по делу в связи с направлением в Конституционный Суд РФ запроса о проверке на соответствие Конституции РФ закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном деле, то есть закона, который суд должен применить при разрешении спора. Вместе с тем ни Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", ни ГПК РФ полномочия судов по направлению в Конституционный Суд РФ запросов о проверке на соответствие Конституции РФ обжалуемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов (которые являются предметом спора) не предусмотрены. Суды общей юрисдикции в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, сами вправе и обязаны признавать противоречащими федеральным законам, кроме Конституции РФ, законы субъектов Российской Федерации <620>.

<620> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2005.

8. Ссылка суда на статьи закона субъекта РФ "О Конституционном Суде субъекта РФ" как на основание для приостановления производства по делу является неправомерной, т. к. нормы этого закона не относятся к процессуальному законодательству, регулирующему рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции. Суд должен принимать решение на основе собственной правовой оценке соответствия статьи закона субъекта РФ "О местном самоуправлении в субъекте РФ" федеральному законодательству о местном самоуправлении <621>.

<621> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 9. С. 10.

9. Если при рассмотрении судом дела о признании недействительным выданного гражданину ордера на жилое помещение возникнет спор между государственными или общественными органами, предприятиями, учреждениями, организациями о праве на заселение указанного в ордере жилого помещения (например, спор о праве предприятия на заселение жилого помещения, освободившегося в доме, переданном предприятием местной администрации), суд не вправе прекратить производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду либо приостановить производство по делу до разрешения этого спора арбитражным судом, а должен рассмотреть дело в полном объеме, поскольку требование о признании ордера недействительным суду подведомственно, а при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

10. См. также комментарии к ст. 44, 217, 262 ГПК РФ.

Статья 216. Право суда приостановить производство по делу

Комментарий к статье 216

1. Статьи 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Такого, к примеру, основания, как неправомочность окружной избирательной комиссии, чьи решения обжалуются, там нет. Ссылка суда на то, что окружная избирательная комиссия в настоящее время не правомочна принимать решения, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании ранее принятых ею решений. Правомочность избирательной комиссии имеет правовое значение лишь для принятия решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции <622>.

<622> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2004.

2. Реализовав право приостановить производство по делу, судья (суд) в пределах своей компетенции принимает меры к выявлению факта устранения оснований приостановления производства по делу. Средством решения данной задачи является объявление в розыск ответчика (ст. 120 ГПК РФ), обеспечение предоставления эксперту дополнительных материалов, направление запросов и т. п.

3. См. также комментарии к ст. 62, 79, 84, 119, 150, 217, 220, 362 ГПК РФ.

Статья 217. Сроки приостановления производства по делу

Комментарий к статье 217

1. В случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда <623>.

<623> См.: О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

2. О правопреемнике выбывшего лица см. комментарий к ст. 44 ГПК РФ. Сведения о правопреемнике юридического лица содержатся в передаточном акте, в соответствии с которым к одному юридическому лицу переходят права и обязанности другого юридического лица (ст. 58, 59 ГК РФ).

3. Представителем недееспособного лица является опекун или попечитель, порядок назначения которых изложен в комментарии к ст. 37 ГПК РФ.

4. Поскольку комментируемая статья увязывает сроки приостановления производства с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства. Суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу <624>.

<624> См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

5. Наступление указанного обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами.

6. См. также комментарии к ст. 37, 209, 215, 262 ГПК РФ.

Статья 218. Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу

Комментарий к статье 218

1. Частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу приносится в общем порядке. См. содержание и комментарии к ст. 331, 371, 373 ГПК РФ.

Статья 219. Возобновление производства по делу

Комментарий к статье 219

1. После приостановления производства по делу задачи гражданского процесса решаются иными способами и средствами. Суд должен направлять запросы, осуществлять взаимодействие и др., чтобы своевременно установить то, что обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, отпали. Процессуальные действия по приостановленному делу производить нельзя.

2. Если отпали основания приостановления производства по делу, следует вынести мотивированное определение о возобновлении производства по делу и одновременно вызвать лиц, участвующих в деле, в общем порядке.

3. Определение о возобновлении производства по делу, так же как и большинство других процессуальных документов, состоит из:

- вводной;

- описательно-мотивировочной;

- резолютивной частей.

4. См. также комментарий к 217 ГПК РФ.

Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Комментарий к статье 220

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу <625>.

<625> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 6н-150/95.

2. Примером основания, предусмотренного в абз. 2 настоящей статьи, может быть следующая ситуация. Согласно ст. 17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст. 17 СК РФ <626>.

<626> См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

3. Признание правового акта утратившим силу издавшим его органом в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос об отмене этого акта и не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка в этом случае в определении на абз. 2 комментируемой статьи не может быть признана правильной, поскольку данное заявление может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства <627>.

<627> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 5.

4. Сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ <628>.

<628> См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

5. Абзац 2 комментируемой статьи не подлежит применению, к примеру, в случае, когда в суд обратились с иском о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы, ссылаясь на то, что взысканная по судебному приказу заработная плата реально была выплачена лишь через несколько лет, если требование истца об индексации причитающейся, но не выплаченной по судебному приказу суммы заработной платы ранее не было предметом судебного разбирательства. Поэтому не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу <629>.

<629> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

6. Правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции <630>.

<630> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2004.

7. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу абз. 7 комментируемой статьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

8. Замена истца правопреемником допускается и в случае смерти лица, являющегося собственником определенной доли квартиры и обратившегося в суд за защитой принадлежащего ему права преимущественной покупки другой доли указанной квартиры <631>.

<631> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.01.01 года. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2007.

9. Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании комментируемой статьи, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства <632>.

<632> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2005.

10. Установленные законом (ст. 215, 216, 220, 222 ГПК РФ) основания, по которым суд приостанавливает или прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

11. Прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу <633>.

<633> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 6н-150/95.

12. См. также комментарии к ст. 39, 55, 134, 150, 216, 221, 248, 284 ГПК РФ.

Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Комментарий к статье 221

1. Верховный Суд РФ обращал внимание на существенные отличия друг от друга двух форм окончании производства по делу без вынесения судебного решения, т. е. прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК РФ). На это суду необходимо указывать в соответствующих определениях <634>.

<634> См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

2. Прекращая производство по делу в связи с добровольным отказом заявителя от своего заявления, оспаривающего действия должностного лица, судья в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ обязан уточнить требования заявителя, определить круг вопросов, входящих в предмет спора, и обстоятельства, послужившие поводом к отказу от требований, изложенных в заявлении, и выяснить, от всех ли требований поступил отказ <635>.

<635> Из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ.

3. См. также комментарий к ст. 150 ГПК РФ.

Глава 19. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Комментарий к статье 222

1. В данной статье приведен исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Лишь по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, возможно еще одно основание. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства.

2. Обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного акта субъекта Российской Федерации в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации действующим законодательством не установлено. Прокурору предоставлено право обращения по своему выбору либо в орган или должностному лицу, издавшим оспариваемый нормативный акт, либо в суд, поэтому такое заявление прокурора не может быть оставлен без рассмотрения <636>.

<636> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

3. Признается незаконным также оставление без рассмотрения заявления иностранных граждан об установлении усыновления ребенка - гражданина Российской Федерации по тому же мотиву - мотиву несоблюдения досудебного порядка рассмотрения заявления <637>.

<637> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4.

4. В случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 8 комментируемой статьи ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя <638>.

<638> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2009.

5. Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым комментируемой статьи, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена <639>.

<639> См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

6. См. также комментарии к ст. 37, 48, 49, 150, 262, 263 ГПК РФ.

Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

Комментарий к статье 223

1. Частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, о котором идет речь в ч. 3 комментируемой статьи, приносится в общем порядке. См. содержание и комментарии к ст. 331, 371, 373 ГПК РФ.

2. Об уважительных причинах неявки см. комментарии к ст. 70, 167 ГПК РФ.

3. См. также комментарии к ст. 93, , 221, 222 ГПК РФ.

Глава 20. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

Статья 224. Порядок вынесения определений суда

Комментарий к статье 224

1. Определение - это всякий, помимо решения, акт, вынесенный судом первой инстанции при производстве по гражданскому делу; всякий акт суда кассационной инстанции, решение, принятое вышестоящим судом, кроме президиумов судов, при пересмотре судебных решений и определений, вступивших в законную силу.

2. Определения суда не надо путать с процессуальным документом, именуемым "решение суда". В определении гражданское дело не разрешается по существу, а в решении, наоборот, разрешается по существу.

3. Суд выносит определения:

- о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (ст. 10 ГПК РФ);

- о судебном поручении (ст. 62 ГПК РФ);

- об отказе в обеспечении доказательств (ст. 65 ГПК РФ);

- о несогласии суда с заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ);

- о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ) и др.

4. Суды должны иметь в виду, что определения по общему правилу выносятся лишь в совещательной комнате с изложением их в виде отдельных документов, подписываемых всем составом суда. На месте выносятся определения лишь по бесспорно несложным вопросам.

5. Определения, выносимые судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи подлежат занесению в протокол судебного заседания и в случаях отказа в удовлетворении заявленного ходатайства должны содержать мотивы принятого решения <640>.

<640> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 5 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 384.

6. После объявления определения суда председательствующий обязан разъяснить его содержание, порядок и срок обжалования, а также право лиц, участвующих в деле, и представителей ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту.

7. См. также комментарии к ст. 15, 150, 194, 214 ГПК РФ.

Статья 225. Содержание определения суда

Комментарий к статье 225

1. Под датой вынесения определения понимается день его оформления.

2. О том, что понимается под термином "наименование суда", см. также комментарий к ст. 65 ГПК РФ.

3. Определения судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях <641>.

<641> См.: Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года N 35 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 355.

4. В определениях обязательно указывается закон, которым руководствовался суд, кроме того, нужно, чтобы выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, указанным в определении.

5. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму разрешения судом вопросов путем вынесения определения, судам следует иметь в виду, что требования настоящей статьи о порядке изложения определений обязательны для всех видов производств.

6. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений комментируемой статьи, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований <642>.

<642> См.: О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

7. См. также комментарий к ст. 150 ГПК РФ.

Статья 226. Частные определения суда

Комментарий к статье 226

1. Установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям комментируемой статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

2. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания <643>.

<643> См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 599.