Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 47 )

<989> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2005.

5. Копии определения суда о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов. См. об этом комментарий к ст. 227 ГПК РФ.

6. См. также комментарии к ст. 132, 148, 150 ГПК РФ.

Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 386

1. Буквальное толкование ч. 3 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что законодатель допускает до участия в судебном заседании суда надзорной инстанции не только должностных лиц органов прокуратуры, указанных в ст. 377 ГПК РФ. Здесь речь идет не о них, а о лице, подавшем надзорное представление прокурора. И, кроме того, отмечено, что в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ по поручению Генерального прокурора РФ принимает участие "должностное лицо органов прокуратуры". Думается, что в заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, рассматривающих дела в порядке надзора, по поручению Генерального прокурора РФ могут принимать участие помощники Генерального прокурора РФ, прокуроры отделов и управлений Генеральной прокуратуры РФ.

2. Несовершенство редакции названной части комментируемой статьи может привести к мысли, что прокурор вправе принести надзорное представление, только если его "права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением". Данные утверждения не могут быть признаны соответствующими идеям, которые законодатель попытался закрепить в анализируемой статье ГПК РФ.

3. На самом деле законодатель имел в виду, что в судебном заседании принимают участие:

а) лица, участвующие в деле, подавшие надзорную жалобу, если их права и (или) законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

б) представители подавших надзорную жалобу лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда права и (или) законные интересы представляемых ими лиц непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

в) иные лица, подавшие надзорную жалобу, если их права и (или) законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

г) должностные лица прокуратуры, "подавшие представление прокурора", в случае если с представлением прокурор обратился в защиту прав, свобод и (или) законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и (или) интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

4. В ч. 3 и 4 комментируемой статьи понятие "судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

5. Исходя из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства. В ГПК РФ не содержится запрета представлять доказательства на стадии надзорного производства.

6. Дополнительные доказательства могут быть приложены к жалобе или представлению либо представлены непосредственно в суд лицами, участвующими в деле, или прокурором. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе сам истребовать необходимые материалы по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей, а также по своей инициативе, например, получить мнение сведущего лица в письменном виде по вопросу, имеющему значение для разрешения дела.

7. В то же время судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе <990>.

<990> См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

8. Надзорной инстанцией может быть рассмотрено только дело. Его не может заменить решение и кассационное определение. Если гражданское дело утеряно, уничтожено или похищено, его необходимо восстановить <991>.

<991> По аналогии с соответствующим уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С.

9. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельства, при наличии которых исключается возможность участия судьи в рассмотрении дела, необходимо учитывать и при решении вопроса о назначении в качестве докладчика судьи, не входящего в состав суда, разрешающего дело в надзорном порядке.

10. Принимая во внимание, что ч. 2 комментируемой статьи запрещает назначение докладчиком по делу в президиуме члена суда, не входящего в его состав, если он ранее участвовал в рассмотрении дела, указанное лицо не может быть также назначено докладчиком по делу в суде надзорной инстанции при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи.

11. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не может назначить экспертизу по делу, в том числе дополнительную или повторную.

12. Когда участие прокурора в рассмотрении гражданских дел в порядке надзора является обязательным, судам надлежит своевременно извещать о дне слушания дела соответствующего прокурора. В случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено.

13. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарии к ст. 107, 108 ГПК РФ.

14. См. также комментарии к ст. 45, 51, 148 ГПК РФ.

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Комментарий к статье 387

1. В комментируемой статье понятие "судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении <992>;

<992> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 8.

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы <993>;

<993> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 1н-377/97.

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) <994>;

<994> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска <995>;

<995> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

ж) отсутствие в определении надзорной инстанции, оставившей надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения <996>;

<996> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из кассационных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве кассационной инстанции <997>.

<997> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции <998>;

<998> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.

к) ненаправление судом первой инстанции в суд кассационной инстанции своевременно поданной дополнительной кассационной жалобы стороны <999>;

<999> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

л) нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в кассационной жалобе <1000>;

<1000> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.

м) нерассмотрение полностью кассационной жалобы представителя <1001>;

<1001> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

3. Однако комментируемая статья 387 ГПК РФ к основаниям отмены судебных постановлений в порядке надзора относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда <1002>.

<1002> См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В надзорном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов <1003>.

<1003> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в порядке надзора правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарии к ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

Статья 388. Определение или постановление суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 388

1. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи понятие "судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

2. В постановлении (определении) надзорной инстанции при строгом соблюдении ст. 390 ГПК РФ должны быть четко изложены основания к отмене решения (судебного приказа) или определения (постановления) нижестоящего суда, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела.

3. При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по которым не были приняты меры судами первой и кассационной инстанций, надзорная инстанция при наличии к тому оснований вправе реагировать частным определением (постановлением). Частные определения (постановления) рекомендуется выносить также в отношении нижестоящих судов при необходимости обратить их внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения, если эти нарушения не повлекли отмены или изменения решения, определения, постановления.

4. Из содержания ч. 1 ст. 194, ст. 329 и 360 ГПК РФ следует, что независимо от количества заявленных требований в одном производстве, исков (встречных исков), апелляционных и кассационных жалоб (представлений) сторон по делу суд (судья), рассматривая дело, выносит одно решение (определение). Поэтому, исходя из общих принципов процессуального права в производстве в порядке надзора по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора (ст. 381 ГПК РФ), истребованного дела, дела по существу в суде надзорной инстанции, судьей (судом) должно выноситься одно определение <1004>.

<1004> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2004.

5. См. также комментарии к ст. , 379.1, 390 ГПК РФ.

Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 389

1. В комментируемой статье понятие "судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

2. Основанием внесения представления Председателя Верховного Суда РФ, так же как и заместителя Председателя Верховного Суда РФ, может быть только необходимость обеспечения единства судебной практики.

3. См. также комментарий к ст. 379.1 ГПК РФ.

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 390

1. В комментируемой статье понятие "судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение, и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

2. На новое кассационное рассмотрение дело может быть передано, если суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или представления (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т. п.). Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не должен направлять дело на новое кассационное рассмотрение, если он не согласен с выводами суда кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

3. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, если обстоятельства, влекущие принятие такого решения, не требуют проверки в суде первой инстанции.

4. Одно из ранее вынесенных по делу решений может быть оставлено в силе, если оно не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

5. Изменяя решение, определение или постановление либо вынося новое решение, суд должен исходить из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

6. Надзорная инстанция в соответствии со своими полномочиями вправе изменить не только резолютивную, но и мотивировочную часть решения, определения, постановления.

7. Если суд, рассматривающий дело в порядке надзора, отменив полностью или частично решение (судебный приказ), определение, вместе с тем приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215 и 216 ГПК РФ, то в этом случае дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием в мотивировочной части определения на необходимость обсудить вопрос о приостановлении производства по делу.

8. Применительно к ст. 200, 202, 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, исправить арифметическую ошибку, допущенную в вынесенном этой надзорной инстанцией определении об изменении решения либо о вынесении нового решения, а также разъяснить это определение в случае его неясности либо разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения измененного или вынесенного им нового решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения; проверяя дело в полном объеме, суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе выяснить законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения; в случае установления его неправильности оно подлежит отмене.

9. При отмене решения (судебного приказа), определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции надзорная инстанция должна четко излагать мотивы отмены, какие доказательства следует истребовать, а также какие другие действия должен совершить суд при новом рассмотрении дела.

10. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесения решения, суд, рассматривающий дело в порядке надзора, отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вправе дать указание о необходимости повторной экспертизы.

11. В случае отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу следует руководствоваться теми правилами родовой подсудности споров, которые действуют во время вынесения определения или постановления суда надзорной инстанции. Таким образом, в случае отмены в порядке надзора решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции, если на момент рассмотрения дела в суде надзорной инстанции изменились правила определения родовой подсудности спора и теперь дело подсудно районному суду, дело направляется для рассмотрения по первой инстанции в районный суд <1005>.

<1005> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 5. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2010.

12. В соответствии с ч. 1.1 комментируемой статьи суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу <1006>.

<1006> См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

13. См. также комментарии к ст. 196, 361, 369, 376, 379.1, 388 ГПК РФ.

Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 391

1. Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а не на следующий день.

Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Комментарий к статье 392

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам) гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам <1007>.

<1007> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О // Собр. законодательства. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2871.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются от оснований надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в пч. 2 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено, в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием, указанным в п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении дела по одному из нереабилитирующих оснований, налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу.

5. В отношении "существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю" (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), а также "отмены решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции" (п. 4 ч. 2 комментируемой статьи) закон не содержит требования о вынесении приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе <1008>.

<1008> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что ч. 2 комментируемой статьи не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека <1009>.

<1009> См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , и : Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П // Собр. законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ <1010>.

<1010> См.: О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года N 556-О-Р // Собр. законодательства РФ. 2008. N 48. Ст. 5722.

10. См. также комментарии к ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 393

1. В случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждения нового дела не требуется <1011>.

<1011> См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

2. Решения, принятые мировым судьей в первой инстанции и вступившие в силу, по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривает сам мировой судья (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

3. До назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 01.01.01 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <1012>).

<1012> См.: Собр. законодательства РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

4. См. также комментарий к ст. 23 ГПК РФ.

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 394

1. Производство о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и определений соответствующих судов, постановлений президиума суда надзорной инстанции в свете вновь открывшихся обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

2. В связи с тем, что обстоятельства, перечисленные в пч. 2 ст. 392 ГПК РФ, должны быть установлены, как правило, вступившим в законную силу приговором, производство о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по указанным основаниям начинается лишь после вступления в законную силу приговора, устанавливающего наличие указанных обстоятельств. Вот почему при получении органом предварительного расследования сведений о даче свидетелем заведомо ложных показаний, преступных злоупотреблениях судей и т. п. он прежде всего решает вопрос о возбуждении уголовного дела, а не о направлении заявления в суд для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Возбужденное уголовное дело, к примеру, по лжесвидетельству, пройдет обычные уголовно-процессуальные стадии предварительного расследования, затем назначения судебного разбирательства, судебного разбирательства, а может, и кассационного (апелляционного, надзорного) производства. Только после вступления приговора в законную силу о нем, а не о лжесвидетельстве, может быть подано заявление, представление в суд.

4. Более того, в представлении прокурора (заявлении лица, участвующего в деле) должно быть сообщено не только о вступлении приговора по факту лжесвидетельства в законную силу, но и о наличии вероятности того, что лжесвидетельство повлияло на законность и обоснованность принятого судом первого (в процессе разбирательства и принятия которого имел место факт лжесвидетельства) судебного решения (определения, постановления президиума суда надзорной инстанции), без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

5. Поводом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции является заявление лица, участвующего в деле, или представление прокурора. Поводом же, откуда сам прокурор (лицо, участвующее в деле) узнал об обстоятельстве, указанном в ст. 392 ГПК РФ, могут служить заявления любых граждан, сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, а также непосредственное обнаружение подобного обстоятельства прокурором. Прокурору предоставлено право направлять в суд представление, а лицу, участвующему в деле, - заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе.

6. Установленный комментируемой статьей срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

7. Установленный комментируемой статьей срок считается нарушенным по уважительным причинам, когда, к примеру, заявитель в пределах трехмесячного срока обращался в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, обосновав свое обращение тем, что отпали основания, послужившие поводом к увольнению, однако суд постоянно отказывал в принятии заявления. Вместе с тем заявитель в течение двух месяцев вплоть до удовлетворения его жалобы обжаловал постановление об отказе в принятии заявления <1013>.