Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 45 )

г) рассмотрения теми же судьями других уголовных либо гражданских дел ранее окончания слушания начатого дела;

д) лишения стороны возможности участвовать в судебном заседании <936>;

<936> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 14.

е) непредставления ответчику права выступить в судебных прениях <937>;

<937> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С.

ж) лишения ответчика возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания <938>;

<938> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление Президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6. С. 16.

з) несоблюдения требований закона о подготовке судебного разбирательства;

и) невынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы <939>;

<939> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2. С. 15.

к) наличия в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу <940>;

<940> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С.

л) признанного председательствующим неотражения в протоколе судебного заседания истинного хода исследования доказательств <941> и др.

<941> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

7. Неподписание решения кем-либо из судей, участвовавших в постановлении решения, а также подписание постановления президиума верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями процессуального права, влекущими отмену этих документов <942>.

<942> По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 16.

8. См. также комментарии к ст. 150, 273, 378 ГПК РФ.

Статья 365. Отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения

Комментарий к статье 365

1. Отмена решения суда первой инстанции в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения оформляется определением (ч. 1 ст. 366 ГПК РФ).

2. См. также комментарии к ст. 220, 222 ГПК РФ.

Статья 366. Содержание кассационного определения

Комментарий к статье 366

1. В наименовании суда отражается, к какому городу (области, краю, республике) он относится. Наименование суда может выглядеть, например, так: "Московский городской суд" или "Омский областной суд".

2. Кассационное определение должно быть образцом ясного, логически последовательного, юридически обоснованного и убедительного судебного решения о правильности или ошибочности выводов суда об объеме и доказанности исследуемых обстоятельств и т. п. В кассационном определении должны быть изложены доводы, приведенные в жалобе, представлении, объяснениях участвующих в деле лиц, выводы суда кассационной инстанции об обоснованности каждого из этих доводов, мотивы принятого по делу решения со ссылкой на соответствующий материальный или процессуальный закон.

3. При оставлении без удовлетворения жалобы или представления в определении суд должен обосновать принятое решение <943>. Доводы лица, подавшего жалобу (представление), о несоблюдении судом норм ГПК РФ должны быть проверены, и на поставленные вопросы дан ответ в кассационном определении <944>.

<943> По аналогии с соответствующим уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С

<944> По аналогии с соответствующим уголовно-процессуальным институтом. См., к примеру: Постановление Президиума Липецкого областного суда от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 1. С. 11.

4. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене решения и как их следует исправить.

5. Отменив в силу ст. 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью или в части, суд кассационной инстанции обязан принять новое решение, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке. Исходя из этого, при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, препятствующие ему вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке <945>.

<945> См.: О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

6. Выводы определений должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный или процессуальный закон.

7. См. также комментарий к ст. 225 ГПК РФ.

Статья 367. Законная сила кассационного определения

Комментарий к статье 367

1. Однако, несмотря на положения данной статьи, суд кассационной инстанции вправе применительно к ст. 200 и 202 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, исправить арифметическую ошибку, допущенную в кассационном определении об изменении решения или о вынесении нового решения, а также разъяснить это определение в случае неясности.

2. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в кассационном порядке, вправе разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного им нового решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения. Эти вопросы рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения <946>.

<946> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 года N 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство "Спарк", 1996. С. 32.

3. При рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции руководствуется нормами глав 40 и 42 ГПК РФ. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии с правилами комментируемой статьи вступают в законную силу с момента их вынесения <947>.

<947> См.: О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

4. Частная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда не может быть подана <948>.

<948> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2004.

5. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, определения суда кассационной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда кассационной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции или принявшего новое решение, а также об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы только в порядке надзора <949>.

<949> См.: О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

Статья 368. Частное определение суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 368

1. Суд, установивший при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений либо иных правонарушений, принимает в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 368 ГПК РФ надлежащие меры к устранению выявленных им недостатков путем вынесения частного определения (постановления) в адрес руководителей соответствующих предприятий, организаций и, кроме того, обращает внимание суда первой инстанции на допущенное им нарушение закона <950>.

<950> См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 // Рыжаков постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 599.

2. По мнению Верховного Суда РФ, отдельные суды, рассматривая дела в кассационном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел. Им осуждаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора <951>.

<951> См.: Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года N 35 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 355.

3. Если при рассмотрении дела суд кассационной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству либо такая подготовка была проведена не в полном объеме, что привело к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду кассационной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения <952>.

<952> См.: О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

4. Судам, рассматривающим дела в кассационном порядке, Верховный Суд РФ предписывал усилить внимание к соблюдению норм процессуального законодательства при разбирательстве гражданских дел в судах первой инстанции и реагировать на допущенные нарушения путем вынесения частных определений.

5. См. также комментарий к ст. 226 ГПК РФ.

Статья 369. Обязательность указаний суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 369

1. Имея в виду, что указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при вторичном рассмотрении дела судом, важное значение имеет содержание этих указаний. Они должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми <953>.

<953> По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института. См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.

2. Указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при вторичном рассмотрении дела судом, но только в тех случаях, когда они сами не противоречат требованиям закона.

3. При отмене решения вышестоящий суд не вправе давать суду первой инстанции указания, предрешающие вопросы доказанности обстоятельств дела, достоверности доказательств, а также о том, какая должна быть применена норма материального права и какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Статья 370. Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела

Комментарий к статье 370

1. В случае подачи жалобы (представления) по истечении срока на кассационное обжалование суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.

2. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования (принесения представления) рассматривается по правилам ст. 112 ГПК РФ судом, вынесшим решение, только в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

3. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок <954>.

<954> См.: О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

4. При наличии уважительных причин пропуска срока таковой подлежит восстановлению. Уважительной судебная практика признает, к примеру, следующую причину пропуска срока - направление в суд истцом, проживающим в другом государстве, кассационной жалобы в течение десяти суток после получения им по почте копии решения <955>.

<955> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 15.

5. Уважительной причиной пропуска срока не всегда признается то обстоятельство, что определенный период времени, в течение которого лицо имело право на кассационное обжалование (принесение кассационного представления), ему препятствовали в реализации его права. Так, Верховный Суд РФ не признал уважительной такую причину пропуска срока на кассационное обжалование (на принесение кассационного представления), как "отсутствие допуска к делу" в течение четырех суток после вынесения решения суда первой инстанции, обосновав свой вывод тем, что срок на обжалования (принесения представления) составляет не четыре дня <956>, а больше (десять) суток.

<956> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2. С

6. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, принесения представления в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

7. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ суд первой инстанции должен одновременно известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы на указанное определение и кассационной жалобы или представления на судебное постановление.

8. Суд кассационной инстанции первоначально рассматривает частную жалобу на определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, принесение представления и о восстановлении этого срока либо оставлении без изменения определения о восстановлении указанного срока суд кассационной инстанции рассматривает дело по кассационным жалобе, представлению <957>.

<957> См.: О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

9. Определением суда оформляется не только отказ в восстановлении пропущенного срока, но и восстановление такового.

10. Вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование должен разрешаться и в тех случаях, когда в суд поступили как своевременно поданные, так и с пропущенным сроком кассационные жалобы (представления). Одного лишь приобщения к делу поданной по истечению десяти дней после вынесения судебного решения жалобы недостаточно для ее разрешения в кассационной инстанции <958>.

<958> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 12.

11. Рассмотрение жалоб, о которых упоминается в комментируемой статье, производится в общем порядке рассмотрения дел кассационной инстанцией за единственным исключением.

12. См. также комментарии к ст. 108, 112, 331, 338, 347, 376 ГПК РФ.

Статья 371. Право обжалования определений суда первой инстанции

Комментарий к статье 371

1. Частная жалоба или частное представление приносятся на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, за исключением определений мировых судей, а кассационная жалоба и кассационное представление - на решение суда, за исключением решений мировых судей.

2. Определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ (например, ст. или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст. 336, 371 ГПК РФ). К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство <959>.

<959> См.: О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

3. Примером определений, преграждающих возможность дальнейшего движения дела, могут быть определения судьи об отказе в принятии кассационной жалобы (представления) и определение об оставлении кассационной жалобы (представления) без движения.

4. К числу определений, на которые, к примеру, не подаются частные жалобы, относятся определения о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 65, 145 ГПК РФ) <960>.

<960> См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

5. См. также комментарии к ст. 45, 129, 169 ГПК РФ.

Статья 372. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Комментарий к статье 372

1. Проверяя, соблюден ли лицом, подавшим частную жалобу (частное представление), 10-дневный срок кассационного обжалования (принесения представления), судам необходимо учитывать, что началом течения указанного срока в соответствии со ст. 372, 107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения определения судом первой инстанции.

2. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарии к ст. 107, 108 ГПК РФ.

3. См. также комментарии к ст. 45, 112 ГПК РФ.

Статья 373. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

Комментарий к статье 373

1. Суды обязаны в порядке, установленном законом, извещать лиц, участвующих в деле, о поданных по делу частных жалобах и частных представлениях. Суды также должны разъяснить им право знакомиться с жалобой или представлением, принести на них свои возражения, представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы и дать объяснения суду в кассационном заседании в тех случаях, когда определение суда первой инстанции может быть обжаловано или на него может быть принесено представление.

2. См. также комментарии к ст. ГПК РФ.

Статья 374. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Комментарий к статье 374

1. Суд кассационной инстанции вправе, проверяя дело в полном объеме, выяснить законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения и в случае установления, что оно было постановлено ошибочно, отменить его <961>.

<961> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 года N 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство "Спарк", 1996. С. 32.

2. При наличии к тому оснований частное определение должно быть отменено и в том случае, когда решение оставлено без изменения <962>.

<962> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О практике вынесения судами частных определений (постановлений): Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 года N 11 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 304.

3. См. также комментарии к ст. ГПК РФ.

Статья 375. Законная сила определения суда кассационной инстанции, вынесенного по частной жалобе, представлению прокурора

Комментарий к статье 375

1. См. комментарий к ст. 367 ГПК РФ.

Раздел IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

Комментарий к статье 376

1. В комментируемой статье понятие "судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова <963>. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

<963> В этом же значение термин "судебное постановление" будет применяться и в настоящем комментарии.

2. Гражданский процесс предусматривает пересмотр судебных постановлений в порядке надзора как средство исправления возможных судебных ошибок. Закон устанавливает при этом исключительный порядок надзорного производства <964>: вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено только в случаях принесения жалобы лицами, указанными в ч. 1 комментируемой статьи, или представления - должностными лицами, о которых идет речь в ч. 4 ст. 377 и ст. 389 ГПК РФ, причем исключительно когда заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

<964> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и пункта 27.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора": Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. N 2 - 3.

3. Правом обжалования судебных постановлений в порядке надзора обладают только лица, указанные в ч. 1 и 3 комментируемой статьи. Судье, участвующему в рассмотрении и разрешении дела, и должностному лицу соответствующего суда ГПК РФ такое право не предоставлено, в связи с чем он лишен возможности обращаться с представлением о пересмотре судебного постановления в порядке надзора. Так, президиум областного суда не вправе рассматривать дело по существу по представлению председателя районного суда, не согласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда <965>.

<965> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2004.

4. Ходатайство обращающегося в суд надзорной инстанции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке вступившего в законную силу судебного постановления является самостоятельным предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в соответствии с правилами гл. 41 ГПК РФ. Несмотря на это, данное ходатайство также оформляется с учетом требований, установленных ст. ГПК РФ <966>.

<966> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2009.

5. Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

6. Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ <967>.

<967> См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

7. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ) <968>.

<968> См.: О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

8. Решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим при соблюдении предусмотренных законом обязательных условий может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы. Обжалование допустимо и по основаниям, которые не указаны заявителем. Срок, установленный ч. 2 комментируемой статьи, следует исчислять с момента официального опубликования решения суда об оспаривании нормативного правового акта, а если решение не опубликовано, то с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу <969>.

<969> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2005.

9. Исходя из текста ч. 2 комментируемой статьи, а также ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

10. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).

11. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

12. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление <970>. При исчислении срока, указанного в ч. 2 комментируемой статьи, не учитывается также время истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции <971>.

<970> См.: О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

<971> См.: Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора: письмо Верховного Суда РФ от 01.01.01 года N 52-код-2004. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: ВерсияПроф". М., 2004.

13. Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 комментируемой статьи, при вынесении определений в порядке ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции <972>.

<972> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. [Электронный ресурс]. Справочная система "КонсультантПлюс: Технология 3000: Информационный банк: СудебнаяПрактика". М., 2005.