Ученые-креационисты отвечают своим критикам (стр. 10 )

«Я думаю, Вам будет стыдно, что Вы позволили д-ру Бойлану напечатать его статью в декабре 1978 г. в "Си-Ар-Эс-Кью". Ошибки, допущенные им, так велики, что над ним смеялись вся редакция и все читатели, даже не захотевшие комментировать эти вопиющие промахи. Только Креационист вроде вас мог пропустить такое».

 Я отправил копию письма с описанием «крупных ошибок» Бойлану с просьбой прокомментировать их, и еще одну — Д-ру Эмметту Уильямсу, доктору наук по инженерии материалов из Университета Клемсон, одному из членов Исполнительного совета Общества креационных исследований и работнику компании «Локхид Джорджия» из Норкросса, Джорджия, попросив его оценить справедливость обвинений Паттерсона. Копия статьи Бойлана, замечание Паттерсона о «крупных ошибках», детальные ответы Бойлана и Уильямса и последующие отзывы приведены в Приложении II в конце этой книги[**].

 Получив копию «крупных ошибок I и II», Бойлан ответил подробным письмом от 9 июля 1980 г. (см. Приложение II). В этом письме, как вы увидите, Бойлан утверждает:

«Во-первых, позвольте мне прокомментировать критические замечания Паттерсона по поводу моей статьи. Я удивлен, что только две из предполагаемых "ошибок" названы "непростительными". В процитированных им местах фактически вообще нет ошибок. Статья Паттерсона указывает либо на непонимание моих слов, либо на недостаток понимания данной проблемы».

 Далее следует подробное объяснение того, почему упомянутые Паттерсоном ошибки таковыми не являются, и указывается, что подход Бойлана к термодинамике вполне научен. Завершая объяснение, Бойлан пишет:

«Если эти цитаты, приведенные Паттерсоном, и есть те "крупные ошибки", то статью никак нельзя называть такой нелепой, что над ней "смеялась вся редакция и все читатели, даже не захотевшие комментировать эти вопиющие промахи". Паттерсон сам совершил "вопиющий промах"! Его критика показывает, до чего он может дойти в стремлении дискредитировать тех, с кем он не согласен».

 В письме от 01.01.01 г. Бойлан пишет:

«Мое обращение к нему [Паттерсону] от 01.01.01 г. должно было пресечь дальнейшие попытки критики. Но, как вы знаете, этого не произошло, и он продолжал настаивать на своем обвинении в "грубых ошибках". Теперь я думаю, что в действительности он не понял моей статьи, но старался любыми способами доказать мою некомпетентность. Хоть я и не написал об этом в своем обращении, но я намекнул, что он и первого закона не понимает, не то что второго. Прежде всего он заявил, что мое уравнение 3 — "чепуха". Но ведь это — одна из наиболее распространенных формулировок первого закона, Паттерсону, наверное, было, от чего смутиться. Но он, нимало не смутясь, для спасения своего престижа написал все последующее.

Один факт разрушает все его доводы. Он критикует мою теорию, потому что я не признаю ограничения необратимости. Как указывали многие, почти все органические реакции повсеместно считаются обратимыми, фактически, необратимыми их сделать трудно. Паттерсон не признал этого и продолжал настаивать на своем аргументе о необратимости.

Я прилагаю к письму его статью из "Америкэн Атеист". Его "Термодинамика и эволюция" —"венец", предел его некомпетентности. Он утверждает, что... (гидравлический) насос... является чудесным "аналогом" для объяснения того, как работает естественный отбор... Ничто не может быть далее от истины. Если он считает, что естественный отбор подобен гидравлическому насосу, он просто ничего не понимает».

 В письме ко мне от 9 июля 1980 г. (см. в Приложении II полную копию письма) д-р Эммет Уильямс защищает выводы Бойлана от нападок Паттерсона. Копия письма д-ра Уильямса была послана Паттерсону 13 августа 1980 г. Д-р Уильямс пишет: «Я прочел статью Бойлана около года назад и счел ее превосходной. Я не вижу никаких проблем в этом отношении и теперь, как не видел их тогда».

 Как мы уже сказали, 16 июля 1980 г. Бойлан написал обращение к Паттерсону (см. Приложение II), в котором прояснил Паттерсону то, что последний считал двумя крупными ошибками статьи Бойлана, а именно уравнения 3 и 10. Паттерсон ответил 18 июля 1980 г. (см. Приложение II). Как вы увидите, Паттерсон уже не имеет возражений по поводу основных положений статьи Бойлана, однако утверждает, что у него по-прежнему вызывает сомнение интерпретация Бойланом второго закона (изменение энтропии) и что попытка Бойлана объединить типичный процесс с соответствующим обратимым процессом одной производной или одним выражением, по его мнению, «ни в какие ворота не лезет».

 Этот вопрос Бойлан подробно и аргументирование разъясняет на второй странице письма ко мне от 9 июля. Здесь нет ошибок, не говоря уже о «грубых промахах». Бойлан ответил Паттерсону еще одним посланием — от 21 июля (см. Приложение II), предложив дополнительные разъяснения. 20 августа Паттерсон откликнулся (см. Приложение II), проявив большой интерес к ссылке Уильямса на статичные, медленно развивающиеся системы (SSSF). Не знаю, ответил ли Бойлан. Последнее письмо на эту тему, приводимое в Приложении II, — от Уильямса, оно датировано 11 сентября 1980 г. Как указывает Уильямс, Паттерсон к тому времени уже отказался от своих первоначальных заявлений и взялся за новые проблемы, найденные им в статье Бойлана. Эти его идеи отражены в «Бюллетенях Академии наук штата Айова»[55] и антикреационном издании «Эволюция против креационизма»[56]. Книга эта вышла в 1983 г., и глава Паттерсона была перепечаткой его статьи, опубликованной-в июле 1982 г. в «Бюллетене Академии наук Айовы». Паттерсон пишет:

«Самый полный ошибок термодинамический анализ, какой я когда-либо видел напечатанным, принадлежит креационисту и вышел в декабре 1978 г. в издании Общества креационных исследований.

Прежде всего, на уровне введения в термодинамику Бойлан смешивает два совершенно разных понятия, а именно: системы и процессы. В самом деле: он велит читателю "рассматривать жизненные процессы как системы". Это как бы механическое задание — представить, что, например, сгорание газа (процесс) подобно мотору, который является механической системой.

После того как начинающих учат глубокой разнице между процессом и системой, следующие важные шаги — это научиться а) описывать, или определять систему (т. е. замкнутая, открытая и т. д.), которую ученый анализирует, б) определять ее границы и в) уточнять природу процессов, проходящих внутри этих границ (т. е. обратимые, необратимые, медленные и т. д.). Если эти условия не выполнены, результаты анализа могут быть неверными или противоречивыми. Труд Бойлана — пример такой путаницы, потому что ему не удается правильно определить систему, которую он анализирует, и природу "жизненных процессов", о которых он говорит. Только после того как я представил мою критику на статью в "Криэйшн Рисерч Сосайети Квотерли" (CRSQ) — что вызвало горячий отклик членов редакционного совета Гиша и Уильямса — специфика процессов и систем была выяснена. Уильямс, к удовлетворению Гиша и Бойлана, подтверждает, что анализы первого и второго законов и результатов изменений энтропии, производимые Бойланом, относятся к открытым системам, подверженным определенному виду неизменных состояний: так называемому "постоянному состоянию постоянного потока" (SSSF). Но это просчет, потому что, по определению неподвижного состояния в направлении изменения уровня энтропии, не может быть перемен (как и в любом другом экстенсивном свойстве) по направлению к системам в неподвижном состоянии. Все эти свойства, в том числе и энтропия, должны оставаться неизменными, фиксированными по значению. Итак, основной результат Бойлана — то есть его ошибочная формула изменений энтропии — должен быть идентичным нулю (!), а не представлять собой те неиссякаемые суммы, отдельные случаи которых он тут вовсю обсуждает.

Другими словами, анализ Бойлана содержит глубокие и несомненные противо - речия. И все-таки из последующей переписки ясно, что ни Бойлан, ни Уильямс, ни Гиш этого не поняли. Фактически, при последнем контакте Гиш сослался на мнение Уильямса, утверждавшего, что в труде Бойлана "вообще нет ошибок", и предложил мне извиниться за свою критику. К данному моменту (весна 1982 г.) в CRSQ не появилось ни одной статьи, ставящей под сомнение анализ Бойлана.

Из всего этого можно сделать несколько выводов. Во-первых, можно заключить, что Бойлан, доктор наук и профессор в области химических технологий, выпустил в свет статью с ошибками более грубыми, чем те, за которые ругают начинающих студентов, допускающих их в домашних заданиях и контрольных работах. Во-вторых, Уильямс, и в особенности Гиш смыслят в термодинамике, по меньшей мере, так же мало, как и Бойлан. В-третьих, то же самое можно сказать обо всех инженерах, читавших эти публикации, которые не подвергли сомнению анализы Бойлана. Хотя, если кто-нибудь и критиковал бы его, я чувствую, что это не скоро бы стало достоянием гласности.

Итак, к статье Бойлана лучше всего отнестись как к неудачной попытке, основываясь на научных доводах, отстоять дело креационизма. Статья противоречива и безнадежно неверна, если рассматривать ее с научной точки зрения».

 Обратите внимание: теперь Паттерсон изменил свои обвинения. Он уже не говорит о «крупных ошибках I и П». Теперь он обвиняет Бойлана в смешении системы с процессом, в неумении правильно определить анализируемую систему и природу «жизненных процессов», о которых пишет, а затем делает третий промах, говоря, что «анализы первого и второго закона и результатов изменения энтропии, производимые Бойланом, относятся к открытым системам, подверженным определенному виду неизменных состояний: так называемому "постоянному состоянию постоянного потока" (SSSF)». Из этого Паттерсон делает вывод, что «анализ Бойлана содержит глубокие и несомненные противоречия». Обратите, пожалуйста, внимание: нигде раньше Паттерсон не упоминал о «глубоких и несомненных противоречиях». Он не осознавал, что в статье Бойлана они имелись. Он заботился лишь о «крупной ошибке I» и «крупной ошибке II». Я не помню, посылал ли я ему копию письма Уильямса к Бойлану, то есть было ли заявление об условиях SSSF подтверждением слов Уильямса. Относятся ли анализы первого и второго закона и данные изменения энтропии, приведенные Бойланом, к открытой системе, подчиненной системе «постоянного состояния постоянного потока» или нет, и является ли это промахом или нет, ясно одно: Паттерсон не знал об этом раньше, несмотря на неустанный поиск ошибок в статье Бойлана. Но обратите внимание: он осуждает Уильямса, Гиша и всех инженеров, прочитавших статью Бойлана, за то, что они не нашли в ней ошибок, а сам не заметил того, что называет теперь глубоким и несомненным промахом!

 Недавно спор был возобновлен в связи с перепечаткой статьи Паттерсона из «Бюллетеней Академии наук штата Айова»[39] в «Кристиан Коннекшн»[57]. Я послал копию статьи д-ру Бойлану и попросил его прокомментировать ее. Далее следуют выдержки из ответа Бойлана, датированного 26 декабря 1989 г.

«Что касается моих дел с Паттерсоном, могу добавить несколько соображений. Вначале я думал, что, может быть, он и нашел несколько ошибок. Я сказал ему, что любой может ошибиться и что я готов исправить любой промах, на который он мне укажет. Он отказался указать мне на мои ошибки, заявив, что это дело "профессиональное", и вместо этого попытался заклеймить меня через прессу. "Крупная ошибка I" и "Крупная ошибка II" никогда не существовали. Он называл мое уравнение 3 (в статье ИКИ) "чепухой", пока я не указал ему на то, что это наиболее общепринятая формулировка первого закона для открытых систем, сославшись на книгу Ван Вилена и Зонтага "Основы классической термодинамики".

Как вы уже заметили, Паттерсон передумал относительно того, в чем состоят мои ошибки. Он постарался заработать себе очко на использовании мной терминов "система" и "процесс" с помощью странного сравнения "сгорания газа (процесса) с мотором..." Очевидно, он никогда не работал над термодинамическими проблемами, связанными со сгоранием газа. В термодинамическом анализе можно свободно выбирать, что называть системой, так пишет и Ван Вилен (с. 17), так как система — это "некоторое количество материи фиксированной массы и идентичности, над которым ведутся наблюдения..." А на с. 220 Ван Вилен утверждает: "...принцип роста энтропии может рассматриваться как общее утверждение второго закона с макроскопической точки зрения; он относится к сгоранию топлива в моторах наших автомобилей, к остыванию нашего кофе и к процессам, происходящим внутри нашего тела..." Обратите внимание на примеры. Это все "процессы". Очевидно, он [Паттерсон] или сам не понимает термин, или критикует просто для того, чтобы не отступать в своей личной вендетте против креационизма.

Статья в "Бюллетенях Академии наук штата Айова", которой я не видел до ее перепечатки Благотворительным фондом "Спирит оф зе Лорд", содержит самые ужасные промахи, какие только мог сделать Паттерсон. В статье "Взгляд инженера на креационное движение" он заявляет: "... по определению неподвижного состояния, изменения энтропии (как и любого другого экстенсивного свойства) не может быть для систем неподвижного состояния... Все эти свойства, включая энтропию, должны оставаться неизменными или фиксированными по значению..." Он ссылается на Ван Вилена, с. 235. К сожалению, он не слишком внимательно читает книги, на которые ссылается. На с. 127 этой книги автор под заголовком "Процессы постоянного состояния, постоянного потока" пишет: "Рассмотрим центробежный воздушный компрессор, который работает с постоянной массой притока и оттока воздуха, постоянными свойствами во всех точках входных и выводных труб, постоянным уровнем тепла, передающегося окружающей среде, и постоянным приложением силы. Во всех точках компрессора показания не изменяются со временем, несмотря на то что свойства каждой данной массы воздуха, подаваемой в него, варьируются при протекании через компрессор". Паттерсон не прочел сноски на с. 235: "...в любой точке внутри контрольного объема..." Если это так, то только первое показание, относящееся ко второму закону, — контрольный объем — равно нулю. На следующей странице, 236, автор дает итоговое уравнение изменения показаний энтропии для массы воздуха, пересекающей границы контрольного объема. Опять же, если тут есть промахи, то его, а не мои.

Я сказал Паттерсону, что готов исправить любую, возможно, сделанную мною ошибку. Письма к редакторам большинства научных журналов показывают, что ошибки встречаются и в самых лучших рукописях. Многие из этих писем — любезная попытка помочь ученым. Но с Паттерсоном дело обстоит иначе. К сожалению, его цель — дискредитация любого, кто стоит на позициях креационизма».

 Внимательное прочтение статьи Бойлана и всей переписки, последовавшей за обвинением его Паттерсоном в крупных ошибках, покажут вам, что, если ошибки и есть, они вовсе не так велики и не связаны с тезисом, выдвинутым Бойландом.

 Целью Паттерсона была дискредитация его декана, ученого-креациониста, который опубликовал работу, указывающую на противоречия между теорией эволюции и термодинамикой. Паттерсон пытается скрыть тот факт, что не может пункт за пунктом опровергнуть заявления Бойлана об эволюции и втором законе. Это обычная практика эволюционистов — вспомните, что они даже не попытались ответить на мой вопрос о том, как жук-бомбардир произошел из обычного жука в результате эволюции. Они искали лишь мои ошибки, большие или малые — все равно, чтобы не принимать вызов, на который они не знали, как ответить.

 Заявление Паттерсона о полной некомпетентности Дейвида Бойлана в области термодинамики смешно — ведь Бойлан имеет докторскую степень в области химической технологии и многие годы возглавлял технологический факультет Государственного университета Айовы, где также преподавал. В химической технологии термодинамика особенно важна, что признавал и сам Паттерсон. Разве мог быть назначен деканом технологического факультета и получить профессорское звание человек, некомпетентный в одной из важнейших дисциплин? Нет, и единственная причина кампании Паттерсона и его несправедливых обвинений декана Бойлана в том, что д-р Бойлан — креационист, а это непростительный грех в глазах Паттерсона.

 Во многих случаях эволюционисты просто отвергали замечания ученых-креационистов об эволюции, основанные на термодинамике, прибегая к такой же критике, что и Паттерсон, — обвинениям креационистов в некомпетентности, выдвижению абсурдных «доказательств» согласованности второго закона с эволюцией, вроде смерчей, кристаллизации, плунжерных насосов, батареек и оплодотворенных яйцеклеток, развивающихся во взрослые организмы, а также к старым разговорам об открытых и замкнутых системах. Однако на самые жизненно важные вопросы им никогда не удавалось ответить: как Вселенная, замкнутая система, от хаоса и упрощенности перешла к порядку и сложности, в то время как второй закон гласит, что это невозможно; как естественные законы и процессы, теперь разрушающие Вселенную, могли и сотворить ее; как могла развиться невероятно сложная внутренняя организация живой клетки, несмотря на необходимость огромного количества работы для создания того громадного запаса информации, который был нужен для спецификации образования. Как ни странно, эволюционисты верят, что беспорядочные, случайные, слепые природные процессы привели к созданию Вселенной и человека, с его невероятным мозгом, вопреки второму закону, но человек, открытая система с постоянным притоком энергии, вооруженный самыми сложными приборами Вселенной и наделенный потрясающим мозгом, не может обойти стороной второй закон — и жить вечно!

[1]Robert Shapiro, Origins — A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, Bantam Books, New York, 1986, pp. 207, 211.
[2]E. L.Williams, «The Initial State of the Universe — A Thermodynamic Approach», in Design and Origins in Astronomy, George Mulfinger, Ed., Creation Reseach Sosiety Monograph Series: №2, Creation Research Society Books, P. O. Box 28473, Kansas City, МО 64118.
[3]Т. L. Williams, ibid., p. 33.
[4]S. A.Gregory and L. A. Thompson, Scientific American 246(3):113(1982).
[5]Ben Patrusky, Science 81, June 1981, p. 96.
[6]Fred Hoyle, New Scientist 92:
[7]G. O.Abell, in What Darwin Began, L. R. Godfrey, Ed., Allyn and Bacon, Boston, 1985, p. 240.
[8]G. Gamov, The Creation of the Universe, Viking Press, New York, 1955, p. 20.
[9]V. F.Weisskopf, American Scientist, 65:
[10]Julian Huxley, «Evolution and Genetics» in What Is Science?, J. R.Newman, Ed., Simon and Schuster, New York, 1955, p. 278.
[11]F. Houle, процитировано по: Robert Shapiro, p. 208.
[12]R. B.Lindsay, American Scientist. 56:100(1968).
[13]H. F.Blum, Time's Arrow and Evolution, Princeton University Press, Princeton, 3rd Ed., 1968.
[14]H. F.Blum, American Scientist, 43:
[15]Isaac Asimov, Smithsonian Institution Journal, June 1970, p.6.
[16]Смотрите, например: А. Е. Wilder-Smith, The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory: Information Sources and Structures, TWFT Publishers, Costa Mesa, CA 1987.
[17]Warren D. Dolphin, in Did the Devil Make Darwin Do It?, D. B. Wilson, Ed., The Iowa State University Press, Ames, IA, 1983, p. 31.
[18]Chris McGowan, In the Beginning... Macmillan of Canada, Toronto, 1983, pp. 10,11.
[19]Issak Asimov, in Science and Creationism, Ashley Montagu, Ed., Oxford University Press, Oxford, 1984, pp. 187,188.
[20]Alice B. Kehoe, in Ref. 76 p. 179.
[21]H. F.Franzen, in Ref. 17, pp. 127,128,129.
[22]Issak Asimov, in «The Genesis War», Science Digest, October 1981, p. 82.
[23]D. J.Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 183.
[24]J. W.Patterson, in Scientists Confront Creationism, L. R.Godgrey, Ed., W. W.Norton & Company, New York, 1983, p. 105.
[25]J. W.Patterson, ibid., pp. 104,105.
[26]P. T.Mora, Nature 199:
[27]J. S.Wicken, Journal of Theoretical Biology, 77:
[28]Ilya Prigogine, Gregoire Nicolis anf Agnes Babloyants, Physics Today, 25(11):23(1972).
[29]C. B.Thaxton, W. L.Bradley and R. L.Olsen. The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories, Philosophical Library, New York, 1984, pp. 119-120. Это лучшая критика теорий о происхождении жизни, сделанная учеными-креационистами. Такстон — доктор химических наук, Брэдли — специалист по естествознанию, а Олсен — геохимик. Книгу можно заказать по адресу: Founation for Thought and Ethics, P. O. Box , Richardson, TX .
[30]P. H.Abelson, Proceedings of the National Academy of Science 55: 1365-1
[31]С. J. Smith, Biosy stems 1:259(1975).
[32]G. G.Simpson and W. S.Beck, Life: An Introduction to Biology, Harcourt, Brace, and World, New York, 1965, p. 466.
[33]S. W.Angrist and L. G.Hepler, Order and Chaos, Basic Books, New York, 1967, pp. 203-204.
[34]H. F.Blym, Time's Arrow and Evolution, Princeton Yniversity Press, Princeton, 3th Ed., 1968.
[35]H. F.Blym, ibid., pp. 200-201.
[36]H. F.Blym, ibid., p. 160.
[37]H. F.Blym, ibid., pp. 165.
[38]H. F.Blym, ibid., pp. 166.
[39]J. W.Patterson, in Scientist Confront Creationism, L. R.Godfrey, Ed., W. W.Norton & Company, New York, 1983, p. 105. J. W.Patterson, in Evolution Versus Creationism: The Public Education Controversy, J. P. Zetterberg, Ed., Oryx Press, 1983, pp. 150-161.
[40]J. W.Patterson, Proceedings of lowo Academy of Sciences 89(2):55-58(1982).
[41]J. W.Patterson, The American Atheist 25:39-46(1983).
[42]J. W.Patterson, Ref 24, pp. 99-116.
[43]H. M.Morris, Troubled Waters of Evolution, Creation-Life Publishers, San Diego, 1975, pp. 111-142.
[44]Gregoire Nicolis and Ilya Prigogine, Self-Organization in Non-equilibrium Systems: From Dissipative Structures to Order Through Fluctuations, John Wiley & Sons, New York, 1977, p. 12.
[45]Institute for Creation Research Impact Series, No. 57, March 1978 (H. M.Morris) and No. 58, April 1978 (D. T.Gish), El. Cajon, CA.
[46]Peter Engels, The Sciences 24(5): 50-55 (Sept./Oct. 1984).
[47]Ilya Prigogin and Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, Bantam Boocs, Inc., New York, 1984.
[48]John Ross, Chemical and Engineering News, July 27, 1980, р. 40.
[49]C. B. Thaxton, W. L.Bradley, and R. L.Olsen, Ref. 29, pp. 151-154.
[50]C. B.Thaxton, W. L.Bradley, and R. L.Olsen, ibid., p. 165.
[51]J. W.Patterson, Ref. 38, p. 153.
[52]J. W.Patterson, The American Atheist, 25:39-46(1983).
[53]D. R.Boulan, Creation Research Society Quartely, 15(3):133-
[54]J. W.Patterson, личное сообщение от 01.01.01г.
[55]J. W.Patterson, Proceedings of Iowa Academy of Sciences 89(2):55
[56]J. W.Patterson, in Evolution Versus Creationism: The Public Education Controversy, J. P.Zetterberg, Ed., Oryx Press, 1983, pp.150-161.
[57]J. D.Kallmyer, Special Edition of The Christian Connection, December 1989, P. O. Box 546, Owing Mills, MD, 21117 (статья Паттерсона включена в статью Каллимера).
[*]Позднее мы планируем опубликовать на сайте некоторые статьи статьи доктора Уальдера Смита, подготовленные по серии фильмов "Проихождение вселенной", подготовленных.
[**]Эти приложения будут опубликованы после публикации всех статей книги Дуэйна Гиша.

7. Злоупотребление наукой Китчера

 Филип Китчер был профессором философии Университета Вермонта, когда в 1982г. вышла его книга «Злоупотребление наукой — критика креационизма»[1]. (Теперь он работает в Калифорнийском университете, Сан-Диего.) Это решительное нападение философа на креационизм и ученых-креационистов — одна из наиболее широко читаемых книг такого рода. Данная глава посвящена критике этой книги. С первой страницы своего труда Китчер прибегает к излюбленной тактике эволюционистов — пользоваться дымовой завесой религии, чтобы скрыть научный характер креационизма. На с. 1 Китчер заявляет:

«В последние годы сформировался некий политический альянс между самозваными поборниками добродетели и религии — "Моральным большинством" — и группой верующих в буквальную истинность Библии. Эти оголтелые догматики, называющие себя учеными-креационистами, основали Институт креационных исследований».

 На нескольких следующих страницах автор неоднократно связывает ученых-креационистов с «Моральным большинством», словно этой связи самой по себе было бы достаточно для дискредитации научной компетентности ученых, верящих в сотворение мира. Институт креационных исследований был основан задолго до основания «Морального большинства», и между ними никогда не было никакой связи, хотя взгляды членов обеих этих организаций совпадают. Как уже упоминалось ранее в этой книге, многие ученые, не являющиеся христианами и не верящие в буквальное толкование Бытия, все-таки отвергают идею эволюции, склоняясь в пользу той или иной формы творения. Более того, поскольку вопрос касается научного спора между эволюционистами и креационистами, несущественно, что думает та или иная сторона о Библии. Единственное, что имеет вес, — это те научные доказательства, которые креационисты могут предъявить в поддержку теории сотворения, а эволюционисты — в поддержку теории эволюции. В конце концов, можно сделать верный вывод из неверных предпосылок, и наоборот. Догматизм позиции самого Китчера и его почти религиозная преданность эволюции довлеют над книгой. Он не оставляет никаких сомнений в том, что для него эволюция — факт, а не теория (хоть и есть некоторые сомнения, связанные с ее механизмом). Его отрицательное отношение к креационизму столь же сильно, сколь непоколебима его приверженность догме эволюции. Так Китчер заявляет: «Креационизм не заслуживает научных дискуссий», хотя книга его в основном посвящена именно научным дискуссиям о креационизме.

 Но почему же нельзя позволить свободно и во всей полноте обсуждать научную ценность креационизма и эволюционизма в классах общеобразовательной школы? Почему не дать учащимся все доказательства обеих сторон? Почему не дать им возможность самим решить, какое из объяснений происхождения мира более правдоподобно? Китчер справедливо утверждает:

«Студенты приняли бы ту или иную доктрину, если бы только одна точка зрения была им представлена как единственно авторитетная, хотя противоположные - взгляды были бы не менее очевидными», [с. 176].

 Он продолжает: «Если ученикам дается хорошо аргументированный, правдивый рассказ о происхождении и развитии жизни на земле, никто не сможет сбить их с толку». Прежде всего, заметим, что не раз в прошлом научные теории, считавшиеся великолепно доказанными, оказывались ошибочными и были забыты. И величайшие крушения обычно терпели те теории, которые застывали и превращались в догму, заслоняясь неким щитом от всякого рода вызовов. Во-вторых, надо спросить: кто решил, что теория эволюции — самая доказанная версия происхождения и развития жизни? Эволюционисты, разумеется, что за вопрос! Это они считают себя интеллектуальной элитой, единственными обладателями истины, обязанными защищать от ошибок невежественных и неграмотных в науке учащихся. Эта клика привилегированных личностей хочет, чтобы студенты усвоили, как догму, «истинную науку» (теорию эволюции). К счастью, все больше и больше ученых ради блага науки и академической свободы разбивают интеллектуальные оковы дарвинизма, сковывающие их мышление, и хотят рассматривать креационизм, или по меньшей мере, антиэволюционизм, серьезно.

 Красота и сила теории эволюции, по Китчеру, в стратегии разрешения проблем посредством особых исторических повествований. Итак, он утверждает:

«Сердце теории эволюции Дарвина — ряд стратегий разрешения проблем, связанных с общим использованием особого стиля исторических повествований. История дарвинизма — это образец аргументации... Предположим, мы хотим знать, почему современный вид обладает какой-то особый чертой. Мы можем ответить на этот вопрос, применив дарвинистскую историю, описывающую необходимость возникновения этой черты» (с. 50).

 Кажется совершенно невероятным чтобы Китчер, очевидно, умный человек, обладающий докторской степенью в области философии, не понимал разницы между историей и тем, что он определяет как «образец аргументации», или между подлинной историей и историческим рассказом, составленным в поддержку какого-либо особого положения о прошлом. Конечно, Китчер, как и любой другой, имеет право философски размышлять о прошлом, но считать такие размышления истинными или претендовать на то, что этот взгляд и есть истинная история, было бы самонадеянно и ошибочно.

 Китчер придает большое внимание тому, что он считает неотъемлемыми от дарвинистской эволюции стратегиями разрешения проблем. Он считает, что если эволюционисты могут сочинять исторические рассказы о предполагаемых эволюционных процессах, они уже нашли стратегию, разрешающую все проблемы. Сейчас можно придумывать стратегии разрешения проблем любого рода — скажем, сочинять программы того, как избежать голода в такой-то стране в ближайшие два года или как построить космический корабль, который совершил бы мягкую посадку на Меркурии. Но как можно программировать разрешение проблем при восстановлении хода эволюции, допустим, морского ежа в рыбу, которая "технически" явно невозможна ни в прошлом, ни сейчас? Если бы Китчер в самом деле имел какую-либо стратегию — например, разрешения проблем при превращении рыбы в амфибию, он мог бы спланировать и провести этот эксперимент. Но такое предположение, разумеется, абсурдно.

 А как же исторические рассказы? Конечно, эволюционистская литература полна исторических повествований, большая часть которых уже опровергнута и забыта. Как я упомянул в предыдущей главе, Дерек Эджер, архиантикреационист, признал, что большая часть эволюционистских версий, которые он изучал студентом, теперь забыта[2], и Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского музея, напомнил нам, что все, что нам осталось от эволюционного филогенетического древа, — кончики веток. Все прочее — разного рода сказки, а все так называемые эволюционные исторические рассказы — не что иное, как пустая риторика[3]. Китчер, как и многие другие эволюционисты, обманывает себя, считая, что истинная наука — по крайней мере в том, что касается теории эволюции — может быть заменена сказками.

 Китчер иллюстрирует предполагаемую мощь дарвинистской стратегии «разрешения проблем» и сказочничества, «объясняя», почему на Мадагаскаре, острове у восточного побережья Африки, обнаружены тенреки — группа насекомоядных млекопитающих (с. 51-52). Он пишет:

«Эволюционная история объясняет то, что мы наблюдаем. В позднем мезозое или раннем ценозое маленькие, примитивные насекомоядные млекопитающие пересекли Мозамбикский канал и колонизовали Мадагаскар. Позже канал расширился и Мадагаскар стал недоступен для более совершенных видов млекопитающих, развивающихся на континенте. Так эти ранние колонисты развивались без конкуренции со стороны более совершенных континентальных форм и без давления со стороны многих хищников, обычно усложняющих жизнь малых млекопитающих. Тенреки оказались сравнительно хорошо защищенными. Суровое соперничество отсутствовало, поэтому они сохранили простое строение тела и заполнили те пустоты, которые в других районах занимают более развитые существа. Тенреки поднялись на деревья и стали рыть норы в земле, потому что так им хорошо было жить и никто не мешал им».

 Вот, пожалуйста! Очень правдоподобная история, по мнению Китчера, объясняющая, почему тенреки найдены на Мадагаскаре, и демонстрирующая мощь дарвинистской стратегии решения проблем с помощью сказок, выдаваемых за подлинную историю колонизации Мадагаскара тенреками. Прежде всего, каждое слово в истории Китчера может быть правдой (но мы этого не знаем), но и тогда никаких доказательств в пользу эволюции нет. История Китчера даже не претендует на объяснение того, откуда пришли тенреки, а разве не для того изначально была придумана теория эволюции? Китчер предполагает, что когда эти существа плыли на его ковчеге на Мадагаскар, они уже были тенреками. А разве не возможно, что роющие норы, лазающие по деревьям и прочие разновидности тенреков существовали и до их переселения на Мадагаскар?

 По существу, и история Китчера ничего не объясняет по теории эволюции, а некоторые из ее важных деталей явно неточны. Китчер предполагает, что тенреки переправились на Мадагаскар в позднем мезозое (около 75 млн. лет назад). Очевидно, он не знает о том, что самые древние окаменелые останки тенреков, найденные на Мадагаскаре, датированы плейстоценом, то есть около 3 млн. лет назад по его шкале[4]. 60 млн. лет — слишком большой промежуток времени, чтобы теория Китчера удовлетворяла этим данным. Судя по картине, воссозданной теми геологами, которые верят в дрейф континентов, Мадагаскар в плейстоцене находился по сути там же, где сейчас, так что Мозамбикский канал был такой же ширины. Более того: вопреки теории Китчера, на Мадагаскаре были и теперь есть и другие млекопитающие, причем жили они одновременно с тенреками, потому что их останки тоже найдены в плейстоценовых осадочных породах. И это не только «примитивные» млекопитающие, но и высшие из млекопитающих — приматы. Эти существа, разумеется, лемуры. Если верить Китчеру, тенреки приплыли на Мадагаскар и колонизовали остров еще до того, как развились высшие млекопитающие. Даже в рамках стандартного эволюционистского сценария эта история явно противоречит очевидным фактам. Если бы даже тенреки приплыли на Мадагаскар из Африки и взобрались на деревья, там они нос к носу столкнулись бы с лемурами.

 Китчер пишет, что, при отсутствии суровой борьбы за выживание, тенреки сохранили простое строение тела. Независимо от того, столкнулись тенреки на Мадагаскаре с проблемой суровой борьбы за выживание или нет, Китчеру надо объяснить, почему подобные им животные, такие, как землеройка Potamogale из Западной Африки и южноафриканский златокрот, выжили, несмотря на суровость борьбы за существование. Фактически, останки тенреков, златокрота и землеройки известны в Восточной Африке, начиная с миоцена. Никаких ископаемых предков не обнаружено[5]. Неудивительно, что Китчер даже не попытался объяснить происхождение тенреков с помощью дарвинистской стратегии разрешения проблем! Существует и еще одна неожиданная трудность. Вот что пишет Э. Франклин Шадл, профессор зоологии Университета штата Мичиган:

«Фауна Мадагаскара более походит не на фауну своего континентального соседа — Африки, а на азиатских животных, при этом промежуточное звено между ними — Сейшельские острова, животный мир которых похож на мадагаскарский»[6].

 Сейшельские острова удалены от Мадагаскара на 700 миль (1130 км), а Азия — еще на 1500 миль (более 3 тыс. км) от Сейшельских островов, в то время как расстояние от Мадагаскара до Африки не превышает 300 миль (480 км). Однако, если верить Шаллу, фауна Мадагаскара более схожа с азиатской, чем с африканской. Если же тенреки переплыли на остров из Африки, то почему большая часть обнаруженных на Мадагаскаре животных добралась туда скорее из Азии? Разве не похоже на то, что, когда тенреки добирались до Мадагаскара, основные пути миграций вели на остров скорее из Азии, чем из Африки, несмотря на расстояние? Таким образом, маршрут миграции тенреков был совершенно противоположен предложенному Китчером.

 В любом случае, мы видим, что история Китчера идет вразрез с несколькими важными фактами. До чего же сильна дарвинистская стратегия разрешения проблем путем изобретения исторических рассказов!

 Конечно, Китчер мог бы с легкостью изобрести и другую историю, объясняющую присутствие тенреков на Мадагаскаре. Теория эволюции стала такой пластичной, что может объяснить все и вся, независимо от фактических данных. В этом отношении интересно отметить историю, рассказанную эволюционистом Джоном Фентресом из Университета Рочестера. Из двух видов британского сурка один при появлении угрожающего ему хищника старается застыть и остаться незамеченным, а другой бросается в ближайшее укрытие. Это поведение изучала группа зоологов: их попросили объяснить, почему в ходе развития этих двух видов у них выработались такие разные качества. И они нашли превосходное решение (с помощью дарвинистской стратегии разрешения проблем!). Единственный недостаток объяснения заключается в том, что профессор перепутал два эти вида! Сурка, который оставался неподвижным, профессор описал зоологам как бегущего в укрытие, а того, который бежал в укрытие, — замершим![7]

 Наверное, таких эволюционистов, как Китчер, и имел в виду Ричард Льювонтин, обвиняя дарвинистов в рассказывании историй типа «Так уж вышло», когда они пытаются объяснить, как естественный отбор определяет ход эволюции[8]. В любом случае, исторические повествования Китчера — всего лишь выдуманные истории, не имеющие никакого отношения к науке, хотя на многих страницах своей книги он и пытается демонстрировать мощь дарвинистской стратегии разрешения проблем, развивая так называемые эволюционные сценарии.

 Китчер оказывает великолепную поддержку мнению ученых-креационистов: теория эволюции так устроена, что может объяснить все и вся, независимо от фактических данных. Например, начиная со с. 68 своей книги, Китчер пытается объяснить, как теория эволюции объясняет отсутствие преемственности между разными видами организмов. Он начинает с утверждения: неодарвинизм может предложить не один ответ на этот вопрос. Во-первых, в некоторых случаях переходных форм могло просто не быть. Он пишет: