«Если бы у наземного двуногого были крупные, как клыки, зубы, ему не нужны были бы орудия для обороны. Однако останки показывают, что наше двуногое существо не моложе 4,5 млн. лет, и, хотя уже тогда ходило на двух ногах, есть причины подозревать, что его адаптация к такому положению потребовала еще по меньшей мере полмиллиона лет. Но каменные орудия труда появились 2 млн. лет тому назад, не раньше».
Итак, Брейс утверждает, что, пока не увеличился мозг и не возникли умственные способности, необходимые для изготовления оружия и использования хитрости для обмана жертвы, хождение на двух ногах не имело никаких преимуществ для выживания (и даже, пожалуй, было опасным). Но мы узнаем, что люди ходили на двух ногах уже за 2 млн. лет до того, как были изобретены орудия труда, и, что в течение значительного промежутка времени существенного роста мозга не наблюдалось. Как же эти бедные, невежественные создания выжили в течение этих 2 млн. лет, пока наконец не додумались до использования оружия и орудий труда? Почему естественный отбор превратил их в медленно передвигающихся двуногих, без преимуществ, без умственных способностей, необходимых для изготовления орудий труда? Единственное предположение, которое может выдвинуть Брейс, — это то, что в течение 2 млн. лет двуногие пользовались орудиями из недолговечного материала, такими как заостренные деревянные колья! И Брейс еще обвиняет креационистов в «бесцеремонном подходе» к фактам!
Брейс, как и все эволюционисты, придает большое эволюционное значение вариациям размеров и характеристик зубов. Не забывайте, что он проследил гипотетическую эволюцию Notharctus из Pelycodus через рост поперечного сечения крайнего нижнего коренного зуба. Однако на с. 273 он пишет:
«Если обратить внимание на различия зубов разных популяций современного Homo sapiens, мы заметим, что вариативность не ограничивается случайными индивидуальными особенностями. У аборигенов Австралии, например, размер зубов сохранился постоянным со времен плейстоцена...»
Итак, ныне живущие австралийские аборигены, по Брейсу, имеют зубы тех же размеров, что и гуманоиды плейстоцена миллион лет назад, — то есть по строению зубов останкам такого дикаря дали бы миллион лет. Оказывается, к выводам о возрасте, основанным только на строении зубов (а практически вся предполагаемая эволюция приматов и даже всех млекопитающих основана на строении зубов) следует относиться более чем скептически!
Очевидно, что во многом из того, о чем пишет Брейс, можно серьезно усомниться; и сомневались в этом даже представители эволюционистского лагеря. Его яростные нападки на креационистов и толкование ими данных, связанных с происхождением человека, неоправданны. Ему следовало бы навести порядок в своих делах, а не критиковать других, или, хотя бы, не опираться на устаревшие источники. В завершение дискуссии напомним, что спор о промежуточном звене между обезьяной и человеком вообще не имеет смысла, — ведь уже установлено, что предков нет ни у сложных беспозвоночных, ни у позвоночных (рыб), — очевидно, и человек их не имеет. Кроме того, лорд Цукерман, один из крупнейших специалистов в области анатомии и палеоантропологии, убежденный креационист, человек, всю жизнь посвятивший исследованиям в этой области, заявил:
«...ни один ученый не смог логично объяснить возникновение человека, если не говорить о его божественном сотворении, потому что непонятно, как мог он развиться из обезьяноподобного существа за очень короткий — с геологической точки зрения — промежуток времени, не оставив никаких ископаемых следов промежуточных звеньев»[105].
Брейс утверждает, что располагает массой доказательств эволюции человека из обезьяноподобного существа, это «...огромное количество сведений, которые очень хорошо вписываются в рамки эволюции и не могут быть истолкованы иначе» (с. 246). Лорд Цукерман, напротив, убежден, что ископаемых следов перехода нет — ни единого. Креационисты согласны с лордом Цукерманом, которого Брейс не посмеет обвинить в «бесцеремонном подходе» и незнании материала.
Глава 14 «Эволюция библейской науки» (с. 283-299) написана Робертом Дж. Шэйдволдом, писателем, интересующимся проблемами науки. Особый объект его внимания — сторонники мнения о том, что Земля — плоская (эта идея имеет совсем немного последователей, и, разумеется, Серьезные ученые ее не поддерживают); кроме того, он является экспертом по «вымиранию общества» — интересуются этим всего несколько человек, в том числе Шэйдволд. Шэйдволд — антикреационист, что вполне отвечает атеистической и агностической философии. Он начинает с заявления о том, что «ученые Библии вели войну с традиционной наукой, иногда защищая свои аргументы огнем и мечом». Он не рассказывает, когда и где это имело место и кто были те «ученые Библии». Верьте на слово, если хотите. Далее он признает, что столь кровавые методы, к счастью, остались в прошлом (с. 298), но заявляет, что и теперь ученые-креационисты насаждают свою доктрину силой, через закон. Это последнее заявление — чистый бред, потому что это теория эволюции насаждается законом как единственное объяснение происхождения жизни, а научные доказательства сотворения отвергаются. Это креационистов преследовали бы огнем и мечом, если бы эволюционисты посмели.
Чтобы настроить читателя против креационистов, Шэйдволд приравнивает их к сторонникам идеи плоской Земли, геоцентристам и прочим псевдоученым. Он говорит, что современные креационисты шагают под знаменами науки и устраивают шумиху вокруг этого понятия, но на самом деле предлагают сложную псевдонауку, называемую научным креационизмом (с. 284). Нет сомнений, что самому Шэйдволду не ведомо, что такое научные убеждения. В списке авторов сборника не упоминается о научных степенях Шэйдволда, хотя предполагается, что у него есть какой-нибудь диплом по философии, или филологии, или еще какой-то. Его задача — забросать грязью креационистов и тех, кто верит в Библию. Большая часть главы посвящена Обществу плоской земли — Он проводит параллели между этим обществом и креационистами.
Он утверждает, будто в Библии говорится, что Земля — плоская (с. 270, 293). Это очевидная ложь. Библия упоминает о круге Земли (Ис. 40:22). Из любой точки космоса видно, что Земля — шар, как и должно быть. Библия, таким образом, точна в определении, а Шэйдволд просто ее не читал.
На с. 297 Шэйдволд заявляет, что современные ученые-креационисты похожи на сторонников плоской земли в Британии в прошлом веке, — «группа опытных лекторов колесит по стране, выступая в церквях, перед религиозными собраниями и везде, где они могут собрать толпу». Заявление Шэйдволда заведомо ложно. Он следил за движением креационистов практически с самого начала. Он, без сомнения, регулярно получает ежемесячный журнал «Эктс энд фэктс», публикуемый Институтом креационных исследований, где перечисляются выступления членов его научного совета (теперь нас девять, но каждый имеет докторскую степень в своей области науки) и содержатся отчеты об их лекциях и дебатах. Он не может не знать, что эти ученые (и многие другие креационисты тоже) читают лекции в крупнейших колледжах, университетах и научных институтах практически во всех штатах США, в каждой из канадских провинций и по меньшей мере в 25 странах мира. Шэйдволд сознательно не упоминает об этих лекциях, семинарах и дебатах, пытаясь убедить читателя в том, что деятельность креационистов ограничивается церквями и религиозными организациями. Ничто не может быть дальше от истины!
На с. 297 Шэйдволд упоминает о дебатах с участием членов ИКИ (многие другие ученые-креационисты тоже в них участвовали и добивались превосходных результатов). Он заявляет, что эти дебаты — подражание Джону Хэмпдену, защитнику плоской земли XIX века. Разумеется, никто из креационистов никогда и не слышал о Джоне Хэмпдене и его дебатах. Шэйдволд признает, что креационисты выиграли большую часть споров, потому что все время повторяли: «Бедняги эволюционисты, вынужденные спорить с опытным креационистом, часто похожи на невооруженных людей, атакующих крепость». Это точно! Они невооружены, потому что не могут научно доказать эволюцию, но борются с крепостью мощных свидетельств в пользу сотворения! Здесь мнения Шэйдволда и креационистов совпали.
Заключительная глава, глава 15, «Справедливо ли давать креационистам равные возможности?» (с. 301-316), написана Фредериком Эдвордсом. Его основное занятие — философия. Это администратор Американского гуманистического общества, основной атеистической организации США. Он любит участвовать в дебатах с креационистами и выступать с лекциями против креационизма везде, где можно собрать аудиторию.
Эдвордс добросовестно, тщательно и без искажений описывает разные подсхемы креационизма: недавнее сотворение, теорию дня — эры, теорию разрыва, прогрессивное сотворение. Он утверждает, что христианство — не единственная религия, приписывающая божественным силам роль в сотворении живых организмов. Это верно, потому что христиане принимают все иудейские писания. Кроме того, в сотворение, описанное в книге Бытия, верят не только ортодоксальные иудеи, но и мусульмане. Как часто указывали креационисты, научные доказательства в пользу сотворения подтверждают представление о всемогущем, всезнающем Творце, вдохнувшем жизнь во Вселенную и ее обитателей; эта идея не ограничивается иудейско-христианским текстом Бытия. Эдвордс прибавляет, что и кришнаиты отвергают эволюцию и проповедуют сотворение, хотя и придерживаются взгляда о циклической Вселенной. Так что заявление эволюционистов о том, что креационизм отражает христианскую догму, лишено оснований.
Отвергая заявления креационистов о том, что академическая свобода и свобода совести, якобы гарантированные в нашем демократическом обществе, предполагают изучение в школах научных доказательств и сотворения, и эволюции, Эдвордс прибегает к тактике Шэйдволда, сравнивая креационизм с астрологией, защитой идей плоской земли и могущества пирамид, «Христианской наукой» исцеления от болезней Мэри Бейкер-Эдди (с. 308). Поэтому, считает он, если наряду с доказательствами эволюции мы будем представлять и доказательства сотворения, надо разрешить и обучение астрологии, теории плоской земли и т. п.! На с. 311 он добавляет к этому списку теософов, розенкрейцеров и Эриха фон Даникена!
На с. 313 Эдвордс утверждает, что признание теории эволюции гуманистами не превращает ее в гуманизм. Креационист может тут же возразить, что и принятие догматиками креационизма не делает последний догмой. Но практически все авторы сборника, в том числе и Эдвордс, утверждают, что научный креационизм — не что иное, как христианская догма, вторгшаяся в науку.
Он пишет (с. 314):
«...Креационисты борются не за справедливость, а за то, чтобы учить своей религии в публичных школах, не платя налогов».
Это неправда, и Эдвордс хорошо это знает. Креационисты не устают повторять, что они хотят учить в школах лишь научным доказательствам сотворения (наряду с доказательствами эволюции), не ссылаясь на Бытие или другие книги Библии. Законы, принятые в Арканзасе и Луизиане, вполне ясны: никакой религиозной литературы, только научные свидетельства. Мы же имеем сегодня только de facto санкционированную государством гуманистическую религию, эволюция — ее основная догма, изучаемая в школе и прикрытая псевдонаучной мантией.
На с. 313 Эдвордс заявляет: «Самое простое решение, если студенту не нравится эволюция, это, не привлекая внимания, удалить его из класса». Это вообще не решение, потому что студенты лишены права услышать доказательства сотворения. Кроме того, это решение, против которого выступают Американская гуманистическая ассоциация, Союз гражданских свобод и все их коллеги-гуманисты, не разрешающие, однако, читать Библию и молиться в публичных школах.
Эдвордс полагает, что большинство гумайистов и эволюционистов не будут возражать против преподавания креационизма в школе, если ограничить его рамками курса сравнительной религии. Креационисты же считают, что, если так подходить к вопросу, в рамки курса сравнительной религии лучше заключить теорию эволюции.
Примечания к главе 9
1 L. R.Godfrey, Ed., Scientists Confront Creationism, W. W.Norton, New York, 1983.
2 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books, London, 1985 (available from Woodbine House, 5615 Fishers Lane, Rockville, MD 20852, and the Institute for Creation Research, P. O. Box 2667, El Cajon, CA 92021).
3 Frances Fitzgerald, New Yorker, 18 May, 1981, p. 99.
4 Niles Eldredge, The Monkey Business, Washington Square Books, 1982, p. 134.
5 Webster-s Dictionary, compiled by J. G.Allee, Literary Press, Baltimore, 1981.
6 John Keosian, The Origin of Life, Reinhold Publishing Co., New York, 1964.
7 John Keosian, Origin of Life, 1978, pp. 569-574.
8 Harold Blum, Times Arrow and Evolution, Princeton University Press, 3 rd. Ed., 1968, p. 194.
9 Murray Eden, in Mathematical Challenges to the Neo-Darvinian Interpretation of Evolution, P. S. Moorhead and M. K.Kaplan, Eds., Wistar Institute Press, Philadelphia, 1967, p. 9.
10 P. T.Mora, in The Origins of Prebiological Systevs and of Their Molecular Matrixes, S. W. Fox, Ed., Academic Press, New York, 1965, p. 52.
11 H. P.Yockey, Journal of Theoretical Biology 67:337-
12 H. Fakhrai, J. H.G. van Roode, and L. E.Orgel, Journal of Molecular Evolution 17:295-
13 D. E. Green and R. F.Goldberger, Molecular Insights into the Living Process, Academic Press, New York, 1967, p. 407.
14 G. L.Steblins, Bioscience 17:83 (1967). [Курсив наш].
15 Vincent Demoulin, Science 205:1036-1
16 T. E.Meyer, R. G.Bartsch, M. D.Kamen, R. P. Ambler, Margaret Daniel and J. Hermoso, Nature 278:659-
17 P. P. Ambler, T. E.Meyer, and M. D.Kamen, Nature 278:661-
18 H. Drucker, E. B.Toysil, L. L.Campbell, G. H. Barlow, and E. Margoliash, Biochemistry 9:1
19 R. V.Eck and M. O.Dayhoff, Atlas of Protein Sequence and Structure 1966, National Biomedical Research Foundation, Silver Springs, MD, 1966, p. 110.
20 Ibid., p. 191.
21 Ibid., p. 170.
22 M. G.Grutter, L. H. Weaver, and B. W.Matthews, Nature 303:828-
23 J. H-Schwartz, Nature 308:501-
24 J. A.King, Science 206:67
25 Christian Schwabe and Gregory Warr, Perspectives in Biology and Medicine,, Spring 1984, pp. 165-485 — Christian Schwabe, Trends in Biochemical Sciences (July 1986).
26 Reference 2, pp. 274-307
27 Ibid., p. 278.
28 Ibid., p. 291.
29 Emile Zuckerkandl, Scientific American :
30 Reference 2, p. 306.
31 D. E. Green and R. F.Goldberger, Molecular Insights into the Living Process, Academic Press, New York, 1967, p. 407.
32 James T. Darnell, Science 202:1257-1
33 S. J.Gould, Natural History, October 1976, pp. 24-30.
34 Tom Bethell, Harper's Magazine :70-75 (Feb. 1976).
35 R. H.Brady, Systematic Zoology 28:600-
36 D. M.Raup and S. M.Stanley, Principles of Paleontology, W. H. Freeman, New York, 1978.
37 См., например, D. T.Gish, Evolution: The Challenge of the Fossil Record, Master Books, El Cajon, CA, 1985, pp. 247-250.
38 D. M.Raup, Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22 (1979).
39 Например, см. Е. Мауг, The Growth of Biological Thought, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1982, p. 282.
40 Roger Lewin, Science 234:1
41 Roger Lewin, Science 214:42 (1981).
42 G. G.Simpson, Principles of Animal Taxonomy, Oxford University Press, London, 1961, p. 90.
43 Anonymous, Nature 278:
44 D. T.Gish, Evolution: The Fossils Say No! 3rd Edition, Creation — Life Publishers, San Diego, 1979, pp. 36-37.
45 D. T.Gish, Evolution: The Challenge of the Fossil Record, Master Books, El Cajon, CA, 1985, pp. 247-250.
46 A. S.Romer, Vertebrate Paleontology, 3 rd Ed., Chicago University Press, Chicago, 1966.
47 Colin Patterson, «Cladistics», in The Pattern of Nature, pp. 110-120. Статья впервые вышла в Biologist 27:234-
48 Colin Patterson, ibid., p. 118.
49 Colin Patterson, ibid., p. 119.
50 John Beatty, Systematic Zoology:29 (1982).
51 John Beatty, ibid., p. 30.
52 Ernst Mayr, Animal Species and Evolution, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA, 1966, p. 8.
53 E. Mayr, ibid., p. 176.
54 G. G.Simpson, The Meaning of Evolution, Yale University Press, New Haven, 1949, pp. 218-219.
55 G. G.Simpson, ibid., p. 159.
56 Murray Eden, in Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, Wistar Institute Press, Philadelphia, 1967, p. 109.
57 S. J.Gould, Natural History 95:27 (October 1986).
58 Soren Lovtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth, Croom Helm, New York, 1987, p. 422.
59 P. E.Raymond, Prehistoric Life, 5th Ed., Harvard University Press, Cambridge, MA, 1967, p. 184.
60 D. T.Gish, Evolution: The Fossils Say No!, 3rd Edition, Creation-Life Publishers, San Diego, 1979, pp. 36-37.
61 Leigh Van Valen, «Review of Evolutionary Biology Vol. 6», Science 180:
62 D. T.Gish, Evolution: The Fossils Say No!, pp. 165-166.
63 G. G.Simpson, The Meaning of Evolution, Yale University Press, New Haven, 1949, p. 231.
64 D. M.Raup and S. M.Stanley, Principles of Paleontology, W. H. Freeman and Co., San Francisco, 1971, p. 306.
65 J. C.Whitcomb and H. M.Morris, The Genesis Flood, The Presbyterian and Reformed Publishing Co., Philadelphia, 1961, pp. 79-86.
66 G. L.Jepsen, Science 154:1333-1
67 M. J.Novacek, Nature 315:140-
68 G. G.Simpson, in Evolution of Life, Sol Tax, Ed., University of Chicago Press, Chicago, 1960, p. 149.
69 Niles Eldredge, The Monkey Business, Washington Square Press, New York, 1982, p. 65.
70 R. B.Goldschmidt, American Scientist АО
71 Preston Cloud, The Humanist, Jan./Feb. 1977.
72 J. W.Valentine, «The Evolution of Complex Animals», in What Darwin Began, L. R.Godfrey, Ed., Allyn and Bacon, Inc., Boston, 1985, p. 263.
73 D. T.Gish, Evolution: The Challenge of the Fossil Record, Master Books, El Cajon, CA, 1985, pp. 247-250.
74 D. G.Kitts, Evolution, 28:
75 S. J.Gould, Discover, May 1981, pp. 34-37.
76 H. M.Morris, Scientific Creationism, Creation-Life Publishers, San Diego, 1974.
77 P.-P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 4.
78 H. M.Morris, Scientific Creationism, Creation-Life Publishers, San Diego, 1974, p. 135.
79 G. A.Kerkut, Implications of Evolution, Pergamon Press, Oxford, 1960, p. 134.
80 H. M.Morris, Impact, Series No. 48, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, 1977.
81 G. J. Nelson, Annals of the New York Academy of Sciences 167:27 (1969).
82 J. E. O'Rourke, American Journal of Science 276:51
83 J. E.O'Rourke, ibid., p. 47.
84 H. M.Morris, Impact, Series No. 48, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, 1977, p. II.
85 D. G.Kitts, Evolution 28:
86 W. B.N. Berry, Growth of a Prehistoric Time Scale, Based of Organic Evolution, W. H. Freeman, San Francisco, 1968.
87 A. J.Kelso, Physical Anthropology, 2nd Ed., J. B.Lippincott, New York, 1974, p. 142.
88 C. B.G. Campbell, Science 153:
89 R. D.Martin, Natural History 91:26
90 P. D.Gingerich, American Journal of Science 276:1
91 См. A. J.Kelso, Physical Anthropology, 2nd Ed., J. B.Lippincott, New York, 1974, pp. 150-151.
92 D. R.Pilbeam, Nature 295:; W. Herbert, Science News 121:84 (1982); D. R.Pilbeam, Natural History 93:2 (1984)
93 См. B. Rensberger, Science:16 (1984).
94 D. R.Pilbeam, Natural History 93:2 (1984).
95 B. Rensberger, Science:16 (1984).
96 D. R.Pilbeam, The Evolution of Man, Funk and Wagnalls, New York, 1970, p. 99.
97 S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, pp. 75-94; C. E.Oxnard, Nature 258: 389-; C-E. Oxnard, The Order of Man, Yale University Press, New Haven, 1984.
98 S. Zuckerman, Beyong the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p. 77.
99 C. E.Oxnard, The Order of Man, Yale University Press, New Haven 1984, p. 320.
100 C. E.Oxnard, The Order of Man, Yale University Press, New Haven, 1984, p. 328.
101 H. M. Morris, Scientific Creationism, 2nd Ed., Creation-Life Publishers, El Cajon, CA, 1985, p. 190.
102 Hans Halbaek, Science 130:
103 Halet Campbel and Robert J. Briadwood, Scientific American 222 (March 1970, p. 52).
104 R. H.Dyson, Jr., Science 144:
105 Solly Zuckerman, Biyong the Ivory Tower, Taplinger Pub Co New York, 1970, p. 64.
Слово — им![1]
«Я думаю, что когда-нибудь дарвинистский миф будет считаться величайшим обманом в истории науки»[1].
Серен Ловтруп
«...но если характеристика, данная Майром синтетической теории, точна, то эта теория как общее предположение мертва, хоть она и прекрасно согласуется с догмой учебников»[2].
Стивен Джей Гоулд
«Дебаты были столь пылкими, что один дарвинист признался, что подумывает заняться более честным бизнесом: торговлей подержанными автомобилями»[3].
Шэрон Бегли
«Во многих случаях многие из нас выбирают отступление. Но за синтетическую теорию мы держимся, и не едва касаясь, как хочет , а мертвой хваткой, не желая отпускать ее, не желая рассматривать альтернативы»[4].
«... вопреки общепринятому мнению биологов-эволюционистов, именно антиэволюционисты, а не эволюционисты всегда строже относились к фактам и ратовали за более четкое следование эмпирическим фактам»[5].
Майкл Дентон
«Если биологию до Дарвина развивали люди, верившие в Творца и Его план, то после Дарвина ее развитием занимались люди, почти что верившие в божественность Дарвина»[6].
Колин Паттерсон
«Дарвинизм как научная религия завоевал умы людей... Преобразованная, но вполне дарвинистская по своей сути теория сама стала догмой, с религиозным рвением проповедуемой своими последователями, в ее истинности сомневаются лишь немногие несчастные, не слишком разбирающиеся в науке»[7].
Марджори Грин
«...нет выхода из коренного противоречия между эволюцией и креационизмом. Это две непримиримые точки зрения»[8].
Ричард Льювонтин
«Гуманизм — это вера в то, что человек сам вершит свою судьбу. Это конструктивная философия, атеистическая религия, образ жизни»[9].
Автор цитаты в источнике не указан
«Я использую слово "гуманист", подразумевая человека, который считает людей таким же явлением природы, как животные или растения, и уверен, что их тела, умы и души не сверхъестественны и не сотворены, а являются продуктом эволюции, и что они не находятся под контролем или управлением какого-то сверхъестественного существа, но должны полагаться лишь на свои собственные силы».
Джулиан Хаксли
«Наша теория эволюции превратилась в теорию... которую нельзя опровергнуть никакими результатами опытов. К ней можно приспособить любой результат. Таким образом, эта теория лежит "за пределами эмпирической науки", но это не значит, что она ложна. Никто не может придумать, как ее опровергнуть. Идеи, даже никак не обоснованные или основанные всего на нескольких лабораторных экспериментах, проведенных в предельно упрощенных условиях, получили большее распространение, чем они того заслуживают. Они стали частью догмы эволюции, и большинство из нас приняли ее как часть нашего воспитания»[11].
Пол Эрлих и
«Я предположил, что неодарвинистская теория эволюции основана на аксиоме: все наследуемые виды приспособления рождаются из случайных мутаций, и приспособление — результат естественного отбора. Отсюда следует несколько выводов, важных для эволюции и биологии вообще.
Во-первых, аксиоматичная природа неодарвинистской теории позволяет взглянуть на дебаты эволюционистов и креационистов с новой точки зрения. Эволюционисты часто просили креационистов экспериментально доказать то, что виды были сотворены сразу такими, каковы они сейчас. Креационисты часто просили эволюционистов показать, как случайное изменение в организме может улучшить способность его адаптации, или объяснить, почему естественный отбор "почтил" специальными приспособлениями одни виды, а не другие, или почему в результате естественного отбора не исчезли рудиментарные органы. Теперь мы вынуждены признать, что требования обеих сторон несправедливы. Если неодарвинизм — аксиома, то Креационисты не могут требовать доказать эту аксиому; эволюционисты же не могут отвергать сотворение потому, что нет прямых его доказательств»[12].
К. Леон Харрис
«Теория эволюции — позвоночник биологии; таким образом, биология оказывается в особом положении науки, основанной на недоказанной теории, — так наука это или вера? Получается, что вера в теорию эволюции аналогична вере в сотворение мира: верующие в обе эти концепции считают их абсолютной истиной, хотя никто до настоящего времени не смог доказать ни одной из них»[13].
Л. Xappucoн Мэттьюз
«Гиллеспи считает эти дебаты столкновением двух мировоззрений: креационизма и позитивизма... Креационизм против позитивизма — это не религия против науки, а один научный взгляд против другого... Позитивист, как утверждает Гиллеспи, "ограничивает научное знание", которое он считает единственной ценной формой познания, сводя его к законам природы и процессам, в которые вовлечены "второстепенные или исключительно естественные причины..." Креационисты же верят, что понимание природы может приоткрыть миру, как работает Божественный разум. "Креационист, говорит Гиллеспи, рассматривает мир и все в нем как отражение прямого или непрямого воздействия Божества. Их наука неотделима от их теологии".
Они находят проявления Бога в Его трудах (природе). Но их орудие — наука. Они ратуют за "познаваемость" и упорядоченность законов»[14].
Стивен Джей Гоулд
(Здесь Гоулд говорит о креационистах, живших до Дарвина, — настоящих «ученых-креационистах», по его мнению).
«Теория диалектического материализма гласит, что материя — высшая реальность, сомневаться в истинности которой невозможно. Эволюция — это более, чем полезная биологическая концепция: это природный закон, контролирующий природу всех явлений»[15].
«Добжанский считал и говорил, что применение биологической эволюции выходит за границы биологии, касаясь сфер философии, социологии и даже социальной политики. Место биологической эволюции в человеческой мысли, полагает Добжанский, лучше всего отражает часто цитируемый отрывок из Пьера Тейяра де Шардена: "(Эволюция) — это общий постулат, перед которым должны склониться все теории, все гипотезы должны ему соответствовать, чтобы считаться разумными и истинными. Эволюция — свет, освещающий все факты, траектория, которой должны следовать все линии, — вот что такое эволюция"»[16].
Франсиско Айала
«Дарвинизм, опираясь на рациональные идеи, отверг саму идею Бога как Творца всех организмов... мы можем полностью считать несостоятельной любую идею сверхъестественного управления, осуществляемого каким-то высшим разумом, ответственным за процесс эволюции»[17].
Джулиан Хаксли
«Религия — это по сути своей отношение к миру в целом. Таким образом, эволюция, например, может оказаться мощным принципом координации надежд и верований человека, каким когда-то был Бог»[18].
Джулиан Хаксли и Джеков Бронобски
«Неожиданно учение об эволюции заполонило все школы. Культура правящего класса одержала верх, и традиционные религиозные ценности, единственное, чем могли руководствоваться в жизни крестьяне и их семьи, были у них отобраны»[19].
Ричард Льювонтин
«Позвольте мне объявить, к какому выводу я пришел: закон Христа нельзя примирить с законом эволюции — по крайней мере, в том виде, в каком закон эволюции существует сегодня. Нет, эти два закона находятся в противоборстве друг с другом, и закон Христа никогда не победит, пока закон эволюции не будет уничтожен»[20].
«Христианство боролось, борется и будет бороться с наукой до победного конца, до полного поражения эволюции, потому что эволюция раз и навсегда разрушает саму причину, по которой предположительно было необходимо земное воплощение Иисуса. Уничтожьте Адама с Евой и первородный грех, и во прахе вы найдете жалкие останки Сына Божиего. Если Иисус не был Искупителем, погибшим за наши грехи, если эволюция доказывает это, то христианство не имеет смысла»[21].
Дж. Ричард Бозарт
«[Естественный] отбор — самый слепой и жестокий путь образования новых видов, все более и более сложных и утонченных организмов... Борьба за существование и уничтожение слабейших — страшный процесс, против которого восстает вся современная этика. Идеальное общество — общество без отбора, в котором слабые защищены, что является прямой противоположностью так называемого закона природы. Я удивлен, как христианин может защищать "процесс, который должен был бы "запустить" Бог, чтобы эволюция стала возможной"»[22].
Жак Моно
«Я убежден, что борьба за будущее человечества должна вестись в классах учителями, правильно понимающими свою роль как поборников новой веры, — религии человечества, которая признает и уважает то, что теологи называют божественностью, в каждом человеке. Эти учителя должны быть так же бескорыстно преданы делу, как самые усердные проповедники-фундаменталисты, потому что им предстоит стать миссионерами другого рода, обращая учащихся в систему гуманистических ценностей с высоты кафедры, какой бы предмет они ни преподавали и независимо от уровня образования — от дошкольного подготовительного центра до крупного государственного университета. Классная комната должна стать ареной борьбы старого и нового: разлагающегося тела христианства, с его невзгодами и отрицательными сторонами, и новой верой в гуманизм... Без сомнения, это будет долгая, яростная, болезненная борьба, полная горя и слез, но гуманизм победит. Он должен победить, чтобы выжило человечество»[23].
Джон Данфи
«Одна из причин пренебрежения образования к вере — это учение об эволюции; переход самого Дарвина от ортодоксии к агностицизму симптоматичен. Мартин Лингс, вероятно, прав, говоря, что "многие случаи утраты религиозной веры связаны с теорией эволюции более, чем с чем-либо иным"» («Studies in Comparative Religion», зима 1970)[24].
Хьюстон Смит
«Как может быть истинной эволюция? Неужели все мы вышли из одной клетки? Мог ли орган, подобный глазу, развиться случайно? Эти вопросы задают до сих пор.
Вновь и вновь в классных комнатах и лабораториях Земли подвергается сомнению теория эволюции Дарвина.
В этом нет ничего нового. Атаки на Чарльза Дарвина не прекращаются с 1859 г.
Среди наиболее пылких критиков Дарвина выделяются "креационисты". Это верующие фундаменталисты-догматики, утверждающие, что теория эволюции не более чем "сказка о животных", по словам одного верующего., Креационисты не одиноки; журнал "Нэйче" сообщает, что почти половина взрослого населения Соединенных Штатов верит, будто мы — прямые потомки Адама и Евы.
Модель Дарвина подвергалась и научным проверкам на прочность. Критики указывают на ряд загадок эволюции, которые теория, по их словам, не объясняет.
Как могли не связанные между собой территориально животные, живущие в разных областях, случайно приобрести одинаковый облик?
Как мог панцирь черепахи развиться из мягких тканей при том, что не найдено никаких жизнеспособных промежуточных форм рептилий?
Как могли развиться у панды мощный череп, особые половые органы и "большой палец", отличные от органов других медведей?»[25]
Джон Глайдман
«По-другому второй закон можно сформулировать так: "Вселенная постоянно становится все более беспорядочной!" Рассматривая второй закон с такой точки зрения, мы видим, что это сказано о нас. Нам приходится усердно трудиться, чтобы навести в комнате порядок, но в беспорядок она приходит сама, и куда быстрее и проще. Даже если мы не будем туда заходить, она станет грязной и пыльной. Как трудно содержать в порядке дом, технику, даже наши собственные тела; как быстро все приходит в упадок. Даже если вообще ничего не делать, все будет приходить в упадок, ломаться, изнашиваться само собой — вот что означает второй закон»[26].
Айзек Азимов
«Автор считает, что второй закон склоняет его к мысли о существовании Творца, Который несет ответственность за будущую судьбу человека и Вселенной»[27].
Гордон Дж. Ван Виден
«Претензии химической эволюции необоснованны. Нас хотят убедить в том, что биохимические компоненты, биохимические реакции и механизмы, энергетический метаболизм и накапливание, специфическая полимеризация, коды, механизмы транскрипции и трансляции и т. д. появились в пробиотических водах, обладая всеми функциями, которыми они обладают в составе живых организмов, еще до того, как эти организмы появились. Химическая эволюция сама себя исчерпала. Во многих случаях она представляет собой лабораторный синтез, не имеющий никакого отношения к абиотическому органико-химическому синтезу, проходившему в определенных пробиотических условиях. Нет смысла продолжать исследования и добавлять к списку новые биохимикаты. Давайте предположим, что в доисторических водах уже содержался весь материал для предполагаемой "химической эволюции". Как и в какой форме могла возникнуть жизнь из этой разрозненной смеси? Если существует ответ на этот вопрос, его нужно найти, чтобы дальнейшее развитие химической эволюции имело смысл, иначе она превратится в бесконечную серию лабораторных экспериментов, не связанных с центральной проблемой. Результаты многих экспериментов и выводы из них были приняты слишком некритически, потому что мы всегда готовы охотно принять выводы, подтверждающие наши предположения...
Все нынешние подходы к решению проблемы происхождения жизни либо неправильны, либо ведут в тупик. Следовательно, наука находится в кризисе... Необходимо искать новые, разнообразные подходы к решению проблемы происхождения жизни»[28].
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 |
