Магистерская диссертация на тему: «Влияние человеческого капитала на устойчивость роста компании» (стр. 6 )

Более того, взаимоотношение между размером и ростом компании может меняться по мере развития компании или может зависеть от характеристик компании (Adretch et al, 2004 – отрасль деятельности компании). Взаимоотношение между размером компании и ростом может зависеть от управленческой команды, менеджерских возможностей и стратегических целей компании (Glancey, 1998).

Другая популярная метрика, из ряда традиционных детерминант роста – это возраст компании. Многие авторы обнаруживают обратную зависимость между ростом компании и ее возрастом, т. е. компании молодые более склонны к росту, чем уже бывалые предприятия (Almus, Nerlinger, 2000; Davidsson et al., 2002; Glancey, 1998). Размер и возраст показывают различные результаты при эмпирических исследованиях относительно роста компании, однако многие авторы говорят о значимости этих показателей (Oliveira, Fortunato, 2006; Nunes, Gonc¸alves, Serrasqueiro, 2013).

Не смотря на то, что Эванс (Evans, 1987) обнаруживает только эффект воздействия возраста и размера компании на ее рост, другие авторы поддерживают гипотезы о возможном влиянии других факторов на рост фирмы. Инвестиции в разработки также выделяются некоторыми авторами как факторы, влияющие на рост (Hall, 1987; Yang and Huang, 2005). Затраты в научные исследования повышают рост и конкурентоспособность компании. Могут использоваться как дамми-переменные, так и количественные показатели, например размер затрат компании на научные разработки, которые приходятся на одного работника компании.

Финансовые ограничения компании рассматриваются как одни из ключевых барьеров для роста (Storey, 1994; Carpenter & Petersen, 2002). Так, Оливьера и Фортунато (Oliviera and Fortunato, 2006) исследуют взаимосвязь ликвидности и роста фирмы и приходят к выводу о статистической значимости данных показателей.

Особое место занимают научные исследования, которые рассматривают финансовую архитектуру как детерминанту роста. Майерс первым определил финансовую архитектуру как общее финансовое устройство компании (“entire financial design of the business”), которое может быть разделено на три основных элемента: структура собственности, структура капитала и корпоративное управление (Mayers, 1999).

Несмотря на относительно небольшое количество научных работ, посвященных влиянию финансовой архитектуры на эффективность деятельности компании, результаты достаточно противоречивы.

Некоторые исследования, рассматривающие развивающиеся рынки капитала, не находят значимой взаимосвязи между концентрацией собственности и эффективностью деятельности компании (Wahla, Shah, 2012). В то время как исследование Масленниковой и Степановой (2010) показало негативную зависимость Q-Tobin от концентрации собственности на выборке из российских и бразильских компаний. Эмпирическая работа, основанная на турецких компаниях, наоборот показала положительное влияние концентрации собственности на эффективность компании, представленную как прибыль до вычета налогов (Karaca, Esci, 2012). К такому же выводу приходят и некоторые другие авторы Нелинейная зависимость была обнаружена Кузнецовым и Муравьевым (2000) на выборке из российских компаний 19995-1997 гг. Капелушников (2001) приходит к выводу о том, что наибольшей эффективности компании достигают при концентрации собственности от 10% до 50%.

В компаниях с акционером, который активно участвует в деятельности фирмы и имеет на руках контрольный пакет акций, устойчивость и темпы роста существенно возрастают (McEachern, 1978). Такой результат соответствует концепции агентского конфликта, который существенно снижается при наличии доминирующего акционера, который заинтересован в определенном ракурсе развития компании и имеет возможность влиять на деятельность компании изнутри.

Другой элемент финансовой архитектуры – корпоративное управление также серьезно связан с агентской теорией. В соответствие с данной теорией, наличие независимых директоров должно оказывать существенный позитивный эффект на деятельность компании, т. к. они осуществляют более эффективный надзор за менеджментом и мотивацию управленческого персонала.

Однако, и при рассмотрении данного аспекта корпоративной архитектуры, исследования показывают противоречивые результаты. В исследованиях на развивающихся рынках увеличение пропорции независимых директоров в составе совета, оказывает положительное и статистически значимое влияние на эффективность компаний. (Ho and Williams, 2003; Shan and McIver, 2011). В то же время в компаниях на развитых рынках подобная взаимосвязь не выявлена. Данный факт может быть объяснен тем, что в странах с низким уровнем институционального развития и неэффективного корпоративного управления, появление независимых директоров может оказывать существенное положительное влияние на результативность компании в целом.

Структура капитала может быть важным фактором для всех стейкхолдеров компании, т. к. может влиять на стабильность деятельности фирмы. Высокий уровень долга сказывается на взаимоотношениях с поставщиками, работниками и даже клиентах (Opler and Titman, 1994).

Таким образом, тематика влияния финансовой архитектуры на устойчивость компании, несмотря на малую развитость, уже представляет большой интерес и не имеет единого подхода.

Интеллектуальный капитал может рассматриваться как совершенной отдельное направление детерминант устойчивого роста компании. В рамках развития экономики знаний и все более высокой значимости инновационной характеристики бизнеса, тема интеллектуального капитала однозначно растет в значимости как для практического, так и для теоретического анализа.

Существует большое количество общих определений интеллектуального капитала. Многие крупные компании создают свои собственные специфичные определения. Так, например компания Skandia определяет интеллектуальный капитал как собственность компании в форме знаний, применяемого опыта, технологии, клиентской базы и профессиональных навыков, которые Skandia использует как конкурентное преимущество на рынке.

Интеллектуальный капитал может быть так же определен как разница между рыночной стоимостью компании и стоимостью замещения активов компании (Bontis, 1996; Roos, 2001; Nevado and Lopez, 2002). Таким образом, под данное определение попадают то, что объективно оценить компания зачастую не имеет возможности, например опыт, знание и другие. Рыночная стоимость компании тогда состоит из балансовой стоимости и интеллектуального капитала, который не ограничивается патентами и авторскими правами, а также включает знания, опыт, выстроенные взаимоотношения, инновации и другое (Miller, 1999).

Том Стюарт (Stewart) популяризировал данный термин еще в 1991 году, опубликовав статью в Fortune Magazine. Он определил интеллектуальный капитал как все, что нельзя потрогать, но что помогает компании получать доход. Несмотря на существенный фокус современных компаний на нематериальных активах, а не на материальной составляющей бизнеса (Bradley,1997; Bontis, 2002), до сих пор не существует единого определения термина.

Классификация интеллектуального капитала также имеет достаточно много различных вариаций. Однако, разделение, основанное на трехкомпонентном подходе, получило определенный уровень поддержки среди исследователей (Stewart, 1998; Mar and Roos, 2005; Bontis, 2002). В соответствии с данной концепцией три аспекта интеллектуального капитала – это человеческий капитал, структурная и отношенческая компоненты. Именно такая система наиболее полно описывает неосязаемые ресурсы компании, давая возможность полноценно проанализировать их влияние на эффективность деятельности компании.

Отношенческий капитал включает в себя все системы выстроенных компанией отношений со стейкхолдерами, такими как покупатели, поставщики, конкуренты и другие. Структурная компонента – это знания, которые компания использует и которые отражаются в структуре, процессах и культуре (Bontis, 2001).

Человеческий капитал признается многими авторами как базовый и наиболее важный нематериальный актив для компаний в условиях экономики знаний (Johanson, 2005; Marr and Ross, 2005). Человеческий капитал как компонента интеллектуального, это весь персонал компании. Именно правильное управление человеческими ресурсами может принести существенное конкурентное преимущество и является базой для наращивания инновационной и организационной составляющих. Таким образом, все элементы интеллектуального капитала являются взаимосвязанными и могут лишь условно быть разделены. В зависимости от отрасли компании большую роль приобретает квалификация рабочего персонала компании или управленческого.

Высокая значимость интеллектуального капитала в условиях современной конкурентной экономики говорит о том, что именно этот фактор способен создавать существенное конкурентное преимущество. Таким образом, в рамках концепции стоимостного управления компанией особое внимание должно уделяться взаимосвязи интеллектуального капитала и результативности компании.

Именно поэтому многие стейкхолдеры обращают столь большое внимание на интеллектуальный капитал, а исследователи находят статистическую взаимосвязь между фактором раскрытия информации об интеллектуальном капитале и ростом стоимости компании (Majdalany, 2013; Байбурина и Гребцова, 2012). Более того, положительное влияние трех компонент интеллектуального капитала на эффективность деятельности компании в форме экономической добавленной стоимости было показано в нескольких работах (Barajas, Shakina, 2012; Bykova, Shakina, 2011).

В связи с тем, что далее в нашей работе большее внимание будет уделено именно человеческой компоненте интеллектуального капитала, далее мы рассмотрим работы, которые посвящены именно данному элементу. Итак, под человеческим капиталом зачастую понимают квалификацию и качество руководящего состава компании (O’Donnell, O’Regan, 2000). Принятие стратегических решений и контроль развития компании лежит на плечах управленческого персонала, именно поэтому топ-менеджмент играет столь важную роль при рассмотрении устойчивости роста компании.

Качество управленческого состава компании может быть рассмотрено как набор различных характеристик топ-менеджмента, таких как опыт, возраст, образование и другие. Влияние данных качественных параметров на эффективность деятельности компании рассматривается в работах многих авторов (Crossland, Hambrick, 2007; Cheng, Chan, Leung, 2010; Jiraporn, Chintrakarn, Liu, 2011; Six, Normann, Stock, Schiereck, 2013).