Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП) (стр. 22 )

При расследовании конкретных дел NARB и CARU основываются не только на букве кодексов, но и на их духе, широко развито использование прецедентного права. Cистема весьма эффективна - лишь 3% дел выходят за пределы аппарата NAD и рассматриваются на уровне третейского суда. Случаи же несогласия с решениями NARB единичны (в год NARB рассматривает порядка 5 000 дел, около 3 000 рассматривает CARU).

3.4.3. Саморегулирование рекламы в России

Существование организаций саморегулирования в области рекламы было установлено ст. 28 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе». В данном законе организации подобного типа названы «органами саморегулирования».

Законом «О рекламе» четко устанавливаются возможные организационно-правовые формы, в которых могут создаваться органы саморегулирования: либо общественные организации (ст. 8 Федерального закона от 19.05.95 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»), либо ассоциации и союзы юридических лиц (ст. ст. 121-123 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11,12 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Органы саморегулирования в области рекламы наделяются достаточно широкими, но, по большей части, общими полномочиями. В частности, они:

-  #G0привлекаются к участию в разработке требований к рекламе, в том числе проектов законов и иных нормативных правовых актов;

-  проводят независимую экспертизу рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе и направляют соответствующие рекомендации рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям;

-  привлекаются федеральным антимонопольным органом (его территориальными органами) при осуществлении им контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе;

-  направляют в органы прокуратуры материалы и обращаются в федеральные органы исполнительной власти в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе;

-  также органы саморегулирования в области рекламы вправе предъявлять иски в суд, арбитражный суд в интересах потребителей рекламы, в том числе неопределенного круга потребителей рекламы, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Право принятия органом саморегулирования внутренних стандартов для рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей в законе не указано, что, однако, не означает, что эти организации не могут принимать подобные стандарты. Не оговорено специально и создание механизмов по внесудебному разрешению споров.

При наличии столь мощной законодательной базы в России отсутствует организация саморегулирования в рекламной сфере как таковая.

Примером организации со-регулирования в этой сфере является Рекламный Совет России (до 1999 г. – Общественный Совет по рекламе). В его состав входят как представители бизнес-объединений рекламной отрасли (Ассоциации рекламодателей, Российской Ассоциации рекламных агентств, Национальной рекламной ассоциации), так и представители государственных органов (МАП РФ) и организаций потребителей (КонфОП). Совет ведет работу и по установлению стандартов деятельности (работа над Сводом обычаев и правил делового оборота рекламы на территории РФ), и по мониторингу соблюдения стандартов в этой сфере, и по разбору жалоб и конфликтов (мы пока оставим за скобками вопрос об эффективности этой деятельности). Однако при этом и инициатива создания Совета, и его текущая работа не есть дело собственно представителей рекламной сферы. Во многом Совет является местом, где происходит согласование интересов государства, бизнеса и потребителей. Подобная роль Совета особенно явно проявлялась в ходе обсуждения проекта закона «О рекламе» в 1999 г. и поправок к этому закону в 2000-2001 гг. Именно участие представителей государства и организаций потребителей делает Рекламный совет типичным примером организации со-регулирования, хотя называется он органом саморегулирования [49].

Различные же объединения рекламодателей и рекламораспространителей, в принципе, могут действовать как организации саморегулирования, но пока в российской практике эти организации не имеют ни четко определенных стандартов деловой практики, ни механизмов контроля за их соблюдением, ни органов по разрешению споров. Так что парадокс российской действительности состоит в том, что несмотря на существование нормативной базы, реально действующих организаций саморегулирования (именно саморегулирования, а не со-регулирования!) в сфере рекламы в России фактически нет.

Рекламным советом России на основе прецедентов был разработан «Свод обычаев и правил делового оборота рекламы на территории Российской Федерации». Свод – это система понятий, рекомендаций и процедур, которые добровольно предлагаются и принимаются участниками рекламной деятельности в России, в целях ее упорядочения и эффективного развития.

Свод не входит в противоречие с действующим законодательством о рекламе, а образует при этом более обширное поле понятий, правил и процедур по сравнению с закрепленными законодательно. Учитывая динамику рыночных и культурных преобразований, предусматривается возможность корректировки Свода.

Свод включает рекомендации и описания конкретных взаимоотношений рекламодателей, рекламных агентств, СМИ и потребителей, то есть он строится на прецедентной основе, таким образом, в нем не могут появиться некие правила, нормы, которые не обусловлены рекламной практикой.

Таким образом, можно суммировать, что Свод состоит из самих правил и в качестве дополнения в нем имеется приложение с иллюстрирующими примерами, прецедентами. Подобная система, по мнения Совета, в состоянии упростить практику применения Свода.

Формально формирование Свода началось в 1995 году, в 1996 году были сформулированы первые базовые положения в Свод. К 2000 г. он состоял из четырех разделов и приложения: первый раздел посвящен рекламе товаров и услуг для детей и использование детских образов в рекламе; третьим разделом субъектам рекламной деятельности рекомендуется воздерживаться от демонстрации в рекламе элементов насилия, агрессивного поведения и опасных действий, если это необоснованно спецификой товара; четвертый раздел Свода налагает эстетические ограничения на рекламу игр с призами, стимулирующих продажи. Приложение обращает внимание субъектов рекламной деятельности на корректность использования государственной символики и атрибутики, авторитета государственной власти, ее институтов в коммерческих целях.

Идея формирования Свода от прецедентов имела определенный смысл. В результате в Свод включались правила, которые регулировали вопросы в сфере рекламы, вызвавшие наибольший общественный резонанс. Однако с учетом того, что РСР собирался на свои заседания не чаще одного раза в месяц, формирование Свода могло затянуться на много лет. Поэтому в 2000 г. РСР и ряд объединений рекламодеталей и рекламораспространителей принял решение разработать Российский рекламный кодекс (РРК). Этот документ формировался на основании Кодекса рекламной деятельности Международной торговой палаты и Свода. РРК носит более формализованный характер и покрывает в том числе и те аспекты рекламного рынка, по которым прецедентных разбирательств еще не было.

К сожалению, оценить реальную эффективность РРК не представляется возможным. Начиная с 2001 г. РСР резко снизил свою активность. Заседания Совета, равно как заседания этического комитета фактически не проводятся. Так что ниша саморегулирования и со-регулирования рекламы на российском рынке остается открытой.

[1] См. , например, (ред). Саморегулирование: пособие для предпринимателей. М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002.

[2] Следует иметь ввиду, что довольно часто в литературе встречается терминологическая путаница: в том же смысле, что и саморегулирование, используется термины «отраслевое регулирование» (industry regulation), «профессиональное регулирование» (professional regulation), «частное регулирование» (private regulation). В настоящей работе мы будем пользоваться исключительно термином «саморегулирование».

[3] Carver, Ch and Scheier, M. Attention and Self-regulation: A Control Theory Approach to Human Behavior, Berlin, Springer-Verlag, 1981.

[4] См. Bardach, E. and Kagan, R. Mixing Public and Private Regulation in Graymer, LeRoy and Thompson (eds.) Reforming Social Regulation: Alternative Public Policy Strategies, London, Sage Publications, 1982; Cheit, R. Setting Safety Standards; Regulation in the Public and Private Sectors, University of California Press, 1990.

[5] См., например, National Consumer Council Models of Self-Regulation, NCC, London, 2000.

[6] Cane, P. Self-Regulation and Judicial Review, Civil Justice Quarterly, vol. 6, 1987.

[7] См. Новая институциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 2002.

[8] Ogus, A. Self-Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.

[9] См. Schmitter, Ph. Neo-Corporativism and the State in Grant, Wyn (ed.), The Political Economy of Corporativism, London, Macmillan, 1985.

[10] См., например, Boddewyn, J. The Case for Advertising Self-Regulation. New York, International Advertising Association, 1991.

[11] Black, J. Constitutionalising Self-Regulation, Modern Law Review, vol.59, 1996.

[12] Mitnick, B. The Political Economy of Regulation, New York, Columbia University Press, 1981.

[13] См., например, Joskow, P., Noll, R. Regulation in Theory and Practice; an Overview in Fromm, G. (ed.), Studies in Public Regulation, Cambridge, MA, The MIT Press, 1981.

[14] Den Hertog, J. General Theories of Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar. 2000.

[15] Новая институциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 2002.

[16] Замкнутый контур с положительной обратной связью не является прерогативой исключительной организаций саморегулирования. Схожие зависимости можно найти в рамках фирмы, управляемой работниками (labor managed firm), и в системе потребительской кооперации.