Процесс международных переговоров (стр. 19 )

Значительное влияние на отношения партнеров оказывает результат переговоров. Как правило, успешное завершение переговоров ведет к улучшению отношений, переводу их на новый уровень, неудача, особенно уход с переговоров одной или нескольких сторон, влечет за собой ухудшение отношений между участниками. В ряде случаев, например на крупных международных переговорах, изменение отношений не ограничивается непосредственными участниками, а влияет на международные отношения в целом. Примером переговоров, которые в значительной мере повлияли на общее улучшение международной обстановки, может служить Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, в частности, подписание Заключительного акта в Хельсинки в 1973 году; противоположное действие на международную обстановку оказал срыв переговоров по ОЯВЕ в 1983 году.

Важность проблемы формирования рабочих отношений побудила Р. Фишера и С. Брауна специально обратиться к анализу этого вопроса в одной из последних своих работ "Идя вместе: установление отношений, которые приводят к согласию" []. Этой же теме С. Браун посвятил значительную часть своего выступления на "круглом столе", организованным редакцией журнала "Международная жизнь" в Москве в 1989 году, отмечая, что "если целью наших рабочих отношений будет иметь дело с теми проблемами, разногласиями, которые у нас возникают, то мы не должны прерывать их, когда возникают трудности, иными словами они должны быть постоянно конструктивными" [, с.135].

Р. Фишер и С. Браун исходят из того, что отношения пронизывают все деловые связи людей. Причем отношения сторон на переговорах - это всегда взаимоотношения. Отсюда крайне важной, согласно их взглядам, становится стратегия инициативы, т. е. готовности сделать первый шаг, направленный на установление или улучшение отношений. Это ставит специальную задача формирования отношений сторон перед началом непосредственного переговорного процесса.

Р. Фишер и С. Браун описывают три возможных вида отношений между участниками переговоров: враждебные, дружеские и партнерские. Именно последние, как отмечают эти авторы, следует рассматривать в качестве конструктивных. В свою очередь, конструктивные отношения понимаются ими как отношения, способствующие нахождению совместых решений проблем, стоящих перед участниками переговоров, несмотря на существующие разногласия путем совместного анализа проблемы. Следуя направлению в исследованиях переговорах, ориентированному на рекомендации их участникам [], авторы выделяют шесть основных элементов, из которых складываются отношения между сторонами, и делают ряд предложений относительно того, как их использовать наиболее эффективно. Этими элементами являются: рациональность, понимание, общение, достоверность, отсутствие поучительного тона, открытость для восприятия другой точки зрения [].

Анализируя точку зрения Р. Фишера и С. Брауна, необходимо обратиться к характеристикам переговоров, а также к их функциям и основным подходам. Поскольку переговоры представляют собой деятельность при одновременном совпадении и расхождении интересов сторон, то ни чисто дружеские отношения, абсолютизирующие совпадение интересов, ни чисто враждебные, которые, напротив, акцентируют внимание только на их расхождении, не могут рассматриваться в качестве отношений, характеризующих переговорный процесс. По этой причине лишь партнерские отношения отвечают переговорам. Учитывая, что основной функцией переговоров является совместное решение проблемы, следует согласиться с Р. Фишером и С. Брауном относительно того, что конструктивные отношения участников переговоров должны быть направлены на реализацию данной функции. Однако необходимо сделать оговорку: при реализации других функций переговоров, например, информационной, конструктивность отношений не обязательно подразумевает достижение договоренностей. Иными словами, отсутствие договоренности не тождественно отсутствию конструктивности в отношениях.

Следующий показатель конструктивности отношений на переговорах, по мнению Р. Фишера и С. Брауна, подразумевает только совместный анализ проблемы. Однако, как отмечалось в предыдущей главе, совместного анализа проблемы в "чистом" виде практически не существует. Поэтому скорее речь должна идти о доминировании совместного анализа проблемы как основы конструктивных отношений, что не исключает полностью торга. Не случайно в лексике практических работников имеется понятие "конструктивный торг".

Формирование отношений участников переговоров происходит, как на основе имеющихся репутаций, так и при непосредственных контактах, предшествующих переговорам. выделяет в этих контактах и встречах два типа: с будущем партнером по переговорам и между союзными государствами. Если в первом случае основная задача заключается во взаимном ознакомлении с позициями, то во втором - в их согласовании []. Эти встречи могут играть двоякую роль для последующих переговоров: облегчать процесс их ведения, либо тормозить его. Последнее происходит, например, в результате некомпетентности представителей, проводящих консультации, плохой подготовки встреч и т. д.

Особую роль встречи и консультации приобретают при резком обострении отношений сторон, возникновении предкризисного состояния. Они могут оказаться критическим фактором, способствующим разрешению конфликта мирными средствами, или напротив, привести к использованию силы. Классическим примером здесь является Кубинский кризис, подробно анализируемый в последнее время. Почти все исследователи, а также непосредственные участники принятия решения с той и другой стороны сходятся в том, что очень существенную, если не основную роль в предотвращении военных действий, сыграли консультации и обмен мнениями между руководством СССР и США []. Не случайно, что как результат практических выводов, сделанных обеими сторонами из кризисных событий, стало установление прямой телефонной связи между руководством двух государств.

2.3. Особенности подготовки переговоров в условиях конфликта и кризиса.

В условиях сотрудничества стороны относительно легко прибегают к переговорам как к средству решения проблем. Выгоды, которые они получат от совместных действий и их преимущества по сравнению с односторонними шагами для участников в целом очевидны. По иному обстоят дела в условиях конфликта и кризиса, где стороны склоняются к действиям на односторонней основе.

Международные конфликтные и кризисные ситуации неоднократно исследовались в политологии, истории международных отношений, в том числе и отечественными авторами []. Изучались как конкретные ситуации, так и теоретические аспекты международных конфликтов и кризисов. Однако в проводимом исследовании, объектом которого выступают международные переговоры, анализ конфликтной и кризисной ситуации представляется важным не с точки зрения причин возникновения конфликта и кризиса; стадий их развития; участников, вовлеченных в них, а прежде всего, с точки зрения условий, необходимых для налаживания переговорного процесса, а также фаз урегулирования отношений, которые предшествуют непосредственно переговорам.

В научной литературе понятия "международный конфликт" и "международный кризис" часто используются в качестве синонимов. Такое отождествление понятий затрудняет проведение данного исследования, поэтому важно провести их операциональное разграничение. Исходя из того, что кризис представляет собой перерыв в функционировании какой-либо системы [, с. 148] под "международным кризисом" будем понимать нарушение в отношениях между странами или группой стран, прежде всего, на межгосударственном уровне, выражающееся в резком ухудшении этих отношений. Типичным примером здесь может служить Карибский кризис 1962 года.

Конфликт в общем виде обычно определяется как "столкновение двух или более разнонаправленных сил с целью реализации их интересов в условиях противодействия" [, с. 142]. Однако в международных отношениях понятие "международный конфликт" используется в двух значениях:

- как конфликтные отношения;

- как конфликтное взаимодействие.

В первом случае конфликт (конфликтные отношения) могут предшествовать кризису. Кризис тогда является наивысшей точкой конфликтных отношений, хотя часто кризис развивается внезапно [, с.148]. Конфликтные отношения не обязательно завершаются кризисом, а могут иметь иные формы разрешения. Так отношения между Востоком и Западом периода "холодной войны" имели конфликтный характер, но не привели к глобальной войне.

Второе значение понятия "конфликта" - конфликтное взаимодействие - связано с силовым способом разрешения конфликтных и кризисных отношений или попыткой такого разрешения. В случае использования силовых методов речь, прежде всего, идет об открытом или вооруженном конфликте. Различного рода войны (мировые, региональные, локальные) являются выражением открытого конфликта.

Из приведенных определений следует, что задачи, связанные с урегулированием отношений путем переговоров в условиях конфликтных отношений, кризиса и открытого конфликта несколько различны. При конфликтных отношениях и кризисе - главное не допустить открытого конфликта. При открытом конфликте - перейти от силовых действий, прежде всего вооруженных, к несиловым. В то же время в прикладном плане общим является недопущение дальнейшей эскалации конфронтационных отношений, а также стимулирование участников к отказу от применения односторонних действий и поиску ими совместных решений.

Выделяется ряд причин, по которым в условиях кризиса или конфликта стороны отдают предпочтения совместным действиях:

- угроза взаимного уничтожения;

- создание взаимных ограничений в реализации односторонних действий;

- недостаток (истощение) ресурсов, необходимых для реализации односторонних действий.

Угроза взаимного уничтожения может быть настолько сильна, что стороны вынуждены отказаться от односторонних, силовых шагов. Классическим примером здесь может служить ядерное противостояние между Востоком и Западом во время "холодной войны". Концепция "ядерного сдерживания", согласно которой наличие ядерного оружия и возможность его ответного применения, является сдерживающим фактором для потенциального агрессора и тем самым ведет к недопущению мировой войны, хорошо отражает ситуацию, при которой стороны, находясь в кризисе, предпочитают переговорные решения. Однако с политической точки зрения подобного рода ситуация взаимозависимости, стимулирующая участников к совместным действиям, является потенциально крайне опасной, поскольку не исключает вероятности действительно взаимного уничтожения сторон в результате случайности или намеренных политических действий.