Процесс международных переговоров (стр. 5 )

В результате все эти последствия локальных конфликтов приводят к тому, что и на локальном уровне переговоры в качестве механизма урегулирования противоречий пререстают иметь альтернативу. По крайней мере, возможности военных решений становятся все более ограниченными.

Принципиальное изменение роли и места переговоров в современном мире, а также резкое возрастание их количества ведут к формированию системы междунароных переговоров, основными характеристиками которой являются:

- возникающая система международных переговоров обладает тенденцией отражать и по своей сути и по структуре существующую систему современных конфликтов и споров. Она становится все более универсальной, объединяющая в себе формальные и неформальные процедуры разрешения конфликтов и определенные правила поведения: ненасилие, ориентацию на совместный поиск решения, сотрудничество;

- она приобретает самостоятельность со своими закономерностями и правилами поведения, образуя часть более общей системы;

- будучи частью более общей системы, международные переговоры вносят свой вклад в такие мировые процессы, как стабильность и развитие, уменьшая тем самым энтропию не путем стагнации системы, а за счет ее эффективного функционирования, предусматривающего успешное разрешения конфликтов;

- исходя из перечисленных выше характеристик, участники современных переговоров заинтересованы в реализации не только собственных интересов, но и интересов своих партнеров [, с. 215-216].

Функции международных переговоров.

Вследствие того, что переговоры являются ведущим методом, средством решения международных проблем на современном этапе, а по таким проблемам, как глобальные - единственным, их основная функция состоит именно в этом. В прошлом функция решения проблем была также важнейшей функцией международных переговоров. При возникновении международных проблем, которые не могли быть решены в одностороннем порядке или требовали слишком больших затрат, стороны прибегали к их обсуждению с целью нахождения совместного решения, т. е. к переговорам. Однако принципиальное изменение роли и места международных переговоров во второй половине ХХ столетия привели к значительному усилению данной функции. Нацеленность сторон на решение проблемы отмечается многими авторами как одно из главных условий успешности проведения и завершения современных международных переговоров.

В то же время большинство исследователей видят в совместном решении проблемы, не только основную, но и практически единственную функцию переговоров, часто определяя их, как ситуацию, в которой "партнеры встречаются для нахождения взаимоприемлемого решения" [, с. 22] или пытаются разработать позиции "с целью достижения приемлемого результата" [, с. 27]. Аналогичной точки зрения придерживаются многие практики. Например, участник, а также глава делегации на многих международных переговорах послевоенного периода Ан. Г.Ковалев отмечает необходимость создания особой атмосферы, "которая делает переговоры переговорами в лучшем смысле этого слова, то есть совместными поисками взаимоприемлемых договоренностей" (выделенно мною - М. Л.) [, с. 234].

Следует согласиться с тем, что переговоры используются, особенно в настоящее время, прежде всего, для того, чтобы совместно с партнером обсудить проблему, которая представляет взаимный интерес, и предпринять совместные действия по ее решению. Именно в этом главная функция и сущность "настоящих" переговоров, т. е. таких, которые, по определению Ан. Г.Ковалева действительно являются переговорами.

В то же время, поскольку "переговоры - это всего лишь средство в руках дипломатии" [, с. 186], при анализе переговорного процесса нельзя не учитывать того факта, что реально участники международных переговоров, во-первых, не обязательно могут быть ориентированы только на решение проблемы, непосредственно стоящей в повестке дня, а ставить перед собой иные задачи, выходящие за ее рамки. Данное положение было, в частности, продемонстрировано на примере американской теории и практики переговоров в отношении бывшего СССР. В заключении проведенного исследования делает вывод, что "использование переговоров Соединенными Штатами в отношении с Советским Союзом меньше всего обусловливалось необходимостью разрешать частные вопросы, стоящие в повестке дня двусторонних отношений на разных этапах; использование ими переговоров в послевоенный период чаще всего обусловливалось общими и долгосрочными американскими целями в отношениях с Советским Союзом, которые задавались господствовавшими в разное время в послевоенной американской политике на советском направлении внешнеполитическими концепциями" [, с. 27].

Во-вторых, стороны вообще могут вступать в переговоры с иными целями, далекими от основной функции переговоров - решения проблем. Это становится возможным в силу того, что международные переговоры всегда включены в более широкий контекст международных отношений и внешней политики государств. В этом смысле они выступают инструментом при решении целого комплекса внешнеполитических, а иногда и внутриполитических задач, когда, например, участие в тех или иных международных переговорах для правящей партии оказывается важным фактором в предвыборной борьбе. Кроме того, и сами переговоры испытывают влияние "внешней среды". Так, события в Польше в 1981 г. осложнили Мадридскую встречу участников СБСЕ, а улучшение российско-американских отношений в начале 90-х годов - напротив, облегчило поиск решений на ряде переговоров, связанных с разоружением. Все это заставило отечественного исследователя ввести понятие "политического фона", определяемого им как "общую международную обстановку, в которой проходят переговоры" [, с.16].

Идея политического или переговорного фона получила развитие в исследованиях многих авторов. Несмотря на то, что внешние по отношению к переговорам факторы трудно контролировать [], все же показано, что переговорный фон оказывает не прямое, а опосредованное влияние на международные переговоры через сложный комплекс характеристик, включающие не только международные, но и внутриполитические процессы. Среди внутриполитических факторов выделяются, связанные: 1) с правительственными кругами, рассматривающими международные переговоры как часть внешней политики и 2) с различными внутриполитическими группами и силами, например, законодательная власть, политические партии, средства массовой информации и т. п., интересы которых оказываются затронутыми в связи с теми или иными международными переговорами. Все эти факторы могут действовать в противоположных направлениях []. В результате "благоприятное развитие межгосударственных отношений не обязательно ведет к прогрессу на всех переговорных направлениях. Так, в 1973-1975 общее улучшение советско-американских отношений не стимулировало активную работу США на многосторонних форумах, в частности, на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе. И наоборот, ухудшение международной обстановки не всегда ведет к застою на всех переговорах. В 1983 году накануне срыва переговоров по ОЯВЕ, ознаменовавшего собой ситуацию чуть ли не неибольшего накала в отношениях между Востоком и Западом, успешно завершилась мадридская встреча СБСЕ, давшая начало переговорам по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружения в Европе" [, с. 38-39].

Надо отметить, что учет внешних по отношению к переговорам факторов, т. е. переговорного фона практически всегда был в центре внимания непосредственных участников переговоров. Не случайно глава американской делегации в 1978-1981 годах на переговорах по сокращению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе Дж. Дин отмечает, что итог этих переговоров являлся результатом комплексного учета руководством государства "внутренних и международных факторов, а также общего состояния отношений Восток - Запад" [, с. 79].

В целом же, говоря о переговорном фоне, важно подчеркнуть, что введение этого понятия дает возможность рассматривать сами переговоры как некую "открытую систему", являющуюся подсистемой системы более высокого порядка, в частности, системы международных отношений. На современном этапе явно прослеживается процесс институциализации международных переговоров. Переговоры являются основой деятельности многих международных организаций, в частности, в Уставе ООН зафиксирована роль переговоров. Статья 33 главы IV "Мирное разрешение споров" предусматривает, что "стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору [, с. 34-35]. Появление таких постоянных переговорных форумов, как СБСЕ, также свидетельствует об институциолизации переговорных процессов, а в целом - об их организационном оформлении в системе международных отношений.

Будучи включенными в широкий политический контекст, международные переговоры выполняют различные функции, некоторые из которых вполне хорошо согласуются с главным предназначением переговоров, особенно в современных условиях - совместного поиска решения проблем, другие - явно противоречат ему. Последнее побудило российского исследователя и дипломата ввести термин "антипереговоры" [].

Проблема различных функций международных переговоров мало изучена к настоящему времени. Более того, относительно редко исследователи обращают внимание на эту проблему, а если и обращают, то скорее в негативном плане, как на нечто альтернативное или в лучшем случае побочное по отношению к действительным переговорам. Вместе с тем почти на всех международных переговорах наряду с функцией решения проблем (которая, кстати, реализуется не всегда, и это реально может породить "антипереговоры") присутствуют и другие функции. Их анализ является крайне важным для понимания переговорного процесса в целом. Кроме совместного решения международных проблем выделяется целый ряд переговорных функций, среди которых наиболее существенными являются следующие: