Проблемы кризиса цивилизации в трудах Зосима и других историков IV - VI вв. н. э (стр. 1 )

ФЕДЕРАЛЬОЕ АГЕНТСВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРОБЛЕМЫ КРИЗИСА ЦИВИЛИЗАЦИИ

В ТРУДАХ ЗОСИМА

И ДРУГИХ ИСТОРИКОВ IV - VI ВВ. Н. Э.

       

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД

2008

ББК 63.3 (0)323                                                Печатается по решению

Ж86                                  РИС НовГУ

Р е ц е н  з е н т

кандидат исторических наук, профессор

Ж86                Проблемы кризиса цивилизации в трудах Зосима и других историков IV - VI вв. н. э. / ; НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2008. – 52 с. ­

       

«Новая история» Зосима – серьезный исторический источник, позволяющий широко использовать его при изучении различных аспектов проблемы падения Рима. Обращение к данной теме как никогда актуально для современной исторической и политической науки, осмысляющей, анализирующей глубокие изменения, произошедшие в России в конце ХХ в. Новое прочтение и интерпретация ранее сравнительно мало привлекаемых источников позволяют историкам глубже и более всесторонне проанализировать причины возникновения исторического процесса, приведшего к фундаментальным изменениям в жизни мировой цивилизации.

Пособие предназначено для студентов и спирантов, интересующихся проблемами кризиса цивилизаций.

ББК 63.3(0)323

© Новгородский государственный

университет, 2008

© , 2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение                                                                                         4

1.Зосим и историки IV – VI вв. н. э.                                         9

2. Постановка проблемы упадка Западной Римской империи в

«Новой истории» Зосима                                                                 17

3. Научные споры о личности Зосима и времени написания

«Новой истории»  36

Заключение                                                                                 44

Примечания                                                                                 45        

Труды историков, живших приблизительно в одно время с Зосимом, не дошли до нас полностью. В отличие от них, «Новая история» Зосима является, в основном, авторской исторической работой, и позволяет нам судить о ней наиболее полно и последовательно. Особую ценность работе придает фактическое отсутствие иных источников по изучаемому периоду упадка Рима.

«Новая история» Зосима является серьезным историческим источником, позволяющим широко использовать его при изучении различных аспектов проблемы падения Рима (экономических, военных, религиозных, административных и др.). Зосим, бесспорно, является одним из первых историков, осознавших глубину произошедших перемен в Римской империи.

Влияние Зосима на взгляды современных историков носит как прямой, так и опосредованный характер. Его имя постоянно присутствует в работах, посвященных кризису античного мировоззрения и проблемам кризиса и упадка Западной Римской империи. Повышенный научный интерес к Зосиму связан с работами как отечественных (, , и др.), так и зарубежных историков (, А. Камерон, Л. Ранке, И. Левенклава, У. Кэги, Д. Скавоне, Э. Штайна, У. Гоффарта, Дж. Фиттона, Дж. Бучанана и Х. Дэвиса и др.). Зосим занимает почетное место в историографических исследованиях, где подчеркивается вклад его «Новой истории» для современной разработки проблем падения Рима.

Падение Западной Римской империи – одна из самых сложных проблем в исторической науке. С одной стороны, как всякое историческое событие, оно должно иметь точное определение во времени. С другой стороны, жизнь общества бесконечна на уровне событий, и едва ли возможно зарегистрировать конец происходящего явления. В перспективе отдаленного будущего, когда давно прошедшие события обладают убедительностью, пропорциональной их удаленности, ничто не может быть проще, чем провозгласить конец империи, которая в настоящее время реально не существует. Вынужденный дать точный ответ, современный историк может сказать, что Римская империи  прекратила свое существование в 476 г. на Западе, между тем как на Востоке она существовала, по крайней мере, до 1453 г.

Если решать проблему падения Западной Римской империи в рамках строгих, юридически выверенных границ первого уровня оценки (де-юре), то решение этой проблемы представляется возможным: безусловно, падение империи на Западе произошло в 476 г., когда командующий императорской гвардией Одоакр, по происхождению из германского племени скиров, низложил 16-летнего императора Ромула Августула и уничтожил сам институт Западной Римской империи, а знаки императорского достоинства отослал в Константинополь и образовал в Италии собственное королевство – государство Одоакра. Юридически это выразилось в заключении договора «высшего типа», фактически отдающего часть Империи под управление варварского короля и оформленного соответствующими титулами и регалиями (одним из первых явных таких актов было соглашение Алариха с императором Аркадием в 396 г., когда первый получил титул magister militum и вестготы-федераты получили права римской militia). Такая практика распространяется все шире в первой пол. V в.i, а высшие военные и придворные титулы резко отделяют эти «федератские княжества» от остальной массы варваров (Zos., V. 48; VI, 8-12). Приход к власти Одоакра в Италии, оформивший конец Западной Римской империи по существу также является разновидностью договора «высшего типа». Второй уровень (де-факто) предполагает использование знаковых исторических событий (нижние границы: установление принципата и отказ от республиканизма, кризис религии и победа христианства, кризис III в., раздел империи на Запад и Восток, 410 г. и т. д.; верхние границы: реформы Юстиниана и практическое восстановление Римской империи в прежних размерах, нашествие арабских завоевателей, признание за Востоком преемственности величия и сохранения империи и т. д.). Знаковые исторические события являются далеко неоднородными и неравнозначными по своей сути. Каждое из них затрагивает важные стороны изучаемого события и требует комплексного разрешения. Некоторые из этих событий историки связывают с окончательным падением Западной Римской империи. И хотя их доводы не лишены серьезной аргументации, они все равно несут в себе элементы субъективизмаii. 

Отсюда – попытки рассмотреть эти проблемы «широко», в контексте всеобщего развития мировой цивилизации, придав им тем самым историко-философский характер. Решение этих сложных задач на историческом уровне приводит к появлению многих альтернативных теорий падения Рима ввиду многоаспектности самой проблемы. Рамки  третьего уровня (субъективно-оценочного) ввиду их условности и субъективности менее строгие и позволяют достаточно свободно изменять дату падения Римской империи, делая ее либо более ранней, либо более поздней. При этом временные изменения настолько существенны, что практически не имеют точных верхних и нижних границ: и любое, даже объективно значимое событие (кризис III в. н. э., 378 г. н. э. – поражение римлян при Адрианополе, 410 г. н. э. – захват Рима вестготами и др.) носит субъективный, и потому спорный характер. Оценка событий современниками делается по свежим следам и подчас носит эмоциональный характер. При этом степень аргументации достаточно низкая. Есть осознание важности случившегося, но нет ясного и осознанного объяснения глубинных причин произошедшего. Таким образом, на эмоциональном уровне роль события приобретает судьбоносное значение, а объяснение причин – поверхностно и подчас неубедительно.

       В оценке историка Зосима преобладает профессиональный подход к его труду «Новая история». При этом часто игнорируется его личность (за отсутствием информации). Как показывает исторический опыт, далеко не все поступки людей детерминированы жизненными обстоятельствами, и личность (субъект) порою вполне самостоятельна и независима в оценке происходящих событий. Мы исходим из того, что личные впечатления и переживания Зосима являются не менее важными историческими фактами, чем документальный материал при изучении проблемы падения Рима. Решение этой проблемы во времени, в причинно-следственных отношении уступает по своей сложности ее решению на уровне психологического восприятия.

Понимание современниками того факта, что изменения Римской империи носили глобальный характер и привели империю к упадку и гибели, не всегда носит четкий фиксирующий характер и скорее является интуитивным психологическим восприятием действительности. При этом современники (Симмах, Зосим и др.) реально осознают, что они живут в новом мире, и возврат к старым устоям и ценностям общества вряд ли возможен. Мы не находим на страницах их произведений точной даты падения Римской империи, но это ни в коей мере не умаляет значения их работ, т. к. не менее важным является прежде всего восприятие современниками своего времени, их искреннее сопереживание всему происходящему.  Попробовать понять и объяснить их переживания – есть одна из реальных возможностей для современных историков по-новому подойти к изучению некоторых источников, тем самым несколько расширив их возможности. Соответственно, конец империи может присутствовать в сознании современников, чье понимание событий неотчетливо, но чье чувство их значительности ясно, как вывод, который не зависит полностью от доказательств, на которых основан.