Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на тему: "Перспективы ратификации Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № 000 "О минимальных нормах социального обеспечения" (стр. 12 )

Мы считаем, что нужно определиться с кругом получателей пособий, кто это: семья, иждивенцы, опекуны. Термины: "пособие" или "услуга в материальном виде", "источники" (не забывайте, что они есть как федеральные, муниципальные, так и частно-корпоративные и частно-самостоятельные, а всё это замыкается на систему налогообложения).

Мы должны определиться в видами травм, потому что сегодняшняя ситуация показывает, что когда в 1952 году Конвенция принималась, были одни виды заболеваний, а сегодня наши партнёры из МАСО говорят, что появляются такие виды заболеваний, как выгорание на работе и депрессия, которые оплачиваются по больничному в не меньшей степени.

Ну и наконец, приведу, так сказать, если можно, следующий пример. Я как-то интересовался, откуда взялось слово "миллионер", оказалось, что его рассчитали англичане, которые посчитали, какой должен быть у человека доход, чтобы он мог себе позволить две недели отдыхать в Ницце, выпивать бутылку шампанского в обед и кататься на яхте. И вот тогда (а это был, наверное, 1959 год) оказалось, что это миллионер. А сегодня мы с вами смотрим передачу "как статья миллионером" и понимаем, что это разные миллионеры и разные деньги.

Поэтому поддерживая Конвенцию МОТ, я считаю, что сегодняшние выступления депутатов говорят о том, что мы можем заглядывать дальше, но утвердить базы и формулы нам нужно сегодня. Потому что когда в Думе сегодня обсуждают вопрос, хватает ли 20 миллиардов рублей на технические средства реабилитации для инвалидов, не получивших травму на производстве, их не хватает. А там, где инвалид на производстве - хватает, но при этом мы хотим уменьшить тариф. Поэтому я за Конвенцию и за методики. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Степанович.

Слово предоставляется Тарасенко Михаилу Васильевичу, первому заместителю председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.

Уважаемые коллеги, я отдаю себе отчёт в том, что уже 2,5 часа мы находимся в этом зале, и я отдаю должное тем, которые не вышли из этого зала и всё-таки хотят дослушать, чем же эта увлекательная наша дискуссия завершиться.

Надо сказать, что несмотря на столь противоположные подходы, на столь противоположные оценки готовности Российской Федерации к ратификации данной базовой 102-й Конвенции, все докладчики сошлись на том, что её надо ратифицировать.

Но, единственный глубокоуважаемый мной Николай Васильевич Коломейцев сказал о том, что не только он, но и фракция, которую он представляет, не будет поддерживать ратификацию. Я позволю себе в порядке полемики высказать точку зрения, что это мне представляется ошибкой. Это вы фактически испольной власти развяжите руки в отношении того, что мы эту Конвенцию не ратифицировали, мы не будем её исполнять.

Это точно также такая политика, как допустим не принимать бюджет. Вот если мы сейчас вот предложили минимальный размер оплаты труда индексировать на 4 процента, хотя 17 июня здесь в здании Государственной Думы мы рассматривали с правительством вместе, были парламентские слушания по вопросу доведения в ближайшее время минимального размера оплаты труда до прожиточного минимум, и в результате очень непростой дискуссии, пришли к выводу все вместе о том, что да, этот показатель надо делать региональным. Если мы его сделаем региональным, тогда скорее будет обеспечена вот такая социальная справедливость.

И в то же время мы получили в проекте бюджета предложение на 4 процента проиндексировать МРОТ. Можно, конечно, проголосовать против, но тогда мы и 4 процента не получим. Это будет совершенно по закону, по Конституции, потому что в этой ситуации будет действовать старый бюджет, будет действовать старый МРОТ.

Поэтому мне представляется, что надо нам обязательно ратифицировать 102-ю конвенцию, и это не только пенсии, у нас есть масса других вопросов, которые будет подтягиваться благодаря её  ратификации.

Ну и потом мы говорим о 1952 годе, мы говорим о требованиях, которые давно пройдены. Европейская социальная хартия. По ней не менее 50 процентов должно быть замещение утрачиваемого заработка. В таких странах как Австрия 70 процентов реально достигнуто замещение утрачиваемого заработка. А у нас мало того, что оно низкое, оно продолжает падать. И я хотел бы сказать, опять же не полемизируя с Николаем Васильевичем, о том, что не так просто в нашей Конституции появились слова "социальное государство". И очень много было попыток в 1990-х годах заменить это понятие на "субсидиарное государство". И вот в этом зале присутствует очень много людей из той организации, которая приложила большие усилия, чтобы теоретически обосновать впервые в российской действительности, что по нашей Конституции государство обязательно должно быть конституционной нормой, что оно социальное. Я имею в виду Академию труда и социальных отношений, здесь находит президент академии, который тогда в конституционном процессе сыграл большую роль, что мы сегодня имеем в Конституции положение, что оно социальное государство, но мы имеем положение, мы не имеем социального государства. 

И это все таки заставляет всех нас поворачиваться к этим вопросам, и я думаю, что примеры, которые были приведены о том, что мы отстали по минимальной зарплате. И я скажу честно свою позицию. Вот госпожа Мачульская вышла и сказала о том, что очень волнует наших европейских коллег в Совете Европы, как же у нас временные мигранты, в Российской Федерации, будут ли они иметь право на родовспоможение, ну будем говорить, на страхование социальное по вопросам, связанным с материнством и детством. Вы меня извините, пожалуйста, их может быть эти вопросы интересует, а я представляю ту организацию, для которых на первом месте стоит все-таки интернационализм, и нам все равно кто это, русский, украинец или таджик, для него должны работать в Российской Федерации одни законы.

А вот все-таки меня гораздо больше волнует, чтобы граждане России имели достойный уровень. И мне представляется, что ратификация этой конвенции она поможет нашей стране двигаться вперед, потому что слово "социальное государство" это не просто понятие, это подходы к жизни, которые мы обязаны реализовать.

Председательствующий. Спасибо большое, Михаил Васильевич.

Уважаемые эксперты, настаивает кто-то на выступлении? Достаточно? Тогда, если... Пожалуйста.

Нет, к микрофону, если вас не затруднит. И там представиться, ведется, во-первых, стенограмма и запись и трансляция.

Спасибо за возможность высказать свое мнение по весьма важному вопросу.

Уважаемые коллеги, я, пожалуй, старейший из всех здесь присутствующих, кто занимается проблемами социального обеспечения. Кстати говоря, я был автором доклада на международной сессии... Помнишь Куртин, был такой доклад? Его делал Советский Союз, а конкретно было поручено мне сделать, о тенденциях в развитии социального обеспечения во всем мире. В общем, анализ был сделан по 90 примерно странам и так далее.

Вот когда, тогда делался доклад, у меня, как автора этого доклада, не было сомнений, что считать, в общем-то, коэффициентом замещения. И тогда все считали, коэффициент замещения - тот заработок, который ты имел и та сумма, пенсии или пособия, которая тебе предоставляется по отношению к этому заработку. Почему возникла эта проблема, я не знаю.

Но я публиковал статью по этому вопросу, где позиция точно совпадает с той, которую Юрий Викторович высказал здесь. Не буду останавливаться дальше.

Теперь главный вопрос в чём заключается? А вот мы ратифицируем эту Конвенцию или не ратифицируем, какие последствия будут? Вы посмотрите, ведь за последние 10 лет наше страховое законодательство не делало шагов вперёд. Посмотрите, наш соцстрах, ведь его, по существу, за 10 последних лет разрушили. Вот сейчас его ратифицировать просто нельзя, ведь это очевидно. Соцстрах - я имею в виду пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и так далее. Нет у нас того соцстраха, который был в советский период.

В чём мои усилия заключаются в переходный период? Кстати говоря, я был первый председатель комиссии по социальной политике Верховного Совета СССР, расстрелянного, разогнанного. Усилия заключались в том, чтобы сохранить то, что действовало в Советском Союзе. И вот сейчас с 2006 года, точнее, с 1 января 2007 года, по существу, всё изменено.

Вы посмотрите, нет вопросов у вас по соцстраху? А у меня есть. Какой заработок принято возмещать по ныне действующему законодательству? Не тот, который человек утратил в связи с тем, что наступил соответствующий страховой случай, не тот. А тот заработок, который был три года тому назад. Но ведь тот заработок совсем другой.

Вспомните, посмотрите, какой заработок... какова инфляция будет в этом году? Около 15 процентов, в лучшем случае - 12. Какой был в предыдущем году? Минус 11 с лишним процентов. А из какого заработка мы будем исчислять пособие? Из прошлого, из заниженного заработка.

И я вам говорю с уверенностью, что коэффициент замещения, если мы будем сравнивать то пособие, которое человек получит, с тем заработком, который он сегодня имеет... фактически получает, не будет составлять ни 50 процентов..., ни 45, а меньше.

Как всё изменено? Очень просто. Взят и изменён порядок исчисления среднего заработка. Ведь, смотрите, раньше пособием возмещался тот заработок, который человек имел сегодня, то есть который он получал бы, если бы не заболел, если бы не наступил отпуск по беременности и родам. А теперь что? Как он будет исчисляться? Берутся два календарных года, независимо от того, сколько там человек работал - месяц, два, три, полгода и вот полученный заработок за это время делится на 730. Какое будет пособие? По моим расчётам примерно в два-три раза меньше, чем человек мог получить, если бы не вносились эти изменения.

Вот это, между прочим, то, что касается соцстраха. Соцстрах у нас погиб. То есть пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности разрушены у нас.

Теперь главный вопрос. Вот смотрите, у нас есть блестящая Конституция, у нас есть сдерживающий центр, ну, норма, прекрасная норма - в России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие так или иначе права и свободы человека. Посмотрите, что делается с нашим законодательством. ... последний пенсионный закон - шесть изменений в худшую сторону.