Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на тему: "Перспективы ратификации Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № 000 "О минимальных нормах социального обеспечения" (стр. 9 )

Потому что конвенция 102-й, в этой конвенции зафиксированы основные принципы организации и управления социальным обеспечением в условиях рыночной экономики. Эта конвенция содержит положения о финансовой устойчивости системы на основе актуарных расчетов, чего у нас, к сожалению, не хватает реальных актуарных расчетов, а цифры берутся с потолка или в зависимости от того, сходится или не сходится государственный бюджет на 2015-2016-е и последующие годы.

И, собственно, ничего плохого нет в том, чтобы государственный бюджет и программу социально-экономического развития государству корректировать в зависимости от того, что покажут расчеты и о чем говорят те конвенции, которые ратифицированы уже и планируются к ратификации 102-й.

И, естественно, необходимо, как я уже сказал, демократическое управление с участием социальных партнеров, необходимо то, что в этой конвенции содержится право обжалования решений администрации и то, что содержится ответственность государства за функционирование системы социального обеспечения. И ратификация этой конвенции закрепит перечисленные положения в российском праве, как нормы приоритетного порядка.

Положения конвенции 102-й следует рассматривать как научный фундамент подхода к разработке целостной социальной политики государства. Я потом вам процитирую тот документ, который рассматривала Российская трехсторонняя комиссия как проект закона, который предлагается внести в Государственную Думу, и там видно, что там есть изъятия.

И трехсторонние партнеры сегодня договорились, единогласно поддержав этот законопроект, о необходимости ратификации 102-й конвенции, согласились, в том числе, потому что не достигнуто согласие, не достигнут консенсус по всем разделам этой конвенции, согласились с тем, что как раз те семь разделов, о которых здесь говорится, чтобы они были включены в эту ратификацию.

А по остальным ещё надо работать, и мы будем, безусловно, работать, работать не только в рамках Российской трехсторонней комиссии, но и в нашем обществе, в нашем государстве и в экономике для того, чтобы, так сказать, понимать, каким образом надо строить здесь социальную политику.

Но, не приняв 102-ю конвенцию, не ратифицировав её, мы снова оставим правовое и понятийное, и исследовательское поле в хаосе, потому что если есть конвенция, то давайте действовать дальше в рамках этой конвенции, нет конвенции – руки развязаны и, значит, можно с такой же скоростью идти не вперед, а назад в деле социального развития нашего социального пока ещё по Конституции государства. Хотя уже замахиваются и на эту статью Конституции, и предлагают некоторые горячие головы статус или понятие о социальном государстве в отношении Российской Федерации отменить.

Ну и своевременная ратификация этой конвенции, если бы она была проведена раньше, защитила бы систему социального страхования от вредных преобразований таких, как произвольное изменение ставки страхового тарифа в меньшую сторону, установление произвольных норм нуждаемости, нецелевое использование страховых взносов, применение налогового администрирования страховых взносов вместо сборов, то есть это изменение понятия о том, что это за средства, и так далее.

До сих пор не завершена дискуссия о том, кому принадлежат эти средства, которые сегодня в рамках страховых фондов социального страхования, пенсионного страхования, медицинского страхования собираются.

Государство, Министерство финансов, прежде всего, говорит, что это деньги государственные. Мы утверждаем, что это не так. Я не хочу сейчас углубляться в эту дискуссию, но тем не менее это недоплаченная заработная плата работникам, это надо понимать. Это не деньги государства, это деньги работников, и они нуждаются в реальном трехстороннем паритетном управлении.

И тогда половины бы вопросов, которые здесь возникают, не было, не возникало, но это надо устанавливать, в том числе, я обращаюсь к депутатам Государственной Думы, в том числе это надо устанавливать соответствующим законом, поскольку наше правительство не понимает этого, вернее, гребет в одну строну, в свой карман.

Я не буду говорить о других экзерсисах российского современного, сегодняшнего правительства, когда оно обирает граждан: капремонт, дороги платные, значит, там стоянки платные и так далее при налоге, при том, что заработная плата реальная падает у всех граждан Российской Федерации.

Поэтому поскольку я не хотел бы перебирать так, как мои коллеги, я хотел бы ещё на паре моментов остановиться, что вообще всё социальное страхование и вся социальная защита должны строиться на достаточно уверенной и высокой заработной плате. Нет заработной платы, у нас всё время будут только дебаты по поводу размеров пенсий, размеров других пособий и выплат гражданам Российской Федерации. А у нас заработная плата, что происходит с заработной платой, это видно просто на том, что эта официально заработная плата наемных работников, реальная, упала на 10 процентов.

А я вам могу сказать, вот сейчас Россия позиционирует себя как возвращающаяся на роль мировой державы тем не менее эта роль-то не очень видная, потому что, да, мы свою самостоятельность демонстрируем и можем ещё за себя постоять, других призвать к порядку. 

Но а что у нас происходит с жизнью граждан в Российской Федерации? Вот минимальная заработная плата, мы сегодня, Министерство финансов при подготовке, ну правительство в целом, не буду там на отдельные министерства ссылаться, правительство в целом сколько устанавливает сейчас минимальный размер оплаты труда в будущем бюджете? Меньше 100 долларов, ну меньше 100 долларов. Я поэтому и сказал, я сейчас в долларах для того, чтобы с другими сравнить.

Вот есть у нас БРИКС. В странах БРИКС ниже минимальный размер оплаты труда только в Индии. Индия - это отдельная страна, когда у нас будет полтора миллиарда населения в России, мы можем тогда потягаться и с Индией, там всего лишь около 70 долларов минимальный размер оплаты труда.

А что у нас, в других странах? Вот Китай - 500 долларов минимальный размер оплаты труда, Бразилия - 370 долларов, Южная Африка - порядка 150-170 долларов. Вот наше место в БРИКС на самом деле, при всём нашем желании быть там одними из лидирующих, одной из лидирующих стран в мире.

Вот ещё пару цифр хочу вам сказать: в Турции - 446 долларов минимальная заработная плата, я не говорю уже о Германии, где тысяча 400 евро минимальная заработная плата в месяц.

Я к чему это говорю - это как раз относится к Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения. Будут такие сборы, будет такая заработная плата - это минимальная, естественно, средняя гораздо выше, с неё идут взносы в социальное страхование, в пенсионное обеспечение, в медицинское обеспечение, я не говорю уже о других фондах, которые в принципе требуют своего создания, но тем не менее это всё зависит от той политики финансовой, которая у нас проводится.

И ещё одно замечание. Было сказано, что сегодня мы слышим мнение департамента, выраженное в письме Департамента международной организации труда и что это не является мнением самой МОТ и не является мнением генерального директора. А что такое мнение самой МОТ? Мнение МОТ заложено в Конвенции, Конвенцию приняли, дальше каждая страна вольна присоединяться или не присоединяться.

Если теоретически ставится вопрос, что давайте получим письмо от генерального директора МОТ, можно получить. Как генеральный директор будет подписывать это письмо, департамент?

               . Михаил Викторович, трактовку.

Секунду! Слушай, и трактовки я тебе тоже скажу.

               . Вы трактуете по-своему, а они - по-своему.

Совершенно верно. Это не зависит от того, кто подписывает письмо: директор департамента или генеральный директор МОТ? Значит, там а трактовка будет, так как записано в самой Конвенции. Поэтому либо мы присоединяемся к Конвенции, либо, значит, там начинаем внутри свои трактовки предлагать и каждый по-своему.

Заканчивая, хотел бы сказать, что все сегодня выступающие, несмотря на наши споры здесь на трибуне, я уверен, что и в зале есть разные точки зрения, но тем не менее все поддерживают то, что Конвенцию надо ратифицировать и это будет важным шагом к тому, чтобы строить нормальную политику, именно политику по социальному страхованию, по социальному обеспечению.

Ну и поскольку Дума является всё-таки, как я сказал, политическим органом и что, вообще, фракция Думы, которая имеет, носит мажоритарный характер, имеет большинство голосов, я считаю, что максимально должна быть заинтересована, чтобы в скорейшее время, если не к 1 января, то к 1 мая 2016 года ратифицировать эту Конвенцию, потому что, собственно, на фоне всех тех решений, которые приняты и принимаются сейчас в рамках бюджета 2016 года, перспектив у "ЕДИНОЙ РОССИИ" на победу на выборах 2016 года маловато. 

А если будет принята, ратифицирована конвенция 102-я, то тогда появится шанс. Прошу господ депутатов задуматься.

Председательствующий.  Если бы перспективы зависели от принятия конкретного документа, политическая система развивалась бы слишком просто. Но она зависит не от этого, и хорошо, что не от этого, а от конкретных встреч с людьми и от готовности и умения их слушать и слышать, и от поддержки людей.

Коллеги, я очень прошу всех выступающих максимально быть требовательными к себе и к регламенту, для того чтобы зал не опустел к моменту последнего выступления, в чем, я думаю, что все выступающие заинтересованы. 

Слово предоставляется Дроздову Антону Викторовичу, председателю правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Спасибо, Ольга Юрьевна.

Уважаемые депутаты, уважаемые члены Совета Федерации, коих в зале достаточно количество, уважаемые гости!

Я хотел бы в связи со сжатым временем остановиться всего лишь на одном вопросе, который достаточно тут бурно дискутируется. Это к вопросу о методике расчета пенсий по старости, который вызвал такое, не нужно слайды, вызвал бурю эмоций. И здесь я бы хотел остановиться всё-таки на тех замечаниях, которые были высказаны Счётной палатой, сказать, что мы как бы выражаем по ним определенное несогласие при полном одобрении. Вот, может быть, так. Но это не потому что мы такие гибкие, что не можем спорить со Счётной палатой, но мы говорим о том, что истина, как всегда посередине. И основным аргументом тут является то, что всё-таки это конвенция МОТ. Методика рассчитывается одна, вернее как - бенефициар рассчитывается один для всех стран. И было бы странно, чтобы какой-нибудь контрольно-счетный орган одной из 51 стран предложил свою методику и сказал, что она была бы правильна. Та методика, то, что считает МОТ мерилом, вот тот один килограмм и был нам предложен для расчета методики, то есть мы сделали по требованию МОТ, о чем, собственно, МОТ нас уведомила. Является ли это старым инструментом, новым инструментом? Да, я согласен здесь полностью с тем, что конвенция утверждалась в 1952 году, что за это время много изменилось, у нас появились новые инструменты измерения, что можно делать на всю численность, делать медиану, любую зарплату. Но таково было техзадание. И поэтому у меня была идея показать методику. Мы ее показывать не будем. Но так, как было написано, что это должен быть типовой работник, зарплата должна быть его приближена к среднетиповой, что, собственно, является... Должны быть данные статистические, и так далее, и тому подобное. И это было сделано. Но действительно, я хочу сказать, ту задачу, о которой говорил Юрий Викторович, что там существенно двинуть на основе этого минимальные стандарты социального обеспечения, вряд ли мы сможем. По каким-то моментам сможем, по безработице, если присоединимся, ещё, а по этим нет. Потому что действительно, если даже убрать вот эти два момента про социальную пенсию и про пособия, у нас все равно 45 процентов. И тот показатель, о котором говорил Юрий Викторович, что было для меня странно, поскольку он критиковался заранее, когда всё на всё, вот там среднюю зарплату, всю зарплату на всю пенсию. Долгое время говорили, что это не является никаким коэффициентом замещения. Приводить примеры также нельзя, потому что если мы, допустим, проведем простое арифметическое действие, понизим размер этой зарплаты на уплаченные налоги или, наоборот, увеличим пенсию на те налоги, которые нужно было бы заплатить, то мы тогда и получим опять же эти 40 процентов.