Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на тему: "Перспективы ратификации Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № 000 "О минимальных нормах социального обеспечения" (стр. 8 )

Я не призываю там дуть на воду, а просто чётко понимать, в чём расхождение есть. Не надо их замыливать, они есть, они небольшие, они не имеют такого существенного значения для государства, чтобы их невозможно было исправить, но тем не менее мы должны понимать, что определённые изменения, если мы конвенцию ратифицируем, нам потребуются.

Теперь вопрос, собственно, когда и каким нормам мы должны соответствовать. Ну у меня как бы два подхода. Если мы прочитаем конвенцию, то там всё понятно, те виды выплат, те виды пособий и видов помощи, которые были установлены, оказывались до вступления для нас в силу этой конвенции, они не приводятся в соответствие, могут не приводиться в соответствие с её положениями. Но все те виды обеспечения, которые назначаются после присоединения России к конвенции, они должны уже соответствовать тем нормативам, тем стандартам, которые установлены конвенцией.

Ну там есть нюанс, связанный, когда возникло право, но эта деталь, она не столь существенна в данном обстоятельстве. И есть другой подход, на который тоже как бы указывалось, о том, что обязанность соблюдать нормативы конвенции возникнет только тогда, когда пойдут на пенсию те, кто сейчас вступают в трудовые отношения, ну то есть через 20-30 лет.

Если вот взять такой подход за основу, хотя он не вытекает, на наш взгляд, из положений конвенции, абсолютно не вытекает, тогда опять-таки зачем её ратифицировать, поскольку непонятно, каким образом и когда она будет работать. Конечно, это абсолютно безосновательный и ошибочный подход, мы должны ориентироваться на то, что как любой международный документ, который вступил в силу, с этого момента становится у нас обязательным, и все наши действия должны уже исходить из того, что мы обязаны соответствовать.

Ничего страшного нет в том, что мы по каким-то позициям будем не соответствовать. Ну нас из МОТ не исключат, и никаких санкций к нам не применят ни экономических, ни других. Мы просто должны иметь чёткую программу, каким образом мы будем доводить наши выплаты, прежде всего касается это пенсий, потому что по остальным позициям там нет таких неразрешимых проблемных вопросов до тех показателей объективных, которые мы действительно должны для себя сформировать не по лукавым методикам, а по реальному статистическому показателю.

И вот здесь, конечно, Андрей Николаевич сказал, что они сделали актуализацию материалов и расчётов. Замечательно, но к нам ещё законопроект поступал со старыми расчётами, где не учтены последние позиции, связанные с индексацией, которые, конечно, влияют на коэффициент замещения существенно, тоже... скрывать.

Но и, кроме того, требуется актуализация расчётов и с учётом прогнозов социально-экономического развития России до 2015 года и на плановый период 2016-го и 2017 годов, и прогноза долгосрочного социально-экономического развития до 2030 года, ну а также проекты бюджета на 2016 год. Если эта работа сделана, то замечательно, это облегчит экспертизу законопроекта, когда он поступит к нам из Государственной Думы.

Обобщая всё, что сказано, я предложил бы правительству, и мы, собственно, это сделали в нашем письме за подписью председателя на имя Сергея Эдуардовича Приходько, что, безусловно, вопрос ратификации крайне важен, актуален, и мы поддерживаем ратификацию. Но правительству необходимо составить "дорожную карту" достижения тех показателей, по которым мы пока ещё, и нужно это говорить открыто, повторяю, и говорить правду, не соответствуем этим показателям, ничего страшного в этом нет. Если Россия будет иметь такую "дорожную карту", то, ратифицировав конвенцию, мы в течение вполне разумных сроков сможем эту работу осуществить, что, конечно, будет воспринято МОТ нормально и будет поддержано, я в этом нисколько ни сомневаюсь. Тем более, судя по тому выступлению Александра Юрьевича, любые наши усилия в этой области будут встречаться только МОТ с аплодисментами.

Поэтому ратифицировать надо, но ратифицировать открыто и понимая, к чему идём. Только тогда, это мой последний, финальный тезис, только тогда ратификация этой конвенции, действительно, принесёт стране пользу и с точки зрения развития уровня социального обеспечения, и с точки зрения появления у нас необходимых инструментов для того, чтобы объективно оценивать уровень обеспеченности населения всеми видами социальной помощи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Юрий Викторович.

Слово предоставляется Шмакову Михаилу Викторовичу, председателю Федерации независимых профсоюзов России.

, уважаемые участники наших парламентских слушаний! Я хотел бы вас всех поприветствовать, особенно хотел поприветствовать наших докладчиков, которые это - Андрей Николаевича Пудова и Александра Юрьевича Егорова, которые выступили с основным докладом и с содокладом, и даже иллюстрировал Александр Юрьевич его достаточно забавными, но правильными, я хочу сказать, картинками или там иллюстрациями. И сказать, что, конечно, выступавший передо мной Юрий Викторович Воронин, он является глубочайшим специалистом в том вопросе, который мы с вами сегодня обсуждаем. Но он нырнул так далеко, что... слава богу, что в конечных словах или вот особенно в заключительных словах он вынырнул на фразу о том, что Конвенцию, безусловно, надо ратифицировать. А его основные, так сказать, идеи заключались в том, что неправильная методика, ну и то, что если мы там всё это не исправим до ратификации, то эта Конвенция не будет у нас выполняться.

Я вам могу сказать, что в России не выполняется половина ратифицированных конвенций, и ничего, мы живём, с МОТ работаем и, так сказать, постепенно приближаемся к тому, чтобы эти конвенции выполнялись.

И поэтому, Юрий Викторович, мы с вами давно знакомы... Да, надо честно подходить ко всем конвенциям МОТ и надо с такой же пролетарской прямотой требовать выполнения всех конвенций, под которыми стоит подпись Российской Федерации.

Поэтому, ну, в качестве такой лёгкой меры или самой лёгкой меры... вы спорили о методике, я могу предложить, давайте мы методику сейчас исключим, потому что новации сделало Правительство Российской Федерации. Оно разработало методику, которую в определённой степени согласовало с МОТ. Методика вызывает у глубоких специалистов этого вопроса большие замечания, поскольку каждый специалист считает, что нужно его методику принять и здесь такой-то коэффициент заменить на такой-то коэффициент. Всё это очень плодотворная дискуссия, но для дела ратификации Конвенции в политическом органе руководства страны - в Государственной Думе, ну, соответственно, заключения правительства о внесении Конвенции на ратификации должно быть сделано, ну, эта методика может мешать в данном случае. Давайте мы тогда её вынесем за скобки, и тогда это снова вернётся в область профессиональных дискуссий, глубоких специалистов, в деле социального страхования мы можем внести тоже свой вклад в то, какие методики надо применять, потому что у нас получаются иногда очень парадоксальные вещи.

Вот те методики, которые влияют на положения абсолютного большинства работающих в Российской Федерации, они не подвергаются такой критике со стороны специалистов, ну, и, в частности, Общественной палаты, например, методика подсчёта средней заработной платы в Российской Федерации, которая недавно была "за спиной" общественности принята Правительством Российской Федерации своим распоряжением председателя правительства. Почему мы эту методику так же тщательно не обсуждаем, как сейчас вот критикуем ту методику, которая прилагается к этой Конвенции?

Поэтому у нас есть много забот и много дел, и много методик, которые требуют своей разработки и, собственно, согласования, и утверждения на основе общественного консенсуса.

Я могу ещё один риторический вопрос поставить. Где у нас методика подсчёта производительности труда? Чтобы не было спекуляции, потому что каждый говорит о том, что у нас производительность труда то растет, то падает, то критически падает, поэтому приводятся совершенно различные цифры.

Но мы сегодня говорим о другом, и поэтому я хочу сказать, что тема наших чтений, к сожалению, трансформировалась по сравнению с тем, о чем она должна была эта тема, собственно, чему быть посвящена.

Сегодня это называется "О перспективах ратификации конвенции о минимальных нормах социального обеспечения".

Я считаю, что перспективы у нас все ясные и поэтому ставить вопрос со слагательным наклонением: надо ли и возможно ли ратифицировать? Я считаю, что это отход вообще от той позиции, которая на протяжении, как было сказано, 20 лет разрабатывалась внутри нашего государства, общества, внутри специалистов о том, как надо подходить к ратификации этой 102 конвенции.

Потому что, конечно, в 1952 году Советский Союз не ратифицировал эту конвенцию, ну, после 1952 года, 1955-го, когда она вступила в силу, по одной простой причине, потому что Советский Союз совершенно справедливо считал, что нормы социального обеспечения в Советском Союзе гораздо выше, чем то, что предлагалось этой конвенцией. И это каждый исследователь знает, что те фонды, общественные фонды, которые обеспечивали определенную социальную защиту советских граждан, они работали гораздо эффективнее, чем то, что происходило и то, что описано в этой конвенции.

Безусловно, как только мы перешли к рыночной экономике, как совершенно справедливо Александр Юрьевич подчеркнул в своем выступлении, да, в рыночной экономике нужны рыночные методы и рыночные меры и рыночные ступени защиты наемных работников и граждан государства для того, чтобы защитить их и ввести минимальные нормы социального обеспечения.

И здесь я должен согласиться с Юрием Викторовичем Ворониным о том, что, к сожалению, действительно на протяжении долгого времени национальные нормы наши не созданы, не утверждены все по одной простой причине - по той причине, потому что сегодня на этих парламентских слушаниях не присутствует Министр финансов - товарищ Силуанов, господин Силуанов, извините, это господин.

Потому что господин Силуанов и Министерство финансов является истинным автором всех методик и всех решений, которые принимаются и которые носят последнее время явно антинародный характер, о чем говорит нам известная фракция Государственной Думы. Здесь в этом мы с вами солидарны.

И поэтому постановка вопроса о том, что надо или не надо ратифицировать 102-ю конвенцию после столь масштабной работы, которая проведена, и о которой доложило Министерства труда, я считаю, что это не совсем правильное смещение акцента в постановке этого вопроса.