Григорий Неволько Логи новой Системы Научного Объяснительного Знания (стр. 37 )

  Итак, сознанием, состояния, форма, направление и напряжённость по­ляризации пространства которого варьируются под влиянием работы эффек­торов системы мышления, в соответствующей мере предопределяется то, на какие участки эндомотополя будет направлена или перенаправлена атон­ность, поступающая в него с восприятийной стороны; а вовлечением атонно­сти в область сознания и усилением этого вывлечения от повышения концен­трации в нём тонности усиливаются ощущения доминирующей сенсоинфор­мации и (или) вызывается представление, т. е. вспоминается то, чем ранее сопровождалось или закончилось воспринимание этой сенсоинформации. Нейробионной связью полушарий головного мозга обеспечивается связыва­ние в структуре представлений вспоминающихся последствий предшествующих восприниманий всей той сенсоинформации, которой сопровождалась ныне воспринимающаяся.

  Варьированием состояниями аппарата мышления достигается выясняемость воспринимающегося и вспоминаемость запомненного и форми­рование содержания представлений о целях, о путях и средствах их дости­жения. А цели достигаются в результате удачного управления процессом воспроизведения восприятий и ощущений, вызывающихся в соответст­вующих органах чувств от соответствующей деятельности и соответствую­щих представлениям о путях и средствах достижения цели и о самой цели, – в результате управления процессом превращения представлений в вос­приятия посредством эффектации соответствующих эффекторов.

  Далее можно и необходимо более подробно и обстоятельно исследо­вать и иистинно и исчерпывающе объяснять общий, инвариантный для всех людей ме­ханизм того, почему, посредством чего и как осуществляются те взаимообмены информациями, деяниями и вещами и те взаимосвязи, взаимозави­симости, взаимосубординации и взаимодействия, которые приводят к объ­единению индивидов в общественные системы различных уровней сложно­сти и с различными производственно-распределительными и управленческо-выдвиженческими структурами общественно-производственных (управленческих, производственных, распределительных и пр.) отношений и какие в этом есть возможности и к чему они приводят. Кое-что об этом изложено в «Прологах...», а остальное оставляется на потом или другим.

  Да, сознание вторично по отношению к тому организму, в котором оно образовалось, развилось и функционирует. Но вторичным по отноше­нию к материи, по отношению ко всему тому, из чего оно само состоит, оно не может же быть, т. к. это значило б признание нами того, что сначала возникло, сложилось, образовалось всё то, из чего состоит сознание, а по­том уж появилось и оно само, что является логической нелепицей, если не считать сознание лишь функцией, работой всего того, из чего оно состоит. Но признавать последнее логически нелепо, т. к. работу, функцию невоз­можно оторвать 0т того, что работает, функционирует. Невозможно же фактически (а не только в мыслях) оторвать движение от того нечто, кото­рое движется. Следовательно нельзя (ошибочно будет) этот отрыв допускать и в смыслологике мышления!

  Познание сознания и умосознания пытались и нынче всё ещё про­должают пытаться сделать многие так: сначала создают концепцию созна­ния, бездоказательно утверждая, что оно не материальное, а идеальное и только, что основная сущность его социальна и пр., толком не решив при этом или до этого вопросы о том, что такое материя, что же есть и есть ли идеальное, нематериальное. А потом пытаются обосновать эту концепцию подведением под неё примеров. Т. е. действуют по гегелевскому методу: сначала создают концепцию и спорят по её смысловому содержанию и исследуют её диалектику, логику, её смысловым содержанием задающуюся или примыслом ей навязывающуюся; а потом, уже в соответствии с ними, истолковывают природу человека и общество. Для доказательства этого посмотрите, например, книгу «Общая психология» (М., 1977г.) под редакцией проф. , допущенную Министерством просвещения СССР в качестве учебника для студентов педагогических институтов, которая есть результат подгонки психологии под систему идей философ­ской школы и компании.

  У меня же познание сознания и умосознания (= сознание вместе с памятью и аппаратом извлечения представлений и мышления) достигается тем, что в результате исследования природы, человека и общества и всех исторических результатов и уроков познания этого познаются, выводятся, доказываются и обосновываются абсолютно истинные всеобщие начала и всеобщая смыслологика состава, строения, работы и развития природы, человека и общества из всеобще-фундаментального начала, из чего и по­средством чего и выводим и в результате выведения из чего и посредством чего и приходим к вглубь исчерпывающему и логически и фактически ис­тиннейшему познанию и объяснению сознания, и всего прочего вглубь. В результате этого смысл того, что выражалось этими категориями в предше­ствующей истории познания, углубляется, уточняется и обновляется.

  Логика – это умение, искусство и наука, теория, знание о началах, об исходных смысловых элементах, основаниях, условиях и обоснованиях, чтобы в результате удостовериться в их истинности, достаточности или недостаточности, и о порядке, о формах и методах, правилах выведения из них логически и фактически истинных последственных смысловых резуль­татов.

  В «Прологах...» уже объяснялось, обосновывалось и доказывалось, что логическая истинность определяется смыслологической корректностью и неопровержимой доказательностью неизбежно получающейся выводимо­сти (следования) последующего смыслологического содержания из предше­ствующего, а предшествующего из ему предшествующего и, в конце кон­цов, из необходимого и достаточного минимума элементов всеобщего для новой СНОЗ смыслологического фундамента, обоснования и доказательст­ва истинности которых даются особо, –выводимости по правилам, по ладу, им же (фундаментом) имманентно задающимися, и что если смыслологи­ческий фундамент фактически истинен, то и логически всесторонне пра­вильно выведенный из него смыслологический результат также будет фак­тически истинный.

  Логики-формалисты старой СНОЗ занимаются тем, что «Суждения, понятия, равно как и существующие между ними смыслологические связи, одно­значно выражают в символах некоторого искусственного языка. Умозак­лючения и доказательства разлагаются на свои последние элементы и представляются как формальные преобразования исходных формул по ус­тановленным правилам»2. Т. е. выбирают лишь смысловые элементы и концепты, выражающиеся обычным языком (словами и словосочетаниями), которые жёстко связываются со знаками, никакого соответствия и сходства с тем, что ими должно иистинно отображаться, и из этого разрабатывают формализованные исчисления того смыслового содержания, которым зафиксировано лишь «знание» того поверхностного и видимого, которое является следствием или следствиями того глубинно-донного, ещё не познанного или недопознанного (из-за невидимости его), чем как раз и опричинивается и обуславливается видимое. Ведь посредством старой СНОЗ иистинно и вглубь микромира до дна (и дно) ещё не познано то вселенски всеобщефундаментальное, которое и является Первотворцом из себя и собой и первоопричинивателем перехода бытия в сущее  и преднаправителем, а потом и сопреднаправителем и сообуславливателем существования и развития всего сущего. Из-за этого старая СНОЗ и запуталась в своей недоразвитой смыслологике и пришла к гносеологическому кризису. Ведь выхватывают лишь некоторые и такие смыслы и правила опери­рования ими, которым нет полного иистинного и точного соответствия с тем в реали­ях, что должно отображаться этим формально-логическим исчислением. «Появляется возможность при осуществлении выводов полностью отвлечь­ся от смыслов высказываний и ограничиться действием с их знаковыми формами, которые являются конструктивными объектами. Рассуждения заменяются «исчислениями», которые представляют собой преобразования знаковых форм по определённым, точно сформулированным правилам»3.

  Но «...когда общий логический анализ, обходя глубинную _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1. «Органон содержательного мышления». Ж. «Вопросы философии», №2, 1988 г., стр. 85

2. К. Войшвило, «Философское и методологическое значение логики». Ж. «Вопросы философии», №2, 1988г., стр. 91.

3. Там же.

семантику, нисколько не проясняет значимости формализмов для практики рассужде­ний, именно, тогда и  создаётся ситуация, подобная той, которая отягощает современную формальную логику. Число логических исчислений беско­нечно умножается. Их строят, умеют достаточно тщательно исследовать, но не знают, где и как применять»1. Т. е. не знают, что же они отображают этим исчислением и истинно ли они что-то отображают, плетут кружева оторванных от реальной действительности формализованных вымыслов.

  В новой СНОЗ выводятся и познаются суть, состав, строение, функ­ционирование и развитие того, соответствующий результат развития чего целесообразно (и мы решили) называть сознанием и умосознанием, и умонаглядно и раскрывается то, или можно раскрывать то, из чего, как и бла­годаря чему оно развивается аж до такого состояния, что становятся и социологизированным, почему и насколько оно становится таковым. Не реальность истолковывается в соответствии с предварительно мышлением сконструированной смыслологической концепцией, а в результате позна­ния реальности отгадывается, познаётся, открывается, разрабатывается та­кая новая смыслологика, во-первых, фундаментальные начала которой фактически абсолютно истинны (ведь абсолютно несомненно и неопро­вержимо, что нечто, ничто и иное нечто есть в реальности на всех её уров­нях сложности и повсюду и сплошь и рядом, а тон, ничто, антитон и атон – это ж дальнейшее раскрытие, уточнение и углубление смысла нечто, ни­что и иного нечто и последствий их взаимосоприкосновений и взаимосостыковок), и, во-вторых, в результате безошибочного мысленного произведения имманент­но логически ладного саморазвития последующего смыслологического со­держания из этих новых фундаментальных начал мы получаем такие смыслологические результаты, которые оказываются в максимально возможном соответствии с развитиетворным фундаментом и с процессом и результа­том развития той _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________