Монография: Формирование механизма антикризисного управления предприятиями АПК (стр. 3 )

5. Проводимые в стране реформы, особенно в сфере АПК, не имели должного научного сопровождения, не обеспечили создания антикризисной ситуации.

6. Основной причиной возникновения кризисных явлений является субъективизм, некомпетентное руководство, игнорирование требований объективных экономических законов на верхнем уровне властных структур, экономическое и внеэкономическое вмешательство в деятельность экономически самостоятельных хозяйствующих субъектов, при формально декларируемом лозунге: “Государство не отвечает по делам предприятия, предприятие не отвечает по делам государства”.

В целях сокращения объёма рукописи в ней не приведены широко известные из специальной литературы последствия реформирования в АПК, описывающие разрушение производственного потенциала предприятий, спад объёмов производства, снижение рождаемости, жизненного уровня и продолжительности жизни населения. Ссылки на эти источники даны по ходу изложения результатов исследования.

Остановимся лишь на терминологии и категориях, используемых в этом исследовании и в работах других авторов.

Отмечая особо близость категорий, применявшихся ранее, с нынешними, господствующими категориями, и для адаптации их к современным трактовкам отметим необходимость дополнительной работы по их обобщению.

На рис. 1. представлена схема соответствия нынешних категорий и прежних устойчивых словосочетаний по антикризисной проблематике. Как показывает схема, в применявшихся прежде устойчивых словосочетаниях и новейших категориях системы антикризисных знаний абсолютно не существует разночтений или нереализованных возможностей передачи истинного смысла.

Этот факт доказывает полную преемственность активно развивающейся сегодня системы антикризисных знаний, классической аграрной науки и прикладных наук, связанных в той или иной мере с АПК.

Таким образом, качественно новое внутреннее преобразование функциональных полей аграрного производства потребовало активного включения во внедренческую деятельность результатов исследований учёных, анализировавших производственное предприятие как производственную систему, представленную различными организационно-производственными структурами, связанную технологической и функциональной специализацией, структурно независимой, но отражающей интеграционную сущность обеспечения рыночной устойчивости.

Производственное предприятие, обладая свойствами системы, представляет собой совокупность устойчивых связей (целостность), множественности преобразований (трансформации), и внутренних функциональных связей (саморегулирования). Производственное предприятие развивается на основе диверсификации и внутрифакторного комбинирования.

Разработка и проведение системы антикризисных мероприятий на уровне предприятия гармонизует деятельность производственного предприятия, обеспечивает сбалансированность его деятельности, определяет устойчивые границы его функционирования.

Исследования, проведённые в этой главе, позволили автору сделать следующие выводы.

1. Современная антикризисная система страны уже сейчас имеет определённую базу теоретических научных знаний, к которой надо предельно внимательно относиться и на её основе создавать более действенные концепции и механизмы реализации антикризисного потенциала государства.

2. Процесс развития антикризисной системы в Российской Федерации переживает в настоящее время стадию бурного роста. Развивается и сама государственная антикризисная система, и её отдельные звенья.

3. Развитие в этих условиях антикризисной науки и совершенствование практики проведения антикризисных мероприятий, совершенствование структуры её звеньев являются важнейшими направлениями постоянного совершенствования антикризисной системы государства.

Предлагаемые теоретические обобщения, сделанные в этой главе, лежат в основе дальнейших исследований, изложенных ниже, и в первую очередь – разработки регионального блока антикризисных мероприятий.

Глава II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ АПК РОССИИ

2.1. Предпосылки, официальные задачи реформирования сельского хозяйства и ход их решения

Формирование рыночных основ российской экономики является масштабным по времени процессом. По организации – это многоуровневый процесс, в ходе которого возникают ранее отсутствовавшие формы, институты, зависимости, происходят глубокие социально-экономические изменения.

Становление рыночных отношений на каждом этапе реформирования требует адекватных организационных, экономических, финансовых, правовых и материально-технических преобразований.

Годы проводимых реформ обозначили целый ряд негативных явлений, которые привели к повсеместному обвалу объёмов производства предприятий страны. Результатом реформирования сельского хозяйства России стал кризис этой отрасли производства. Выход из этого кризиса немыслим без обстоятельного анализа причин и условий, его породивших. В этой связи необходимо разобраться с теми моментами, длительное игнорирование которых способно оказывать своё негативное воздействие и в дальнейшем. Для этого необходимо тщательно изучить мотивацию и ход предыдущих попыток реформирования.

Реализацию этой задачи необходимо начать с исследования предпосылок реформирования сельскохозяйственной отрасли после так называемого “периода застоя”. К этому периоду полностью завершилось формирование той системы сельскохозяйственного производства, которая достигла определённых успехов в увеличении производительности труда.

В ходе последующих реформ сельскохозяйственной отрасли поставки на село техники, организация и развитие системы ремонта, снабжения удобрениями, развитие сельскохозяйственной науки стали неоспоримыми достижениями тех времён и тех практических работников, которые посвятили решению этих вопросов свои жизни, создали в это время свои научные школы и сформировали базу для передачи знаний и опыта последующим поколениям учёных и практиков сельскохозяйственной отрасли.

Вместе с тем к началу восьмидесятых годов появились очевидные недостатки хозяйственного механизма, устранить которые традиционными мерами было невозможно:

– невозможность быстрого наращивания продуктов питания до объёмов, покрывавших научно обоснованные потребности населения;

– потери продуктов от урожая на корню и до конечной реализации, которые составляли практически одну треть урожая;

– в сфере АПК разбалансированными оказались материально-техническая база производства, переработки и хранения;

– не хватало хранилищ для зерна, картофеля, овощей, плодов и технических культур; холодильного хозяйства, мощностей для переработки продукции;

– сложившаяся плановая система стала использовать в своём руководстве такие методы управления, которые оказали пагубное воздействие на различные стороны развития общества;

– общественная жизнь подвергалась в то время жесточайшей регламентации;

– изолированность страны от внешнего мира и жесточайшие запреты на любую инициативу породили теневую экономику и так называемый “чёрный рынок”;

– в расчёте на единицу национального дохода страна тратила огромную долю собственных ресурсов, отсюда возникал дефицит ресурсов при больших объёмах их производства, что заставляло выделять всё новые средства для наращивания сырьевой и топливно-энергетической базы.

Поменять характер общественных отношений, активизировать созидательные ресурсы общества, по-новому отладить производственно-хозяйственный механизм – вот что стало главной целью перестройки.

Официальными задачами этого периода реформ были провозглашены следующие:

– вовлечь миллионы граждан в управление страной;

– открыть максимальный простор процессам саморегулирования в управлении обществом, создать условия для полного развития инициативы граждан в представительных органах власти, общественных организациях и трудовых коллективах;

– отладить механизм свободного формирования и выявления интересов всех социальных групп, их согласования и реализации во внутренней и внешней политике государства;

– радикально укрепить законность, чтобы исключить возможность узурпации власти, обеспечить надёжные гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, а также выполнения ими обязанностей по отношению к обществу и государству;

– решить продовольственную проблему на основе раскрепощения сельскохозяйственного товаропроизводителя; внедрения арендных и других прогрессивных форм организации и стимулирования труда; заинтересованности людей; налаживания работы арендных и подрядных коллективов.

В ходе решения поставленных задач были выявлены такие проблемы, которые не позволили говорить об этой реформе как о свершившемся факте. Основной признанной ошибкой периода реформ было отсутствие плана реформирования народного хозяйства. То обстоятельство, что реформа началась без четко определенного и заранее согласованного плана, без выработанных представлений о том, какие этапы, сроки должны выдерживаться и какие результаты должны быть получены в итоге, говорит о недостаточной научной проработанности проблемы и о проявленном субъективизме в её проведении.

К серьёзным просчётам в ходе реализации реформ можно отнести частые и непродуманные реорганизации агропромышленных органов, создание вместо органов управления АПК добровольных объединений колхозов и совхозов, совместных служб и органов управления. В результате этого была серьёзно подорвана общая управляемость отраслью в целом и ослаблены антикризисные моменты производственной деятельности.

Реформы, носящие кабинетный характер, проводимые и навязываемые сверху, не были поддержаны большинством населения страны.

Таким образом, опыт проведения реформ восьмидесятых годов показал ряд таких недостатков, не учтённых и не исправленных своевременно, которые закрыли всякую возможность консолидации населения вокруг их основополагающих идей и оставили самих реформаторов без необходимой поддержки. Именно в этот период сформировался непосильный для последующих выплат внешний долг государства, который современными аналитиками оценивается в 150 миллиардов долларов США. Не было создано необходимых для дальнейшего подъёма сельскохозяйственного производства правовых, экономических и налоговых условий.

Это во многом обеспечило вызревание следующего исторического этапа, который в работах ведущих учёных-аграриев называется не иначе как периодом развала и катастрофой в экономике.

Серьёзные попытки раскрыть сущность проводившихся реформ и предвосхитить их последствия были сделаны рядом крупнейших учёных - аграриев, сразу определивших направления реформ как ошибочные, способные привести страну к катастрофе. Этими учёными происходящие в АПК процессы были названы разрушительными, влекущими село в катастрофическую яму, не оставляющими надежды когда-нибудь из нее выбраться.

Так, доктор экономических наук называет происходящее катастрофой [96, с. 31]. Академик РАСХН говорит о продовольственной катастрофе и полной потере продовольственной независимости [88, с. 16].

Академик РАСХН пишет: “Реформаторы не посчитались с мнением крестьян и отечественных учёных. В результате в АПК идут процессы, которые можно отнести не к кризисным, а к деградационным и разрушительным, катастрофическим. Катастрофа возникла в стране с хорошо развитой экономикой не в результате разрушительной войны или иностранной интервенции. Курс реформ носит не столько экономический, сколько политический характер. Политизированность и потеря управляемости сыграли зловещую роль в развале производительных сил страны” [23, с. 68].

Ему же принадлежит и следующее высказывание: “В литературе всё чаще нынешнее состояние экономики характеризуется как катастрофическое, или как состояние коллапса… Констатация катастрофичности в аграрном секторе – это объективная оценка” [23, с. 94].

Академик Россельхозакадемии отмечает: “По сути дела, по инициативе и при активной поддержке государства в стране создана крайне обострённая экономическая ситуация, при которой даже в относительно благоприятных природно-экономических условиях хозяйствования до минимума сведены возможности применения современных техники и технологий, не говоря уже о решении социальных проблем” [14, с. 4].

Самих реформаторов вышеперечисленные учёные даже в научной литературе называют не иначе как “горе-реформаторами” [87, с. 20] и “псевдореформаторами” [23, с. 371].

От начала и до конца следующий этап реформирования проводился по строгому, заранее согласованному плану полного развала, авторами которого были крупнейшие аналитики западных спецслужб и Международного Валютного Фонда.

В доказательство этому можно привести слова Джона Мейджера из его первого телеинтервью в должности премьер-министра Великобритании. Следует особо подчеркнуть, что в это время Великобритания стояла во главе Европейского Союза и имела неограниченную возможность влиять на Лондонский и Парижский клубы кредиторов и, во многом, на деятельность Международного Валютного Фонда и Всемирного Банка Реконструкции и Развития. На вопрос: «Как вы собираетесь помогать России?» - Джон Мейджер даёт знаковый ответ, с которого можно и начинать историю периода развала в России. Он говорит, что Россия не может рассчитывать на отсрочку прежних долгов и предоставление новых кредитов в том случае, если она не выполнит следующие условия:

– либерализация цен;

– приватизация государственной собственности;

– обещание руководства России никогда не ставить вопрос о том, чтобы российский экспорт оплачивался странами запада российской валютой.

В последующем жизнь подтвердила, что продажа экспортируемых ресурсов не за национальную валюту, а за иностранную, плюс к этому новые долги – это и есть одна из причин гиперинфляции первого из этапов развала и последующего обнищания населения страны.

Искусственно создавая барьеры для экспорта российских промышленных и сельскохозяйственных товаров, вводя откровенную практику двойных стандартов, страны кредиторы поставили Россию в заведомо невыгодное для неё положение в области финансов.

Приватизация, понимаемая её авторами как политическая акция по отсрочке ранее взятых кредитов и открывавшая неограниченный доступ к новым бесконтрольным кредитам, и должна была быть проведена молниеносно, без всякого обсуждения в обществе, без учёта мнения учёных и специалистов в этой области, подчиняясь логике полного развала и экономического порабощения страны.

С момента либерализации цен начинается резкое снижение численности населения страны. На смену дефицитности товаров приходит их недоступность. Наблюдавшийся и ранее диспаритет цен на продукцию сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственного машиностроения, становится подлинным национальным бедствием, закрывающим всякую возможность обновления техники в сельском хозяйстве, открывающим путь к деградации всего АПК страны (рис. 2).

Рис. 2. Соотношение роста цен в промышленности и аграрной сфере в период проведения реформ в России

На отечественное крестьянство продолжают давить низкие закупочные цены на основную сельскохозяйственную продукцию, происходит настоящая катастрофа экономики, учёные и специалисты в полный голос говорят о развале промышленности и аграрного сектора.

Доктор экономических наук говорит следующее: “Экономическая реформа, осуществляемая в ситуации углубляющегося кризиса, обречена на неудачу. Стремительно сокращается производство, неумолимо приближаясь к роковой черте экономического коллапса с последующей длительной стагнацией” [96, с. 25].

Резкое уменьшение внесения в почву необходимых минеральных удобрений (рис. 3) приводит к снижению урожайности сельскохозяйственных культур, росту себестоимости единицы продукции, снижению доходности сельскохозяйственных предприятий. Теряется воспроизводственная способность почвы, непрерывно снижается её плодородие.

Рис. 3. Динамика сокращения внесения удобрений в почву

В трудах известных учёных-аграриев начинает звучать тревога за продовольственную безопасность страны. Академик РАСХН предостерегает: “Если в этой связи не будут приняты срочные меры по поддержке и защите АПК России, страну ждёт продовольственная катастрофа, полная потеря продовольственной независимости” [88, с. 16].

Академик Россельхозакадемии подчёркивает: “Сложившееся положение усугубляется упрямым сохранением фискального характера налогообложения, преувеличением роли рыночных отношений в обеспечении продовольственной безопасности страны” [14, с. 4].

Академик РАСХН отмечает, что агропромышленный комплекс загнали в катастрофическую ситуацию, производство сельскохозяйственной продукции отброшено на несколько десятилетий назад, а по потреблению продуктов питания наша страна с седьмого места скатилась на уровень слаборазвитых стран [24, с.3]. Сокращение потребления продуктов питания показано на рис. 4.

Рис. 4. Сокращение душевого потребления продуктов в России

Учёными-аграриями был правильно спрогнозирован ход событий. К сожалению, предложения учёных не были приняты во внимание. Процесс реформирования стал объектом комплексного исследования российских экономистов. Основное внимание было приковано к институциональным аспектам становления рыночного механизма функционирования национальной экономики.

В результате научного поиска удалось дать оценку многим экономическим тенденциям, выявить наиболее опасные сферы разорения ресурсного потенциала государства. Опасной тенденцией становятся действия властей по продаже ресурсного потенциала государства, что влечет за собой подчинение всей национальной экономики процессу перемещения национальных богатств в виде сырья за территорию страны. Для этого строятся многочисленные терминалы, транспортные пути, трубопроводы. Эта идея становится стержневой и превращается в своеобразную установку, которая максимально эффективно реализуется на практике.

Между тем, по мнению академика Шутькова, вследствие неоправданного экспорта минеральных удобрений страна ежегодно теряет 40 млн т сельскохозяйственной продукции в пересчёте на зерно [115, с. 4]. Доктор экономических наук по этому поводу отмечает, что в 1994 году производство минеральных удобрений составило 50 % от объема 1990 года, а их поставка сельскому хозяйству – 13 %. Уровень внесения минеральных удобрений в почву – не более 10 – 12 кг действующего вещества на гектар, что в 5 – 6 раз ниже по сравнению с 1990 годом, в 10 – 20 раз меньше, чем в странах ЕС [96, с. 10].

Доктор экономических наук отмечает: “Стабилизация и последующее устойчивое развитие АПК возможны лишь при условии, что совершенствование организационно-экономических отношений сопровождается прогрессивными изменениями в технике и технологии производства. При этом необходима комплексная реализация достижений науки и передовой практики. Отдельные решения, какими бы революционными они ни были, нужного результата не дадут. В связи с этим необходимо обеспечение инновационной сопряженности научно-технического прогресса и аграрных реформ. Это означает, что управление научно-техническим прогрессом и содержание аграрных реформ в своём взаимодействии должны благоприятствовать освоению более совершенных методов производства, а не сдерживать его, как это происходит в настоящее время” [74, с. 4].

Вопрос о природе кризиса, постигшего Россию, всё еще остаётся не выясненным. Традиционно кризис в экономике развитых стран рассматривается как некий этап обновления производства. Западные учёные тщательно отслеживают каждый процент падения производства, разрабатывают и предлагают правительствам своих стран рекомендации о том, как рационально использовать высвободившуюся рабочую силу, как сохранить и приумножить простаивающие во время экономического кризиса мощности.

Каждый экономический кризис ожидаем, он прогнозируется учёными заранее, тщательно отслеживается при наступлении самых первых кризисных проявлений. В результате научно-исследовательская работа с экономическими кризисами стала рядовой практикой. Каждый кризис приводит к перестройке производства, повышению его эффективности, переходу от материалоёмкой к наукоёмкой продукции.

Именно в период экономических кризисов проходит освоение новых технологий, что порождает востребованность научных кадров. С этой целью происходит “выкачивание” умов из других стран мира и в это время особо востребованы новейшие технологии. Выявлена закономерность: чем более наукоёмкую продукцию станет выпускать фирма или отрасль производства, тем большим будет промежуток до следующего кризиса.

В странах Запада в периоды экономических кризисов просматривается тенденция к переобучению своих работников, повышению, благодаря этому процессу, общего созидательного потенциала трудовых ресурсов.

Тот кризис, который сейчас переживает экономика России, имеет с экономическими кризисами развитых стран лишь формальное сходство. Они действительно сказываются на показателях экономики и влияют на уровень жизни большинства населения страны. На этом сходство заканчивается и начинаются различия.

Современный кризис в России некоторые учёные называют системным кризисом, так как он был изначально порождён неэффективно работавшей прежде государственной и идеологической системой, и развал этой системы автоматически повлёк за собой системный кризис в экономике страны. В доказательство этому приводятся высказывания о том, что при отмене крепостного права в России наблюдались сходные тенденции – встали заводы по выплавке чугуна, увеличилась доля крестьянства, которая не имела навыков ведения сельскохозяйственного производства.

Сознавая всю глубину и опасность современного кризиса, в котором находится современная Россия, следует понять и необходимость выработки согласованных мер по выходу из этого кризиса и разработки системы мероприятий по недопущению подобного рода явлений в дальнейшем. Базисом для выработки системы антикризисных мероприятий в АПК Российской Федерации призваны стать работы ведущих учёных-аграриев, создавших за эти годы солидный задел в системе антикризисных знаний и не потерявших правильного видения приоритетов развития сельскохозяйственной отрасли.

В последующем разделе исследования, в целях максимально полного извлечения уроков из произошедших событий будет поэтапно изложен анализ процесса реформирования и процесса сползания к экономическому кризису, дана оценка степени развала сельскохозяйственного производства для получения наиболее полной картины современного кризиса в АПК России.

2.2. Зарождение современного кризиса в сельском хозяйстве России

Вопрос характера и форм проявления общеэкономических и специфических общеаграрных процессов в формировании, функционировании и развитии организационно-производственной аграрной структуры важен с точки зрения результата развёрнутых в России преобразований. В этих условиях требуется анализ эволюции современного кризиса в сельском хозяйстве России.

Представители организационно-производственного направления аграрной экономической мысли , , и другие важнейшей причиной современного кризиса считают тот факт, что к разработке Программы реформ на всём протяжении не были привлечены Российская академия наук и соответствующие отраслевые академии, преобразования были навязаны извне и преследовали чуждые интересы.

Говоря о зарождении современного кризиса в АПК Российской Федерации, следует критически подойти к самим целям начинавшегося радикального реформирования. Декларируемыми целями реформ изначально были не повышение эффективности производства и благосостояния граждан, а изменение форм собственности в пользу одного из её видов, а именно частной собственности. Отношения частной собственности планировалось распространить на землю с правом её вольного использования и свободной купли-продажи.

По мнению некоторых учёных, общенародная собственность и предпринимательство, основанное на государственной собственности, не обеспечили достойного развития народного хозяйства. Теоретический тезис о необходимости реформирования, который разделяло большинство учёных и граждан страны, стал эксплуатироваться реформаторами в том направлении, в котором это было необходимо зарождающимся олигархам и их иностранным покровителям.

Так как основным видом собственности в сельском хозяйстве является земля, то основной удар первого этапа развала приняла на себя именно незыблемая прежде система земельных отношений. Целью подобного рода воздействия было одно – сломать сложившуюся организационно-экономическую структуру при формальном декларировании последующей попытки создать иную, отвечающую общим задачам реформирования.

Все усилия реформаторов отныне были сфокусированы в одну точку. Любые отклонения от их генеральной линии жестко пресекались. Судя по тому, как ревностно они оберегали себя от альтернативного мнения, высказываемого рядом учёных, они прекрасно знали, что именно делают и что это даст в результате. Об этом обстоятельстве красноречиво говорит тот факт, что в этот период времени у реформаторов не было абсолютно никаких контактов с Академией наук Российской Федерации. Видимо на этом этапе реформирования было решено ограничиться только знаниями проблем АПК России специалистами из МВФ.

По этому поводу академик Россельхозакадемии говорит: “Поскольку в результате реформирования АПК Россия потеряла продовольственную независимость и стала рынком сбыта сельскохозяйственной продукции сомнительного качества некоторых стран, видимо, это и было одной из задач реформирования” [64, с. 9].

Академик Россельхозакадемии продолжает эту мысль: “Следует особо подчеркнуть, что вмешательство государства в российскую экономику, в жизнь деревни не только не ослабло, а, наоборот, усилилось. Однако в чисто экономическом и правовом смыслах государство бесконечно слабо” [24, с. 69].

Реформы изначально были направлены не по пути повышения эффективности производства и производительности труда, а по пути передела собственности, через сознательный развал существовавших колхозов и совхозов. Указом сверху их было решено преобразовать в предприятия новых организационно-правовых форм. Реформируемые предприятия не имели возможности обоснованно избрать ту или иную организационно-правовую форму. О том факте, что неразбериха создавалась властными органами специально, говорит то, что результативность процесса определялась не показателями эффективности производства, а численностью реформированных хозяйств, как в период коллективизации. За первый год реформ сельскохозяйственных предприятий было перерегистрировано 77 %, а за второй год – 95 % от их наличия [64, с. 6 – 7].

Это положение, в свою очередь, и обусловило дальнейший “бумажный” характер реформирования, скрывавший за собой отлаженную методику разрушительных начал в масштабах государства.

По этому поводу академик Россельхозакадемии говорит: “…реформ-то и не было: на федеральном уровне были приняты и реализованы определённые решения, которые и привели Россию к социально-экономическому унижению” [86 с. 10].

Идею о сознательном разрушении АПК России подтверждает и тот факт, что разрушения начались одномоментно, согласованно, своеобразным “залпом” из Указов Президента и Постановлений Правительства Российской Федерации, призванным сокрушить существующую систему и одновременно разрушить до нуля отечественное сельскохозяйственное производство. Это: Указ Президента Российской Федерации от 01.01.01 года “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР”, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года “О реформировании системы государственного управления агропромышленным комплексом Российской Федерации”, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года “О порядке реорганизации колхозов и совхозов”.

В названных Указах и Постановлениях назначались весьма жёсткие, абсолютно не реальные сроки проведения мероприятий по реформированию, а за нарушение сроков реорганизации колхозов и совхозов предполагалось привлекать виновных лиц к ответственности. Последняя мера подчёркивает принудительный характер проводимой реорганизации.

Кроме того, устанавливался срок объявления банкротами тех предприятий, которые к определённому моменту времени оказались неплатёжеспособными и были доведены до банкротства прежними реформаторами. Тот факт, что с этими предприятиями собирались покончить в течение одного квартала, говорит о явном стремлении к развалу сложившегося сельскохозяйственного производства.

В противовес этому академик Россельхозакадемии в то время говорил следующее: “…крупные предприятия ещё не показали своих возможностей. Тот факт, что некоторые из них были не рентабельными, не обязательно результат плохой работы их коллективов. Нельзя на них перекладывать многочисленные и крупные ошибки управления” [85, с.27].

Несмотря на неплатёжеспособность отдельных предприятий по причине неэквивалентности обмена и завышенного уровня налогов, они продолжали производить общественно необходимую продукцию и покрывать существующий спрос высококачественными продуктами отечественного производства. Хотя бытует мнение о том, что сельское хозяйство неэффективно использует вкладываемые в его развитие государственные капитальные вложения, вряд ли правомерно утверждать, что колхозы и другие сельскохозяйственные предприятия не сделали значительный вклад в формирование национального богатства страны и основных фондов народного хозяйства.

Академик Россельхозакадемии утверждает: “… сегодня доля сельскохозяйственного сырья в структуре розничной цены мяса в различных регионах составляет 40–50 %, тогда как на пищевую промышленность приходится 25–30 %, услуги и торговлю – до 20–30 %. С этим, в основном, и связаны убыточность сельскохозяйственного производства и прибыльность сферы обслуживания” [116, с 9].

Государство стало на путь сознательного разорения части сельскохозяйственных предприятий, выбрав для этого довольно простой механизм. Вскрывая его сущность, академик РАСХН говорит: “Манипулируя рычагами финансового механизма, ценами можно заранее предопределить, какую часть хозяйств целесообразно объявить банкротами и ликвидировать. Надо лишь иметь цель и власть” [60, с. 19].

Однако этот подход реформаторов столкнулся с активным противодействием со стороны эффективно работающих сельскохозяйственных коллективов, не желавших реорганизовываться по указке сверху в ущерб тем экономическим и социальным достижениям, за которые они боролись на протяжении ряда лет и ряда учёных-аграриев, консолидировано выступавших против дальнейшего развала отечественного сельского хозяйства.

Постановление Правительства от 6 марта 1992 года № 000, реагируя на это явление, ещё раз подчеркнуло безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого труженика, любого сельскохозяйственного предприятия без согласия на то трудового коллектива и администрации предприятия.

Таким образом, правительство сознательно продолжило “торпедировать” эффективно работающие сельскохозяйственные предприятия, невзирая на мнение учёных и самих тружеников этих предприятий. Развал эффективно работающих предприятий продолжила политика предоставления льготных кредитов и налоговых льгот лицам, пожелавшим выйти из крупных сельскохозяйственных предприятий.

Удельный вес распавшихся хозяйств по отношению к вновь созданным сразу же начинает расти в геометрической прогрессии. Так в 1992 году удельный вес распавшихся хозяйств по отношению к вновь созданным составил 3,6 %, в 1993 – 16,6 % и в 1994 году – 120 % [60, с. 19].

Реальное сокращение производства сельскохозяйственной продукции, произошедшее в этот период времени, показано на пороговой диаграмме (рис. 5).

По мнению академика Россельхозакадемии “В истории страны ещё не было периода, когда бы более 40 % продуктов питания завозилось из-за рубежа”[116, с. 5], а в “такие крупные города, как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург – до 80 %” [116, с. 8].

Рис. 5. Производство основных сельскохозяйственных продуктов за годы реформ в России

Это же обстоятельство подтверждает и доктор экономических наук : “Из-за низкой покупательной способности населения и осуществляемой экономической политики государства спрос на продукты сельского хозяйства уменьшается, большое количество животноводческой продукции и зерна остаются невостребованными. Одновременно осуществляется усиленный завоз из западных стран продуктов питания по демпинговым ценам, что, в конечном счёте, приведёт к полному уничтожению собственного сельскохозяйственного производства России. В настоящее время молочные заводы Москвы, Санкт-Петербурга и ряда других городов выпускают 70 – 80 % продукции из импортного сухого молока очень низкого качества. В результате регионы, обеспечивающие эти города молоком, вынуждены резко сокращать производство цельного молока, наиболее полезного для человека” [96, с. 11].

В этих действиях усматривается открытое привитие властью кризисообразующих двойных стандартов. С одной стороны, звучат декларации о рыночных принципах в экономике, предполагающих равенство продавца и покупателя на рынке, свободу выбора покупателя совершать необходимые ему покупки и свободу продавца организовывать своё производство и формировать качество производимой продукции по своему усмотрению, с другой стороны, следуют реальные действия власти, направленные на дискриминацию эффективно работающих сельскохозяйственных предприятий, представляющих собой “становой хребет” отрасли сельскохозяйственного производства и государства в целом и оказание привилегий “любимчикам” – мелким крестьянским хозяйствам.

В противовес этому звучит мнение академика РАСХН : “Рынок есть рынок. На нём условия игры должны быть равными для всех форм хозяйствования, без привилегий и поблажек. Берут верх жизнеспособные формы хозяйствования. Не может быть кризис отдельно для колхозов и совхозов и бескризисное состояние для некоторых иных форм” [60, с. 19].

Начинается второй этап разрушения отечественного сельского хозяйства и Правительство принимает ряд специальных Постановлений по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий России с целью – “четвертовать” эффективно работающие сельскохозяйственные предприятия и прекратить их существование путём выделения каждому работающему собственной земельной доли. В этой работе заметную роль сыграл Аналитический центр по социально-экономической политике Администрации Президента Российской Федерации [64, с. 10]. Составленная этим центром аналитическая записка “О необходимости срочного, до весеннего сева, разделения акционерных обществ и колхозов на небольшие коллективные крестьянские хозяйства (товарищества)” что называется, “открывает все козыри” реформаторов и одновременно показывает субъективный характер зарождения и развития новых кризисных отношений.

Так как к этому моменту акционерные общества и традиционно сложившиеся сельскохозяйственные предприятия остались ещё достаточно крупными, то, по мнению авторов записки, фактически не изменились отношения собственности и не возникла новая мотивация к труду. Дальнейшая, с виду безобидная логика – следует разукрупнить хозяйства. Опять волевым путём, путём указа сверху крупные и самые высокоэффективные на тот момент времени сельскохозяйственные предприятия, по замыслу реформаторов, должны быть рассечены на мелкие – кустарные производства. Теперь уже предлагается выход из крупного предприятия более мелких предприятий всё с тем же правом на земельный надел и имущественный пай.