Представленный вам Уголовный кодекс Российской Федерации действительно необходим. Актуальность его принятия подчеркивают все, в том числе и члены нашего комитета. Действительно, тот кодекс, по которому мы живем, вступил в действие в 1960 году. Он подвергся очень большим изменениям, особенно в последние годы. Этот кодекс требует систематизации, с ним уже трудно работать. Ряд преступных деяний, которые должны были бы караться согласно статьям Уголовного кодекса, сегодня под них не подпадают.
Эта изменившаяся ситуация, потребности правоприменительной практики и обусловили необходимость принятия нового Уголовного кодекса. Предложенный вам Уголовный кодекс очень интересно структурирован, имеет ряд интересных новелл. Если прежний Уголовный кодекс в числе наиболее общественно опасных деяний рассматривал так называемые государственные и иные преступления (его "Особенная часть" начиналась с преступлений против государства — шпионажа, измены Родине и так далее), то раздел "Особенная часть" нового Уголовного кодекса начинается с преступлений против личности. Личность, ее права и свободы становятся по новому Уголовному кодексу в соответствии с Конституцией особо охраняемой ценностью для Российской Федерации.
В новом Уголовном кодексе появились главы, предусматривающие уголовную ответственность за деяния, которые прежним Уголовным кодексом не предусматривались. Это — уголовная ответственность за нарушение конституционных прав и свобод граждан. Это — уголовная ответственность за компьютерные преступления и за преступления в сфере экономической деятельности. Например, за такие, как ложное банкротство, фиктивное банкротство, злостное банкротство и так далее.
Ценность нового Уголовного кодекса заключается в введении понятий "ограниченная вменяемость" и "возрастная вменяемость". Человек может быть внешне вроде бы вменяем психически, но тем не менее на основании заключения врачей можно предполагать, что в момент совершения деяния он не вполне мог контролировать свои действия (хотя вроде бы и не имел психического заболевания). Это обстоятельство может и должно учитываться судом (вплоть до применения к такому лицу принудительных мер медицинского характера). Это тоже новшество данного Уголовного кодекса.
В части Уголовного кодекса, где речь идет о наказаниях, тоже введен ряд новшеств, которые давно хотели видеть и теоретики, и практики. Речь идет и о восстановлении так называемых обязательных работ, и об изменении срока лишения свободы. Вместо смертной казни, как исключительной меры наказания, вводится новое понятие "пожизненное лишение свободы". Удлиняются сроки лишения свободы. Вводятся такие виды наказания, как арест, ограничение по воинской службе. Хотелось бы, чтобы эти новшества действовали.
Тем не менее комитет по конституционному законодательству обращается к депутатам Совета Федерации с предложением отклонить Уголовный кодекс ввиду неприемлемости отдельных его положений и создать согласительную комиссию. Почему? Назову лишь некоторые, принципиальные, возражения. В новом Уголовном кодексе (хотя там есть самостоятельная глава "Преступления в сфере экономической деятельности") более 86 процентов экономических преступлений не отнесены к тяжким или особо тяжким. Соответственно лица, которые будут осуждаться за эти преступления, будут получать достаточно мягкие наказания. Такие деяния, как, например, незаконное предпринимательство, легализация (отмывание) денежных средств, добытых незаконным путем, заведомо ложная реклама, злостное и фиктивное банкротство, действительно общественно опасные, но по этому Уголовному кодексу они не являются тяжкими.
В новом Уголовном кодексе не учтены и не признаны в качестве преступных такие деяния (с которыми каждый из нас сталкивается), как нарушение правил аукционной торговли, инвестиционных торгов, в процессе которых заранее подбирается "нужный" покупатель, не предусмотрена ответственность за выпуск "суррогатов" ценных бумаг (например, нашумевшие акции АО "МММ") и так далее. Кроме того, в этом Уголовном кодексе не учтено, что введение нового вида наказания — ареста (казалось бы, очень конструктивного) — потребует значительных бюджетных вложений. В частности, для создания специальных арестных домов, по оценкам Минфина, потребуется 7,8 трлн. рублей. Реализация такого нового вида наказания, как обязательные работы, по оценкам Минфина и МВД, потребует более 13 трлн. рублей. Поэтому законодатели обязательно должны учесть экономическое состояние нашего государства и скорректировать Уголовный кодекс и Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации". Может быть, следует предусмотреть поэтапное введение новых видов уголовного наказания.
Учитывая эти и другие замечания (противоречия в назначении наказаний по отдельным статьям), наш комитет сформулировал предложения по доработке и предлагает Совету Федерации, рассмотрев Уголовный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (ибо они взаимосвязаны), отклонить их ввиду неприемлемости отдельных положений и предложить Государственной Думе создать согласительную комиссию, направив в нее от Совета Федерации в качестве сопредседателя Мизулину Елену Борисовну и в качестве членов комиссии Федосеева Анатолия Михайловича и Гладкова Игоря Евгеньевича.
Мне отвечать на вопросы или высказаться по третьему закону?
Председательствующий. Нет, по третьему закону отдельно.
Кстати, по поводу вопроса о Федеральном законе "О борьбе с организованной преступностью". Мы специально интересовались у представителей министерств и ведомств и представителей региональных правоохранительных органов (в частности, в Ярославской области), как они относятся к этому закону. И все пришли к единодушному мнению, что Уголовный кодекс — это и есть закон о борьбе с организованной преступностью. Кодекс вводит, кстати, понятия "группа по предварительному сговору", "организованная группа" и "преступное сообщество" (раньше этого в Уголовном кодексе не было). Что же касается самого закона, то сегодня требуется закон, упорядочивающий систему органов, призванных бороться с организованной преступностью. Так что Уголовный кодекс и есть основной закон о борьбе с организованной преступностью. Но доработка кодекса все-таки нужна.
Председательствующий. Пожалуйста, Ваш вопрос, депутат Побединская.
Первый вопрос. Сохранился ли в новом Уголовном кодексе принцип разделения составов преступлений по родовому и видовому признаку, который существовал в старом Уголовном кодексе?
Сохранился. Другое дело, что изменилась иерархия составов преступлений. Например, преступления против государственной власти выделены в самостоятельную главу (то есть такой родовой признак, как государственная власть, сохранился), но не считаются самыми актуальными.
И второй вопрос. Кто-нибудь просчитывал затраты на обучение работников следственных органов по всем субъектам Федерации? В кодекс включен целый ряд новых составов преступлений, которых не знает практически ни один следователь. Придется также изучать и новое гражданское законодательство.
Эти затраты не просчитывались. Ваш вопрос относится к тому, как вводить в действие Уголовный кодекс. Здесь нужно серьезно подумать. Но те работники, которые непосредственно занимаются применением уголовно-правовых норм, очень заинтересованы в таком кодифицированном, систематизированном акте, как новый Уголовный кодекс, потому что старым, обросшим изменениями, неудобно пользоваться. Но учитывать проблемы ознакомления и обучения, принимая закон о порядке введения в действие Уголовного кодекса, нужно.
Председательствующий. Коллеги, можно голосовать?
Позвольте дать дополнительную информацию.
Председательствующий. Пожалуйста, Исса Магометович.
Уважаемые коллеги! В дополнение к докладу Елены Борисовны хотел бы сказать, что над этим Уголовным кодексом в течение полугода работали лучшие ученые. В Совете Федерации неоднократно проводились встречи с ведущими специалистами нашей экспертно-консультативной группы по каждому разделу Уголовного кодекса.
Поэтому кодекс, мне кажется, получился неплохой. Но в силу его большого объема имеют место некоторые упущения. Мы кровно заинтересованы в скорейшем принятии кодекса и будем принимать активное участие в его доработке, если вы согласитесь с заключением комитета.
Председательствующий. Поскольку больше нет желающих выступить, ставлю на голосование следующую формулировку: одобрить Уголовный кодекс Российской Федерации. Подчеркиваю, предложение комитета — отклонить Уголовный кодекс ввиду неприемлемости его отдельных положений. Но сначала голосуем за одобрение.
Результаты голосования (16 час. 23 мин.)
За 27 15,2%
Против 56 31,5%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 94
Не голосовало 84
Решение: не принято
Теперь голосуем проект постановления, предложенный комитетом: пункт 1 — отклонить Уголовный кодекс Российской Федерации ввиду неприемлемости отдельных его положений, пункт 2 — включить в согласительную комиссию депутатов Мизулину, Федосеева, Гладкова.
В проекте постановления не проставлена дата, до которой предложения депутатов Совета Федерации обобщаются этой комиссией. Нам нужно завершить эту работу в течение двух недель. Это очень нужный для нас документ.
Итак, кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации об Уголовном кодексе Российской Федерации, внесенное Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 25 мин.)
За 105 59,0%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 109
Не голосовало 69
Решение: принято
Вопрос о законе о введении в действие Уголовного кодекса нам тоже доложила Елена Борисовна. Здесь те же пункты, что и в постановлении об Уголовном кодексе. Номер проекта постановления 1966-1: отклоняем закон ввиду неприемлемости отдельных положений. Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации о Федеральном законе "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 26 мин.)
За 73 41,0%
Против 3 1,7%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 79
Не голосовало 99
Решение: не принято
Не поняли? Если нет Уголовного кодекса, как можно одобрять этот закон? Здесь логика нарушена. Но все равно мы должны высказаться по этому поводу. Давайте сначала проголосуем сам закон.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"? Напоминаю, что комитет предлагает голосовать "против".
Результаты голосования (16 час. 28 мин.)
За 5 2,8%
Против 102 57,3%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 108
Не голосовало 70
Решение: не принято
Есть необходимость комментировать? Нет. Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации о Федеральном законе "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации? Комитет рекомендует голосовать "за".
Результаты голосования (16 час. 29 мин.)
За 110 61,8%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 114
Не голосовало 64
Решение: принято
Комиссия должна в течение двух недель обобщить документы и как можно быстрее вместе с Госдумой подготовить их к новому голосованию.
Следующий вопрос — "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Пожалуйста, Елена Борисовна.
Уважаемые депутаты! Закон, к обсуждению которого мы сейчас приступили, принят 20 июля 1995 года Государственной Думой, и двухнедельный срок его рассмотрения уже истек. Этот закон приводит в соответствие с Конституцией Российской Федерации (со статьей 22) Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. А в статье 22 Конституции говорится, что арест, заключение под стражу, задержание лица возможны только на основании судебного решения и до вынесения такого решения срок задержания может быть не более 48 часов. В действующем Уголовно-процессуальном кодексе записано, что арест, заключение под стражу, задержание возможны на основании санкции прокурора, а срок содержания под стражей — 72 часа. Видите, какая разница?
Вопрос принципиальный. Поэтому, когда закон рассматривался на заседании нашего комитета по конституционному законодательству, мнения разделились. Большинство членов комитета проголосовали за то, чтобы его одобрить. И наш аргумент состоял в том, что Конституция есть Конституция и рано или поздно нужно приводить Уголовно-процессуальный кодекс в соответствие с ней.
Прокурорская душа Иссы Магометовича Костоева, конечно, с этим примириться не могла, и он настаивал на отклонении этого закона. Есть заключение, подготовленное Иссой Магометовичем. В нем говорится, что скоро будет принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (вы знаете, что текст его находится в Государственной Думе, над ним работают специалисты и депутаты), поэтому не стоит изменять действующий Уголовно-процессуальный кодекс.
Я выступаю от имени депутатов — членов нашего комитета, которые предлагают Совету Федерации этот закон одобрить. Однако скажу: незадолго до этого заседания мое мнение изменилось. Полагаю, надо воздержаться от одобрения этого закона по двум моментам. Первый момент, с которым я не могу не согласиться как специалист, состоит в следующем. К сожалению, этот закон, хотя и направлен на то, чтобы привести УПК в соответствие с Конституцией, не учитывает норму, которая была в российском процессуальном законодательстве до 1917 года и есть во всех странах, где арест, заключение под стражу и задержание лица производятся на основании судебного решения. Суть этой нормы состоит в том, что судья, который дает санкцию на арест, заключение под стражу и содержание под стражей лица, не имеет права участвовать в рассмотрении дела в отношении этого лица в качестве подсудимого. Такого ограничения предлагаемый вам закон не содержит. То есть судья, который дает санкцию на арест лица, потом может рассматривать вопрос о вынесении обвинительного или оправдательного приговора в отношении этого лица. Сами понимаете, если дал санкцию на арест, очень трудно вынести оправдательный приговор. Как видите, здесь есть некоторое несоответствие.
Этот момент для меня очень важен. Он не фигурировал при первом рассмотрении закона в комитете. И члены комитета узнали о нем, возможно, только сейчас.
Второй момент. На мое решение повлияло и то, что действительно Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации мы должны будем принять. Если мы принять его не успеем, надеюсь, это сделают депутаты Государственной Думы и Совета Федерации следующего созыва. Как специалист я должна сказать, что УПК даже важнее, чем УК. Все процессуалисты знают: не так важно, плох или хорош уголовный закон, зато очень важно, плох или хорош процессуальный, так как с помощью плохого процессуального закона можно хороший уголовный превратить в ничто. Вспомните 1937 год. Тогда был достаточно хороший уголовный закон, но его превратил в ничто закон процессуальный, позволявший нарушать права обвиняемого. Поэтому новый Уголовно-процессуальный кодекс нам нужно принимать. И, может быть, есть смысл согласиться с Иссой Магометовичем и отклонить этот закон. По крайней мере ту его часть, где речь идет о дачи санкции судьей. Необходимо эту часть доработать, введя следующее ограничение: судья, который дает санкцию на арест, заключение под стражу или задержание лица, не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого лица. То есть как минимум эта норма обязательно должна быть внесена в этот закон.
У вас есть заключение и постановление об одобрении. Вы можете его посмотреть. Но есть заключение за подписью Иссы Магометовича Костоева о том, в чем его несогласие с этим законом.
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
, а Вам кажется, что судебная система к этому готова? У нас полторы тысячи дел суды не могут рассмотреть. В этом году судами изменены меры пресечения 12 убийцам, которые исчезли и совершили новые убийства. То есть система не готова. Не надо, может быть, горячиться.
Александр Александрович, если говорить по поводу готовности системы, жаль, что здесь нет Василия Александровича Стародубцева и Анатолия Ивановича Лукьянова — тех, кто имели отношение к той, неготовой судебной системе. Если окажешься в роли задержанного или подозреваемого, эта аргументация работать не будет. Эта система не будет готовой никогда, если мы не будем пытаться ее шевелить. Это не аргумент. Исправьте тогда Конституцию.
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, Ваш вопрос.
, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам.
Елена Борисовна, просчитывались ли финансовые ресурсы, необходимые для реализации данного закона? Поясню, почему я задаю такой вопрос. В Нижегородской области (думаю, во многих других областях тоже) до сих пор сохраняется достаточно большое количество односоставных судов. Поэтому выдача такого заключения судьей или принятие решения о заключении под стражу вызывают необходимость передачи этого дела на рассмотрение по крайней мере в другой районный суд.
Кроме того, суды действительно (прав Александр Александрович Суриков) абсолютно не готовы к этому. В Нижегородской области в год производится от 12 до 25 тысяч арестов. Суды просто не в состоянии в том составе, в котором существуют сейчас, выполнить этот закон. Нужно расширение судов, количества судей, составов судейских. Сколько нужно дополнительно кадров в судебные органы, сколько это будет стоить, просчитывалось ли это?
Евгений Владимирович, конечно, предварительные расчеты есть. Правда, по этому закону Государственная Дума их не приводила. Но у нас в комитете они есть.
А заключение Правительства?
Только вопрос о том, готова система сейчас или нет, — это вопрос о порядке введения в действие этой нормы, а не о том, чтобы отказаться от нее вообще. Наш аргумент один: есть Конституция, не нравится она вам — исправьте Конституцию. Не нравится, что Совет Федерации такой, не нравятся полномочия Президента — исправьте Конституцию. Целесообразность — это не всегда хороший аргумент в пользу или против закона.
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.
, Еврейская автономная область.
Елена Борисовна, скажите, пожалуйста, почему в проекте закона нет предложения Президенту привести свои нормативные акты в соответствие с данным законом? Я имею в виду указ Президента, позволяющий более 48 часов задерживать... И ответьте, пожалуйста, на вопрос: что будет с этим указом, если закон войдет в силу?
Геннадий Алексеевич, здесь нет предложений, потому что предложения по поводу конституционности указов Президента может делать только Конституционный Суд Российской Федерации, а не парламент.
По поводу указа Президента. Насколько знаю рекомендации Верховного Суда, они состоят в том, что Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция — это основные документы для судов и правоохранительной системы. Во всяком случае, судебная система точно руководствуется УПК и Конституцией. Я не знаю ни одного факта, чтобы действовал указ. Органы внутренних дел могут руководствоваться указом, но как только дело доходит до суда, для суда — УПК и Конституция. Кстати, здесь выступал Председатель Верховного Лебедев. Ему задавался вопрос об этом указе Президента. Он однозначно сказал, что судебная система ориентируется на приоритет Уголовно-процессуального кодекса.
Председательствующий. Депутат Побединская, пожалуйста.
Поддерживаю мысль, высказанную депутатом Суриковым. Как практик приведу конкретный пример.
Пятница. Вечер. Задерживают человека в соответствии со статьей 122 УПК. В воскресенье вечером истекает срок задержания. Конвоя нет, бензина нет. Где судья — неизвестно. Арест не один, потому что райотделов несколько, несколько районных прокуратур, есть городская прокуратура, областная. Как быть в такой ситуации? Кроме того, нужно еще успеть собрать за эти 48 часов доказательства, необходимые для ареста (и при участии адвоката). Это — о неготовности нашей системы.
И еще вопрос. Один судья арестовывает, второй судья продлевает срок содержания под стражей. А всего, скажем, судей трое. На момент рассмотрения дела один из них в отпуске. Как быть?
Людмила Васильевна, эти примеры убедительны, но они затрагивают только один момент — как ввести в действие эти нормы. Сами нормы (это не оспаривает и Исса Магометович) конституционные. И рано или поздно нам придется вводить их в действие. Как вводить? Вот здесь Ваши примеры действительно должны учитываться, не спорю.
Я бы считала необходимым внести в Конституцию изменения и указать срок 72 часа, как это было раньше. Я практик и знаю, что это такое: в теории одно, а на практике сталкиваешься с совершенно другим. Как Райкин говорил, теория и практика — это две большие разницы.
Я различаю теорию и практику не по тем критериям, о которых говорил Райкин. Например, наш выдающийся социолог Питирим Сорокин прекрасно написал, что такое теория и практика. Но я не хотела бы здесь читать лекцию.
И все-таки практика — это практика.
Председательствующий. Депутат Хубиев, Ваш вопрос.
! Вы, как юрист высшего класса, убеждены в том, что предлагаете нам? Можно ли таким путем бороться с преступностью?
Это очень серьезный концептуальный вопрос, является ли Уголовно-процессуальный кодекс способом борьбы с преступностью. Я в науке по этому поводу воевала несколько лет и доказала, что уголовно-процессуальный закон не есть способ борьбы с преступностью. Уголовный закон — да. Не будем вдаваться в теоретическую дискуссию.
Вы задали вопрос по поводу убежденности. Я недостаточно убеждена в том, что сегодня мы сможем применить этот закон так, как того требует Конституция, поэтому и согласилась с Иссой Магометовичем и сказала о необходимости доработать закон. Каким образом? Ввести некоторые ограничения на право судьи и на введение в действие этого закона.
Председательствующий. Депутат Премьяк, пожалуйста.
Елена Борисовна, я запутался, помогите мне. Мнение комитета — одобрить?
Большинство высказались за это.
А Вы сейчас доложили, что Ваше мнение изменилось.
Да.
То есть прокуратура против, МВД — за отклонение. И в целом комитет тоже за то, чтобы отклонить. Так получается?
У Вас есть заключение. Есть еще мнение депутата Костоева. И сейчас я сказала о своем мнении под влиянием того, что... Я могла бы скрыть, но не хочу этого делать.
Председательствующий. Есть результаты официального голосования в комитете, есть заключение. В то же время ситуация изменилась, о чем Елена Борисовна и говорит.
Депутат Спиридонов, пожалуйста.
! Приятно удивлен тем, что Вы сослались на Питирима Сорокина. Это мой земляк. Кстати, он по национальности коми.
Но дело не в этом. Хочу поддержать (может быть, в первый раз за два года работы в Совете Федерации) Елену Борисовну в том, что этот закон работает на преступников. Поэтому прошу уважаемых коллег, чтобы не быть многословным...
Председательствующий. Юрий Александрович, это выступление, а не вопрос...
Нет, я как раз задаю вопрос. согласна с этим мнением, то мы поддержим эту точку зрения.
С тем, что закон работает на преступников, никогда не соглашусь! Вот подошел Василий Александрович. Спросите его, согласен ли он с тем, что любой задержанный или тот, к кому применена мера пресечения...
Председательствующий. Коллеги, давайте соблюдать корректность по отношению друг к другу.
Это закон о применении меры пресечения, о задержании лица, вина которого пока еще не доказана... Я сказала только то, что сказала. Прошу понимать именно так.
Председательствующий. Исса Магометович просил слово. Пожалуйста, депутат Костоев.
Уважаемые коллеги! Елена Борисовна действительно доложила объективную ситуацию, которая сложилась у нас в комитете. На такое решение комитета повлияло и то, что мы еле-еле набрали кворум, пришлось даже "бегунок" использовать для выяснения мнения депутатов, потому что все законы пришли во время работы нашей предыдущей сессии.
Хотел бы ввести вас в курс дела. Совершенно согласен с тем, что здесь заявил депутат Спиридонов. Считаю, что из этого закона "торчат уши мафии", хотим мы об этом говорить или нет.
Должен рассказать, как родился этот закон. 22 марта Президент России внес в Государственную Думу проект закона (в качестве законодательной инициативы), в котором предложил внести изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. В какую его часть? Прокуратура, МВД провели исследования многочисленных фактов необоснованного изменения судами мер пресечения, избрания не тех мер пресечения. То есть большое количество преступников оказывались на свободе, но не потому, что все судьи оказались нарушителями закона. Ведь каждому делу надо учиться. Например, приходят к судье, "вытаскивают" эту молодую женщину в районном суде из зала заседаний и говорят ей, что надо арестовать человека. На лбу же не написано, она-то не знает эти вещи... Конечно, могли быть и ошибки.
Самое же страшное в том, что постановление судьи, согласно принятому закону, не подлежит обжалованию прокурором ни в кассационном порядке, ни в надзорном порядке. И прокуратура оказывалась бессильной, не реагировала на эти вещи.
Чтобы исправить такое положение, Президент и обратился в Государственную Думу с инициативой: внести изменения в статьи 220 и 221. То есть дать прокурору право в случае несогласия с постановлением судьи об изменении меры пресечения немедленно опротестовать это в вышестоящем суде, потому что в действующем Уголовном кодексе контроль за судом (за мерой пресечения) сохраняется.
Государственная Дума рассмотрела в первом чтении закон, поступивший от Президента. Наш комитет внес свои предложения в поддержку этого закона и вдруг, минуя второе и третье чтения, отбросив этот закон в сторону, депутат Госдумы Траспов откуда-то "вытащил" вот этот закон, и в последние дни перед их каникулами тремя чтениями враз провел закон, который мы и имеем. А куда делся тот закон, которым нужно было внести изменения? Неизвестно! Кто обсуждал? Неизвестно! Какие люди работали над ним? Единственное, что мы могли установить, что был "задействован" депутат Траспов. Вот предыстория рождения этого закона.
Здесь уже было сказано о том, что принятие этого закона в Государственной Думе, вызвало крайне негативную реакцию во всех регионах. Генеральная прокуратура и министр внутренних дел России обратились к нам с большими письмами, где приводится подробный анализ закона.
Не буду долго задерживать ваше внимание, но хотел бы привести несколько цифр. В 1994 году за различные преступления было арестовано около полумиллиона человек. В отношении примерно половины из них были обращения с просьбой о продлении сроков содержания под стражей на три месяца, на шесть, девять месяцев. Я просто не могу себе представить стотомное уголовное дело, по которому истекает трехмесячный срок содержания под стражей. А санкционировал арест какой-то народный судья, который не имеет понятия, в общем-то... Только потому, что, когда это дело начиналось, он (или она) дал санкцию на арест этого преступника. А сейчас эта мафия разрослась и охватила половину России... И все эти тома нужно принести народному судье и сказать: "Вы должны продлить срок содержания под стражей, потому что Вы давали санкцию на арест". Это несуразица самая настоящая, практически невозможная вещь.
Конечно, Конституция предусматривает, что никто не может быть арестован иначе как по судебному решению. Нельзя, оставляя всю систему правоохранительных органов российской, брать какой-то "кусок" из "заморских правотворческих дел" и пытаться "пришить" его к нашему Уголовно-процессуальному кодексу. Не получится. Жить по-российски столетиями и "брать демократию" откуда-то! Где это сказано, что именно та демократия настоящая (я говорю применительно к судебной реформе)? Поймите, судья санкционировал арест подозреваемого — следователь ушел и продолжает над этим подозреваемым измываться. Прокурор санкционировал арест — он если не каждую неделю, то раз в месяц обязательно позовет к себе следователя и спросит: "Как у тебя идет дело, чем доказана вина этого человека? Я ведь поставил подпись свою, доверился тебе". А что судья? Ему дела нет, а человек будет сидеть. Разве мало случаев у нас, когда человек годами содержится под стражей, а потом мы не находим виновного в том, что этот человек находился под стражей.
Арест — это не только изоляция человека, это и обязанность того, кто дал санкцию на арест, постоянно осуществлять надзор за законностью содержания этого человека под стражей. Может быть такое: обстоятельства через месяц изменились, но следователь не идет к прокурору со своими доводами о том, что все лопнуло, что первоначальные сведения не нашли подтверждения. Он не пойдет. А судья тем более не пойдет, ему до этого дела нет, он работает судьей. Если же мы перейдем к тому, что нужно назначать судей, которые будут санкционировать аресты... Ну... будут судьи во всех регионах, которые будут только арестовывать. Потом другие судьи будут только рассматривать дела. А в чем разница? В том, что тот, кто выдает санкции на арест, называется прокурором, и с него спрашивают, почему тот или иной человек был арестован (ведь его контролирует областной прокурор, а областного — Генеральный прокурор)?
А сроки содержания под стражей... В данном законе предусматривается, что Генеральный прокурор должен обратиться к народному судье о продлении срока содержания под стражей до года. Когда, для того чтобы продлить в нынешних условиях срок содержания под стражей, нужно провести коллегию при Генеральном прокуроре с участием всех задействованных лиц. Это просто целенаправленный развал всей и так очень шаткой правоохранительной системы нашего государства.
Я понимаю — требования Конституции... Но я вношу предложение отклонить данный закон в целом (заключение у меня есть) и вернуться к этому вопросу при подготовке нового Уголовно-процессуального кодекса.
Председательствующий. Спасибо, Исса Магометович...
Депутаты Мизулина и Костоев были очень убедительны, есть предложение поставить на голосование.
Председательствующий. Депутат Булгаков, пожалуйста.
Я хотел бы сказать несколько слов. Вот у меня документ, который появился в результате совещания правоохранительных органов Хабаровского края. Здесь изложены факты, которые показывают, что действительно есть здравый смысл, есть существующая практика и есть статья в Конституции.
Не поступить ли нам таким образом: выйти с законодательной инициативой о внесении конституционной поправки в часть 2 статьи 22 Конституции? После слов "по судебному решению" добавить через запятую слова "на предварительном следствии с санкции прокурора". Иначе получается, что мы написали не подумав, и теперь логика такова: раз в Конституции так написано, так должно быть и в жизни, плохо это или хорошо. Я тоже поддерживаю предложение об отклонении закона в целом.
Председательствующий. Предложение депутата Булгакова мы можем обсудить после того, как определим наше отношение к закону.
Юрий Алексеевич, пожалуйста.
Я поддерживаю предыдущего выступающего.
В законе говорится об институте адвокатуры. Допустим, арестовали человека в воскресенье, в субботу, в пятницу, адвокат не пришел, не хочет защищать. Тогда мы обязательно должны создать государственную систему адвокатуры за счет бюджета. Поэтому я поддерживаю депутата Костоева.
Председательствующий. В соответствии с Регламентом сначала голосуется формула одобрения закона. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"?
Результаты голосования (16 час. 56 мин.)
За 7 3,9%
Против 95 53,4%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 107
Не голосовало 71
Решение: не принято
Кто за то, чтобы отклонить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в целом? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 57 мин.)
За 118 66,3%
Против 9 5,1%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Есть предложение депутата Булгакова, но мы можем сделать только протокольную запись, потому что нет проекта постановления по его предложению. То есть просим Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам подготовить предложение по законодательной инициативе.
Анатолий Васильевич, есть просьба к депутату Булгакову снять свое предложение, потому что изменение статьи 22 Конституции невозможно. Для того чтобы изменить хотя бы запятую, надо принять новую Конституцию, отменив эту.
Председательствующий. В любом случае квалифицированное объяснение комитета не помешает.
Я не могу снять свое предложение, потому что это противоречит здравому смыслу. А то, что в одно прекрасное лето собрались толковые ребята и написали проект Конституции и он, так сказать, прошел, еще не означает, что я не имею законодательного права...
Председательствующий. Имеете, Виктор Кирсанович.
Следующий вопрос повестки дня — о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". Виталий Афанасьевич Зеленкин, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". Этот закон был принят Верховным Советом Российской Федерации в 1991 году. В него вносились поправки, изменения в 1992 и 1993 годах. Закон состоит из двух статей. Cтатьей 2 закон вводится в действие с момента опубликования. А статья 1 представляет собой совершенно новый закон, в котором три раздела и 30 статей. Предлагается новое название: "Закон Российской Федерации "О приватизации государственных предприятий и общих принципах приватизации муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Вопрос о приватизации является одним из важнейших, так как именно приватизация во многом определяет пути социально-экономического развития в Российской Федерации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
