Основной вопрос философии не в том, уцелеет или не уцелеет Совет Федерации, продлевать или не продлевать срок полномочий, а в принципе: как будет существовать Совет Федерации и будет ли вообще он существовать.
Председательствующий. По этому поводу надо направить запрос в Конституционный Суд.
Мы говорим о разных вещах...
Председательствующий. Да, мы говорим о разных вещах. Для чего я это сказал? Елена Борисовна предлагает исключить из запроса то, что нас не устраивает, и оставить только компромиссные вопросы. И она, думается, абсолютно права: что останется, то и останется. Но без запроса обойтись невозможно, — и мы его включили в повестку дня.
Это вопрос, касающийся закона, а не вопрос, который должен решать Конституционный Суд.
Председательствующий. Прежде чем разрабатывать законопроект, нужно знать мнение Конституционного Суда, потому что только он имеет право толковать Конституцию. Мы с вами такого права не имеем.
Депутат Антонов, пожалуйста.
! Я хотел бы задать вопрос докладчику, но раз Елена Борисовна ушла с трибуны, скажу по порядку ведения.
Мне хотелось бы, чтобы мы не голосовали за основу этот документ, иначе мы его вообще не примем, потому что одни против одного пункта, другие — против другого. Мы могли бы составить список вопросов, с которыми мы хотим обратиться в Конституционный Суд. То есть, допустим, пункт 1 голосуем, затем пункт 2, далее пункт 3. Те, пункты, которые будут приняты, и направим в Конституционный Суд как запрос.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Крестьянинов.
, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам.
У меня тоже есть предложение по порядку ведения и очень близкое к тому, что предложил депутат Антонов.
Уважаемые коллеги! Действительно, есть моменты и вопросы, которые не вызывают сомнения ни у сторонников выборной системы, ни у сторонников системы делегирования, потому что ясности тут Конституция не вносит. То, что Елена Борисовна выделила в своем выступлении как подвергаемое сомнению, у многих действительно вызывает сомнение. И мнение Совета Федерации (поверьте, мне просто не хочется занимать время) содержит очень много внутренних противоречий, которые, будучи нами направленными, покажут только то, что мы имеем сразу несколько мнений. Наверное, делать это нецелесообразно.
Поэтому предлагаю, чтобы не обсуждать каждый пункт, принять за основу то, что предложено депутатом Мизулиной, то есть этот текст с исключениями. А потом то, что мы не принимали за основу, но у нас есть под рукой, посмотреть: включить или нет в текст нашего запроса.
Председательствующий. Депутат Лодкин, пожалуйста.
Прежде всего должен сказать, что мы ни в коем случае не должны принимать за основу весь текст, потому что мы эти процедурные игры проходили уже на протяжении последних, наверное, лет пяти. Мы знаем, что такое принять за основу, а потом попробовать что-то исключить. При нынешнем кворуме это просто-напросто невозможно, даже если мы и будем иметь при голосовании физическое большинство за то, чтобы изъять то или иное положение.
Поддерживаю, в общем-то, предложение Елены Борисовны, но с большой натяжкой. Почему? Вы предлагаете оставить пункт 2. Оставлять его в том виде, в каком он здесь есть, просто-напросто нельзя. Посмотрите на акценты, которые здесь расставлены. Можно ли расценивать использование двух понятий — "формирование" и "выборы" — как указание на различные способы? А почему мы такой акцент ставим, если мы принимали закон и голосовали большинством, толкуя понятие "формирование" так, что в него входит и понятие "выборы", и понятие "делегирование", и так далее? Уже нужна правка, если говорить о той последовательности, о которой сказала Елена Борисовна.
И еще вопрос. Владимир Филиппович неоднократно на заседаниях говорил: член Совета Федерации и депутат — это разные понятия, первое понятие означает делегирование, назначение, а второе — обязательно выборность.
Председательствующий. А как же иначе?
Помните я задавал вопрос: Вы не были членом ЦК КПСС?
Председательствующий. Не был.
Хоть это и было "одобрямс", но это была выборная должность. Посмотрите: член правления, член президиума, в конце концов член президентского Совета по вопросам государственной службы (некоторых мы сейчас выбирали). Нельзя это использовать. И я удивлен тем, что такой умный человек — наш Петр Григорьевич Премьяк — не разобрался в том, что член какого-то совета тоже может быть выборным.
У меня есть конкретное предложение.
Председательствующий. Юрий Евгеньевич, тогда остается удивляться, зачем законодатель написал эти два слова. Мог бы написать по отношению ко всем: депутат.
Владимир Филиппович, и Вы, наверное, знаете, и я участвовал во всех конституционных совещаниях и знаю, как эта Конституция делалась. Так сказать, в деталях.
Председательствующий. Почти во всех вариантах не было слова "представитель". Там было написано: в Совет Федерации входят главы законодательного и исполнительного органов власти субъектов Федерации. И только в последнем варианте, уже на Конституционном совещании, слово "главы" было заменено на слово "представители". Помню, как это рождалось, какая вообще стояла задача при создании Совета Федерации. Я свою позицию не скрываю и отстаиваю ее постоянно.
Владимир Филиппович, я не хочу втягиваться в дискуссию. Это бесполезное дело.
Председательствующий. Давайте по порядку.
У меня есть конкретное предложение, которое заключается в следующем. Думаю, не надо принимать хорошее предложение (если счесть его хорошим) Елены Борисовны Мизулиной. Есть вариант этого запроса в Конституционный Суд, разработанный комитетом по законодательству. Этот вариант мы видели. Его сейчас можно быстро размножить. Он полностью отражает позицию палаты, которая выражена при голосовании закона о формировании Совета Федерации. Эту работу можно провести очень быстро. И те серьезные изъяны, которые имеются в этом проекте, будут устранены.
Председательствующий. Если бы он полностью отражал нашу позицию, мы бы давно его уже направили.
Депутат Смолин, пожалуйста.
! У меня сначала вопрос. Насколько мне известно, Государственная Дума тоже направила в Конституционный Суд запрос о толковании соответствующих статей Конституции. Вы получили копию этого запроса?
Председательствующий. Нет, к сожалению, копию запроса нам не прислали.
Тогда у меня предложение. Я поддерживаю предложение депутата Лодкина в той части, что пункт 2 подлежит дополнительному редактированию, потому что он уже содержит ответ. Даже если Конституционный Суд нам ответит: да, можно толковать так, а можно и по-другому, это нам мало что даст, на мой взгляд. То есть надо внимательно посмотреть еще раз на редакцию соответствующих пунктов.
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мы явно не успеваем по времени, потому что даже если уйдет запрос в Конституционный Суд, то по процедуре рассмотрение его займет три месяца. И мы все равно придем к другому документу о формировании Совета Федерации, если будем идти таким путем.
Предлагаю все-таки коротко поразмышлять над тем законом, что мы приняли. Ведь он, формально говоря, удовлетворяет все стороны, которые хотели бы стать членами Совета Федерации, включая и сторону федеральной власти. Он удовлетворяет руководителей администраций территорий. Одну группу кандидатов в члены для избрания выдвигает исполнительная ветвь власти. Я буду говорить достаточно откровенно. Ставится глава администрации, потому что администрация построена на единоначалии, рядом ставится человек значительно ниже по рейтингу. И, ясное дело, глава администрации становится избранным членом Совета Федерации.
Если надо законодателям таким образом поступить, то они тоже решают свою проблему без всяких споров. Нет никакого запрета: если какому-то руководителю федерального органа власти надо стать членом Совета Федерации, он может выдвинуться в зависимости от своих лоббистских интересов в Ханты-Мансийском округе от законодательной власти и будет избран без всяких проблем членом Совета Федерации. Без всяких проблем! Если надо уложить в это ложе пожелание Президента (такое тоже высказывалось) о том, что все существовавшие и будущие президенты должны быть членами Совета Федерации, это тоже решается без всяких вопросов.
Если надо выполнить норму, по которой один из двух представителей или членов Совета Федерации от этого субъекта должен быть обязательно на освобожденной основе, она легко выполняется путем взаимных соглашений у нас на территориях. Скажу условно: месяц на постоянной основе работает глава администрации, месяц — председатель законодательного собрания, потом они меняются местами.
При ближайшем рассмотрении закон удовлетворяет абсолютно все стороны и не роняет нас в грязь лицом, то есть не нас, а будущих членов Совета Федерации. Потому что в процедуре их избрания в палату принимает участие население. Этот закон снимает стресс у многих назначенных глав администраций субъектов Федерации. Закономерен вопрос: нужна ли еще одна процедура выборов? Проблему избрания члена Совета Федерации могут решить сами субъекты Федерации.
Поэтому вношу предложение: не обращаться в Конституционный Суд, потому что мы уезжаем в свои округа, а времени осталось мало. Следует попросить Президента еще раз вернуться к этому закону. Если надо, совместно с Госдумой быстро разработать и принять поправки, снимающие все шероховатости между интересами органов исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации и федеральных органов власти. Мы успеем это сделать, чтобы провести выборы в Совет Федерации одновременно с выборами в Государственную Думу без всяких проблем. Это все можно решить.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Может быть, после выступления Александра Александровича поставить на голосование такой вопрос: кто за то, чтобы продолжать работу над запросом в Конституционный Суд? Потому что времени мы потеряем много, но ничего не создадим. В повестке дня вопрос значится, но высказываемые мнения опять очень разные. Если не наберем достаточного количества голосов, перейдем к другому вопросу.
Еще выскажутся два депутата, и поставлю вопрос на голосование. Депутат Костоев, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
, уважаемые коллеги! В связи со сложившейся ситуацией поддерживаю мнение депутата Сурикова. Нам нужно, чтобы Конституционный Суд ответил, как проводить формирование палаты: выбирать или назначать ее членов? Как бы мы эти вопросы ни "крутили", суть именно в этом.
Но, Владимир Филиппович, у меня есть к Вам вопрос, связанный с запросом в Конституционный Суд. Как Вы лично понимаете последнюю фразу Конституции о том, что депутаты Совета Федерации первого созыва осуществляют свои полномочия на непостоянной основе? Подразумевается ли, что члены всех последующих созывов Совета Федерации должны работать на постоянной основе? Что имели в виду, когда готовили этот запрос (не сегодня, сегодня я знаю, чего хотят)? Но что подразумевалось под этой записью, когда готовилась Конституция? Это понимание или другое?
Председательствующий. Когда проект Конституции разрабатывался, основной упор был сделан на выработку текста. Вы помните, как в ней палаты разделены. По отношению к Госдуме записано четко и однозначно: депутаты Государственной Думы работают на профессиональной основе. Быть депутатом — это их профессия на четыре года, за исполнение депутатских обязанностей они получают заработную плату и работают с утра до вечера.
В отношении членов Совета Федерации это вообще упущено. В Конституции о палатах сказано так: те — профессионалы, а в отношении наших совершенно ничего не сказано. Откуда это родилось? От того, что в Совет Федерации должны были прийти главы администраций субъектов Федерации. Не мыслилась их работа на профессиональной основе, потому что они не могут работать в двух местах одновременно. Что же касается второго раздела, то поверьте мне, я настойчиво доказывал, что этого вообще в Конституции нельзя писать. Надо было сразу закладывать в ее текст срок полномочий в четыре года. И там записано: члены Совета Федерации работают на непостоянной основе, а депутаты Госдумы — на постоянной.
Если члены первого созыва Совета Федерации работают на непостоянной основе, это означает, что члены всех последующих созывов будут работать на постоянной.
Председательствующий. Исса Магометович, чем отличается постоянная основа от профессиональной? Работа на постоянной основе означает, что депутаты обязаны приехать и решать вопрос о законе, когда он поступает в палату в соответствии со статьей 102 или 106 Конституции. Работа на профессиональной основе предполагает, что депутатам надо быть здесь каждый день, потому что за это зарплату платят.
Сейчас выскажемся и будем голосовать. Депутат Курочкин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! В отличие от Елены Борисовны Мизулиной я не считаю Президента последовательным человеком: ведь он же подписал закон о статусе депутата, где говорилось о том, что депутатом Совета Федерации является избранный народом представитель субъекта Российской Федерации. То есть он был согласен тогда с тем, что Совет Федерации формируется через выборы, что депутаты Совета Федерации избираются.
Последовательным был Совет Федерации, который принял закон о статусе депутата с такой формулировкой и затем принял закон о формировании Совета Федерации через выборы. Поэтому мы и должны отстаивать свою позицию, выраженную волей большинства депутатов Совета Федерации.
Что касается конкретно запроса, мы действительно затянули решение этого вопроса. Было три проекта запроса в Конституционный Суд. Мы провели рейтинговое голосование. Наибольшее количество голосов набрал проект запроса, подготовленный нашим комитетом по конституционному законодательству. Не понимаю, почему запрос не был послан в Конституционный Суд еще в июле. Зачем тогда голосовали? Мы же дотянули до октября. А теперь говорим: да, упускаем время. Действительно, мало времени на то, чтобы Конституционный Суд дал нам четкий ответ по этому вопросу. А мы сейчас все свели воедино и снова начинаем обсуждать эту проблему.
Я предлагал следующее: если проблема такая сложная, то председателям комитетов Совета Федерации следует встретиться с Президентом. А почему нельзя встретиться с Президентом и обсудить эту проблему? Если действительно существуют неразрешимые противоречия, давайте обратимся в Конституционный Суд. Пусть он даст ответ, что значит слово "формирование", является ли оно более широким понятием, чем выборы, или менее широким. Думаю, что можно встретиться быстро, но надо обратиться к Президенту сегодня.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Абдулатипов.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На мой взгляд, мы затеяли спор, конца которому фактически не может быть, так как спорящие стороны исходят из разных посылок. Поэтому самым рациональным для нас было бы обратиться в Конституционный Суд по поводу возникшего спора. Указать в запросе: одни утверждают, что формирование Совета Федерации должно идти таким-то путем (перечислить их аргументы), другие утверждают другое. Таким образом, будут названы две стороны, и мы назначим двух представителей.
Согласен с тем, что сказал Александр Александрович. Вместе с тем уверяю вас, что Конституционный Суд решит следующее: и ты прав, и ты прав. (Оживление в зале.) Конституционный Суд ответит примерно так: вы согласно Конституции примите закон, а мы будем оценивать, конституционен он или неконституционен. А если хотите узнать лингвистическое значение слова "формировать", посмотрите словарь Даля.
Напрасно мы тратим время. Есть закон, надо его дорабатывать с учетом предложений Президента и той стороны, которая... Десятки вариантов можно найти с учетом всех интересов. Надо идти навстречу друг другу.
Владимир Филиппович, в частности, предлагал ввести в состав Совета Федерации Президента, еще кого-то. Есть прекрасная возможность: пусть Президент тоже избирается в Совет Федерации (мы даже ему поможем в этом). Есть же возможности, которые можно использовать.
Когда начинается головотяпство, то, как говорится, зри в корень. В законе сказано: Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации — является представительным органом... Если орган представительный, то по классической правовой терминологии он является представляющим интересы и избирающимся.
Далее записано, что Федеральное Собрание состоит из двух палат, и никакой разницы в исходных позициях между Советом Федерации и Государственной Думы не проводится. Но из-за уважения к законодательным и исполнительным органам власти субъектов Федерации дается возможность ввести механизмы представительных интересов и так далее.
Еще раз подчеркиваю: можно привести десятки аргументов "за" и "против", но если мы хотим быстрее завершить обсуждение, необходимо выслушать аргументы и тех и других. А еще лучше — вообще отказаться от этого запроса в Конституционный Суд и заняться самим законом. Тем более, что запросы по этому вопросу там уже есть.
Председательствующий. В статье 3 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации..." записано нелогично. Согласно этой статье срок полномочий "прекращается с момента начала работы соответственно Совета Федерации, формируемого в соответствии с частью 2 статьи 95 Конституции..." Там не записано "формируемого по закону". Когда мы принимали этот закон, надо было внимательно смотреть. В статье 1 записано одно, а в статье 3 совершенно другое, поэтому мы можем до бесконечности спорить. Ссылка идет не на закон, а на часть 2 статьи 95 Конституции, а в ней записано: "В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти". Все решит только закон.
Давайте предложение депутата Сурикова проголосуем. Кто за то, чтобы продолжить работу над запросом... (Шум в зале.) Александр Александрович настаивает на этом голосовании. Если мы проголосуем "правильно", то будем дальше рассматривать этот вопрос, если нет — перейдем к следующему.
Александр Александрович, пожалуйста, сформулируйте еще раз.
Я не предлагаю работать над конституционным запросом, и это я обосновал. Считаю, что можно продолжить работу над законом и принять его вместе с Государственной Думой, найдя общий язык с Президентом. Все можно сделать в течение десяти дней, то есть на следующем заседании мы успеваем его принять.
Председательствующий. Я так понял, что на этом заседании запросом не надо заниматься?
Да.
Председательствующий. Тогда совсем другое дело. Если мы этот вопрос снимем с повестки дня... (Шум в зале.)
Пожалуйста, депутат Смолин.
Уважаемые коллеги! Может быть, нам в качестве запроса в Конституционный Суд направить тот самый закон, который приняла Государственная Дума и которой мы одобрили? Это в порядке размышления.
Мы считаем, что закон соответствует Конституции, а Президент считает, что нет. Может быть, Конституционный Суд и разрешил бы эту юридическую коллизию?
Председательствующий. Логичнее, чтобы это сделала Госдума. Закон становится законом только тогда, когда его подпишет Президент, поэтому, ссылаясь на это формальное положение, суд просто не будет его рассматривать. Туманов, выступая, так и сказал: "если бы этот закон Президент подписал и направил его нам, мы бы его рассматривали как закон. Сейчас мы не имеем права делать этого и будем вынуждены давать разъяснение".
Следуя какой логике, мы будем направлять закон? Депутат Суслов, пожалуйста.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Считаю, что надо параллельно работать: и запрос направить, и над законом работать.
Председательствующий. Если направлять запрос, то за него проголосовать надо.
Тогда надо найти компромисс: может быть, убрать то, что не устраивает, убрать из текста лишнее. Суть-то все равно останется. Не надо подходить однобоко. Почему мы все время в крайности бросаемся?
Председательствующий. Владимир Антонович, запрос в Конституционный Суд о толковании закона может направить только палата своим постановлением. Если бы можно было сделать это от имени группы депутатов, мы бы давным-давно запрос отправили, и вопрос был бы решен.
Рамазан Гаджимурадович сказал, что мнения депутатов разделились поровну, поэтому мы не можем найти компромисса. Мы будем здесь до бесконечности убеждать друг друга, но запрос от этого не родится. Стоит ли этим заниматься, вот о чем речь.
Депутат Ойнвид, пожалуйста.
, Корякский автономный округ.
Уважаемые коллеги! Я тоже считаю, что эти два действия мы должны осуществлять параллельно: рассматривать закон, шлифовать его, дорабатывать и принимать, а также направить запрос в Конституционный Суд. Кроме этого, мне хотелось еще в качестве реплики сказать несколько слов в отношении бывших народных депутатов РСФСР.
Вы, наверное, помните как в свое время избирался Верховный Совет, когда у нас чаще всего избирали людей, которые жили в пределах Садового кольца и часто появлялись на телевизионных экранах. В регионах начали возмущаться и предложили понятие "формирование Верховного Совета". Предполагалось, что кандидаты должны выдвигаться непосредственно регионами и потом уже избираться. Я был участником Конституционного совещания и помню, как представители регионов говорили: "Хватит управлять из Москвы, мы сами хотим сюда приезжать и участвовать в процессе управления страной". Хочу сказать, что в принципе я против так называемого формирования Совета Федерации, я — за выборы. Поэтому считаю, что мы должны продолжать работать над законом и над запросом в Конституционный Суд.
Председательствующий. Депутатов — членов Верховного Совета избирал съезд. Там было две ступени: мы все были депутатами на съезде, а потом съезд голосовал за нас.
Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Полностью согласен и с Владимиром Филипповичем, и с Рамазаном Гаджимурадовичем, и с многими выступавшими в том, что сейчас мы не сможем договориться, если попытаемся свести все свои позиции к чему-то одному. Поэтому хотел бы повторить свое предложение.
Есть некоторые моменты, которые не прояснены Конституцией до конца и в любом случае, независимо от работы над законом, независимо от наших позиций, будут требовать толкования. В частности, соответствие статей 95, 96 и части 7 раздела второго Конституции, взаимное их понимание. Именно эти моменты надо оставить, по этим моментам принять запрос за основу. Такой запрос в любом случае будет нужен. Дальше уже можно работать над законом, можно создавать новый закон — все что угодно.
И в порядке реплики. Владимир Филиппович, Вами в ряде интервью и здесь, в зале заседаний, неоднократно заявлялось, что Конституционное совещание всегда рассматривало как основу формирование Совета Федерации за счет вхождения в него руководителей регионов. Хотел бы напомнить уважаемым участникам Конституционного совещания и членам Совета Федерации, что Конституционное совещание последний раз собиралось на свое заседание 12 июля 1993 года в Мраморном зале Кремля. Там всем составом Конституционного совещания был одобрен текст Конституции, в которой был заложен принцип избрания двух депутатов Совета Федерации от каждого субъекта Российской Федерации. По этому вопросу спорили в каждой из пяти групп, и в конце концов Конституционное совещание своим составом избрало именно такой способ. Впоследствии, когда были сформированы общественная и государственная палаты при Конституционном совещании, Конституционное совещание как таковое ни разу не собиралось, и в текст Конституции, ранее одобренный Конституционным совещанием, была внесена другая запись. Если уж говорить обо всей этой истории, то и в проекте, который вносил Президент на Конституционное совещание, и в проекте, выработанном конституционной комиссией, была заложена выборность обеих палат.
Может быть, я тоже не разделяю эту точку зрения, но я — за историческую справедливость. Поэтому предлагаю в тексте запроса принять за основу те бесспорные положения, на которых все сходятся, и направить его в Конституционный Суд.
Председательствующий. Депутат Стародубцев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Несколько месяцев Федеральное Собрание, обе его палаты, спорит над тем, кто же из нас прав и какую позицию следует занять. Те, кто писал этот раздел Конституции, и ныне здравствуют. Может быть, они все разъяснят нам?
Председательствующий. Василий Александрович, идея о создании Совета Федерации родилась в то время, когда "Белый дом" был в осаде. Конституционный Суд занял тогда политическую, а не юридическую позицию. Именно тогда несколько руководителей регионов призвали собрать президентов, глав республик и образовать Совет Федерации, который сможет взять на себя ответственность за происходящее в стране и примирит две ветви власти. С этой идеей приходили очень многие уважаемые президенты республик. Но идея так и осталась только идеей, события в "Белом доме" развивались по-своему. Как они закончились — мы все знаем.
На первом заседании Конституционного совещания появилась идея двухпалатного парламента. Тогда предложили: одна палата — выборная, а другая — тот самый Совет Федерации. Россия — федеративное государство. На том заседании Конституционного совещания решили: пусть главы 89 субъектов Федерации, подписавших Федеративный договор, образуют Совет. И идея двухпалатного парламента стала разрабатываться. Было много обсуждений и споров. В конце концов Конституционное совещание решило так, и за Конституцию проголосовали в этом виде. Отсюда и разногласия: какой это орган.
Владимир Филиппович, речь о том, почему не демократическим, не выборным путем пытаются устроить верхнюю палату? Если в республике, области или крае авторитетный руководитель, он и пройдет на выборах, не вызывая никаких сомнений.
Председательствующий. Но зачем два раза выборы устраивать? Вот Шаймиев Минтимер Шарипович — Президент Республики Татарстан. Он всенародно избранный президент. Зачем же ему еще раз избираться, когда он и так обладает правом быть в Совете Федерации? Так же и руководители законодательных органов. Они избраны теми же людьми, которым вы снова предлагаете за них голосовать.
(Не слышно.)
Председательствующий. Тогда идея Совета Федерации пропадает.
Совет Федерации не изменяет закон, принятый Госдумой: мы можем или одобрить, или отклонить. Что такое одобрение закона Советом Федерации при федеративном устройстве? Это означает, что депутат Совета Федерации (если он действительно отвечает за все у себя в республике, крае, области, округе) при одобрении закона гарантирует выполнение этого закона на его территории. А Вы предлагаете, чтобы обе палаты в парламенте были выборными. Государство не готово к этому: федерацию еще не построили.
Из зала. Владимир Филиппович, не будем в дискуссию втягиваться. Это бесполезное дело.
Председательствующий. Ставлю вопрос на голосование так, как предложил депутат Суриков. Кто за то, чтобы исключить вопрос о запросе из повестки дня и перейти к другому вопросу?
Результаты голосования (11 час. 10 мин.)
За 42 23,6%
Против 40 22,5%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 86
Не голосовало 92
Решение: не принято
Вопрос в повестке дня остался.
Владимир Филиппович, я вносил предложение достаточно приемлемое. У меня была вторая часть предложения: продолжить работу над законом.
Председательствующий. Каким образом?
Обыкновенным. Проголосовать сейчас, что мы идем навстречу Президенту. Какие у него замечания?
Владимир Филиппович, если говорить, каким образом работать над законом... Президент отклонил закон с очень общим замечанием: он противоречит Конституции Российской Федерации. Думаю, надо обратиться к Президенту с просьбой создать согласительную комиссию по дальнейшей работе над законом. И к Госдуме с таким же вопросом надо обратиться. Выяснить конкретные аргументы и конкретные претензии к определенным положениям и к концепции закона и попробовать поискать компромисс в согласительных процедурах между Президентом, Советом Федерации и Государственной Думой.
Если появятся непреодолимые противоречия, тогда будем искать какой-то другой выход. Но возможно, мы достигнем каких-то компромиссов с Президентом. Тем более что аргументы, которые Александр Александрович Суриков приводил, думаю, могут убедить и Президента, и его команду.
Владимир Филиппович, справка.
Председательствующий. Пожалуйста, Исса Магометович Костоев.
Как мне вчера сообщили, Государственная Дума во время каникул рассмотрела этот вопрос. К нам не дошло письмо, к нашему комитету, во всяком случае.
Председательствующий. Вчера мне его прислали.
О том, что создается согласительная комиссия и что наши депутаты, включенные в эту комиссию, должны немедленно подключиться к работе. Такое сообщение от Исакова вчера поступило, но у меня в комитете документа нет.
Председательствующий. Видите ли, в нашем Регламенте записано однозначно: согласительная комиссия создается в случае отклонения закона Советом Федерации. Совет Федерации в данном случае закон не отклонил, а одобрил: закон отклонил Президент. Далее, по Конституции, если бы Государственная Дума преодолела вето Президента, набрав две трети голосов, она направила бы закон нам. Мы преодолели бы двумя третями голосов вето, и Президент обязан был бы подписать закон.
Что делать в этом случае мне, как Председателю? Я не могу нарушать Регламент. Другое дело — поступить так, как депутат Антонов сегодня предложил: по-другому вопрос поставить. Если палата примет решение продолжить работу над законом совместно с Госдумой в творческом плане и утвердить состав новой комиссии... Мы можем такое решение принять.
Вот я и прошу это предложение проголосовать.
Председательствующий. Вы сказали: продолжить. А каким образом? Есть более конкретное предложение — создать комиссию и так далее. Если так вопрос стоит, давайте так его и голосовать. Сформируем постановление: палата считает, что необходимо продолжить искать компромисс. Для этого сформировать согласительную комиссию не по причине отклонения закона, а для творческой работы.
Так давайте и проголосуем за такое продолжение работы над законом.
Председательствующий. Депутат Курочкин, пожалуйста.
Если у нас вопрос о запросе остался в повестке дня, то в качестве компромисса я предлагаю (вряд ли в этом запросе мы действительно примирим все группы депутатов с разными позициями) направить от имени палаты все три проекта запроса, подготовленные нашим комитетом, комитетом Ширшова и Вами, Владимир Филиппович. Давайте направим от имени палаты эти запросы, которые будут представлять разные точки зрения, а параллельно с этим действительно в творческом плане необходимо создать согласительную комиссию из представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Администрации Президента и продолжить работу над законом.
Председательствующий. Готов поставить на голосование все три проекта. Но как мы будем выглядеть в Конституционном Суде, когда все три запроса будут от имени палаты?
Нет, не надо так.
Председательствующий. Коль скоро в повестке дня запрос остался, значит, компромисс какой-то должен быть. Виктор Васильевич напомнил, что по рейтингу запрос комитета набрал большинство голосов. Правда, было решение палаты принять его за основу, включив другие два. Давайте еще раз вернемся к этому.
По порядку ведения, Владимир Филиппович.
Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я очень внимательно прочитал письмо, которое Борис Николаевич Ельцин прислал нам 2 октября, в день начала работы нашей палаты. Я понял, что Борис Николаевич призывает нас принять закон, поработав над ним. Это первое.
Второе. Владимир Филиппович, прошу Вас поставить на голосование все предложения, которые прозвучали. Одно из предложений звучало таким образом: направление запроса в Конституционный Суд совершенно не противоречит и не мешает дальнейшей работе над данным законом. Прошу Вас поставить этот вопрос на голосование, и тогда у нас будет более или менее ясной точка зрения. Можно в этом вопросе найти компромисс.
Призываю коллег не нагнетать обстановку, потому что здесь у каждого действительно есть точка зрения, а просто найти какой-то компромисс.
Председательствующий. Вячеслав Николаевич, как Вы ставите предложение? Я поставил вопрос так: кто за то, чтобы исключить запрос из повестки дня? Он остался в повестке.
Послать запрос и продолжить работу над законом. Мы не проголосовали предложение депутата Мизулиной. И я поддерживаю депутата Крестьянинова, который сказал, что надо голосовать за минимальный текст, а затем голосовать за добавления каких-то отдельных статей.
Председательствующий. Я это поддержал. Нет, сказали, не надо.
Давайте тогда голосовать.
Председательствующий. Депутат Лодкин сказал: не надо брать за основу. Давайте проголосуем так: кто за то, чтобы сейчас проголосовать те пункты, по которым достигнут компромисс, и из них сформулировать запрос? Без принятия за основу. Примем один пункт, второй, скомпануем из них запрос и направим его. И будем над законом дальше работать.
Сформулируйте Ваше предложение, Александр Александрович.
Я не затрагиваю конституционный запрос, но прошу поставить на голосование еще одно предложение: продолжить работу над дальнейшим совершенствованием закона. И тогда все станет ясно. И та, и другая работа будут двигаться. Тогда согласительную комиссию мы изберем и проведем все остальные процедуры.
Владимир Филиппович, у меня предложение по формулировке.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Мизулина.
Мое предложение касается запроса.
Первое: направить запрос о толковании Конституции в Конституционный Суд.
Второе: в качестве представителей назначить таких-то депутатов.
И третье: поручить комитету по конституционному законодательству свести три различные точки зрения в тексте этого запроса.
Надеюсь, депутаты со мной согласятся. Комитет по конституционному законодательству ни разу не злоупотребил доверием палаты. Мы сделаем так, как предложил Рамазан Гаджимурадович: изложим и одну, и другую точки зрения по вопросу о формировании Совета Федерации. Этот вариант, по-моему, всех устраивает. Это по поводу запроса.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
