Президент, пока не принят закон, этим указом берет все под свой контроль, потому что Госкомимущество превысил свои полномочия.
В соответствии со статьей 114 Конституции, не Госкомимущество, а Правительство осуществляет управление федеральной собственностью. В указе сказано так: "Установить, что проекты указов Президента Российской Федерации об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями представляются на подписание постановлениями Правительства Российской Федерации".
Очень важно нам в связи с этим нам поработать над законом о приватизации. Старый закон сыграл свою роль. Первый этап приватизации закончился, можно сказать, закон не действует, и внесением изменений мы ничего не добьемся.
Думается правы те, кто говорит: закон нужен сегодня потому, что наше государство федеративное. И, произнося слово "государство", мы обязаны иметь в виду сегодня не Политбюро, ЦК и Совмин, как раньше, а 89 равноправных субъектов Федерации, у которых 89 правительств и 89 законодательных органов. Как ни парадоксально это звучит, но именно в этом сегодня единство России.
Поэтому, на мой взгляд, депутат Спиридонов трижды прав: надо добиваться того, чтобы закон полностью соответствовал сегодняшней ситуации в России, а не заниматься латанием дыр. Прошу прощения за резкий тон.
Председательствующий. Итак, голосуем.
Я буду голосовать "за". И в порядке реплики к выступлению Владимира Филипповича и к тексту указа. Есть акции и акции. Есть акции просто машиностроительного предприятия и есть акции нефтедобывающего предприятия, когда предусмотрено и право на разработку недр. Поэтому без участия регионов этого делать нельзя.
О чем я и говорю. Это статья 72 Конституции о совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Председательствующий. Коллеги, прошу определиться. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий"?
Результаты голосования (17 час. 51 мин.)
За 86 48,3%
Против 24 13,5%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: не принято
Головной комитет предлагает отклонить этот закон ввиду неприемлемости отдельных его положений и создать согласительную комиссию. От комитета предложена кандидатура депутата Головатова, кроме того, названы кандидатуры коллег Рокецкого, Сурикова. взял самоотвод. Получается трое: Рокецкий, Суриков и Головатов.
Из зала. Можно включить Богомолова от Курганской области.
Председательствующий. Нет возражений? Олег Алексеевич Богомолов будет четвертым в составе.
Прошу голосовать проект постановления, предложенный Комитетом по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям.
Результаты голосования (17 час. 53 мин.)
За 103 57,9%
Против 1 0,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 105
Не голосовало 73
Решение: принято
Уважаемые коллеги! У нас есть возможность, несмотря на то, что рабочий день заканчивается, сегодня "пройти" все вопросы повестки. Не будем голосовать за то, чтобы задержаться на несколько минут?
Из зала. Не будем.
Председательствующий. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Есть очень важный вопрос, связанный с преодолением вето. Николай Николаевич Гончар выступит с сообщением.
Уважаемые коллеги! Напомню ситуацию: речь идет о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР".
Закон действует, по-моему, уже три года. Государственная Дума и Совет Федерации предложили новый вариант закона. Мы добивались, чтобы в законе об изменениях и дополнениях содержалась норма (речь идет о статье 11), позволяющая субъектам Российской Федерации за счет свободных денежных средств своих бюджетов, а также объектов собственности принимать участие в создании кредитных учреждений, то есть банков. Впервые этот вопрос почти полтора года тому назад поднял депутат Аяцков. Мотивация была такая: нельзя, чтобы постоянно деньги "крутились" через филиалы московских банков. Мы добились этой поправки, Госдума приняла эту норму. Потом закон был нами одобрен и направлен Президенту. Президент наложил вето по разным причинам.
Ключевая проблема в том, что экономическая самостоятельность, тот самый бюджетный федерализм, без финансовых возможностей абсурден. Я понимаю депутата Григорьеву — в этом законе многого нет: нет ограничений, нет гарантий получения должностей в Центральном и прочих банках. Мне понятна и жесткая позиция Центрального банка: совсем недавно они сделали то, что сделали.
Мы только что приняли решение повторно включить этот вопрос в повестку дня. Коллеги, рассмотрите его, пожалуйста. Это же ваш закон. Убедительно прошу поставить его на голосование. Сначала надо принять этот закон к рассмотрению Советом Федерации, а потом, исходя из итогов голосования, будет ясно, есть ли у нас возможность преодолеть вето сейчас. Завтра у нас такой возможности не будет.
Председательствующий. Есть желающие задать вопрос? Депутат Григорьева, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Не знаю, как вы, но я уже устала от этого вопроса. У Николая Николаевича одна цель...
Я могу уйти с трибуны?
Председательствующий. Людмила Алексеевна, у Вас вопрос?
Сейчас я подойду и к вопросу.
Так вот, у Николая Николаевича одна цель — создать муниципальные банки и "крутить" бюджетные средства. Извините, пожалуйста, скажу прямо. В законе о Центральном банке этот вопрос есть. Бюджетные ассигнования, как правило, должны храниться в Центральном банке. У нас сегодня и так этих денег нет, мы и так не знаем, где они находятся, и так сегодня в стране полнейшая нищета. Поэтому и задаю прямой вопрос: зачем Вы, Николай Николаевич, извините, лоббируете этот вопрос?
Отвечаю так же прямо: я лоббирую здесь закон о праве субъектов Российской Федерации на создание банков.
По закону о Центральном банке все, кому нужно было создать, уже их создали.
Председательствующий. Тот, кто создавал банк, знает, что это такое.
Совершенно верно. Повторяю: выбирая между лоббированием в пользу Центрального банка или субъектов Российской Федерации, я по должности выбираю второе. Мне Совет Федерации за это платит заработную плату.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Любимов.
! Прошу ответить на несколько вопросов. Первый. Разве сегодня в России мало банков, чтобы нам законодательно создавать их еще? Помните шутку, которая "ходила" пять лет назад, когда говорили, что народ две партии не прокормит? Так вот, сегодня в моем избирательном округе, в районах, в которых проживает в среднем 20 тысяч человек, уже есть по четыре банка. И все их работники имеют приличную зарплату, которая не сравнима даже с зарплатой депутатов.
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, разве количество создаваемых банков способствует борьбе с инфляцией? Разве от этого растет "наполняемость" рубля? Меня не убеждает Ваш главный аргумент, что еще надо создать банк и так далее... Объясните все подробнее.
Повторю записанную в законе норму, по которой субъектам Российской Федерации, их органам власти, предоставляется право создавать кредитные учреждения за счет соответствующих бюджетных средств, а также недвижимости. Я не говорю о том, чтобы создать один банк, я говорю о том, чтобы предоставить органам законодательной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации право создавать такие структуры и конкурировать (в частности и прежде всего) с филиалами московских банков, которые, "отсасывая" у вас в регионах деньги, "гонят" их в Москву. Неужели это не понятно? И для того, чтобы банк в регионе был жизнеспособным, надо ему предоставить в законе право использовать для этого свободные бюджетные средства.
Председательствующий. Вопросов больше нет.
Депутат Ковлягин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Людмила Алексеевна Григорьева — работник банка, а мы здесь в зале в основном — главы администраций. Николай Николаевич, Вы совершенно правы, и я Вас поддерживаю в том, что многочисленные филиалы московских банков собрали в регионах триллионы, "перекачали" их в Москву и сегодня просто "душат" остальные банки. Поэтому я понимаю ее. Она, как банкир, защищает свои интересы, а чтобы защитить интересы регионов — надо одобрить этот закон.
Председательствующий. Депутат Рокецкий, пожалуйста.
Хочу напомнить уважаемым депутатам, что в 1992 году, когда начали организовываться коммерческие банки, администрации всех областей и краев кинулись учреждать эти банки. Тем временем в Москве банковское лобби добилось постановления Правительства, запретившего администрациям краев и областей участие в учреждении банков. Именно тогда банки начали работать бесконтрольно. Вспомните, подчас случайные юридические или частные лица образовывали банки, которые затем рухнули. А люди, вкладчики, пошли все равно к нам, потому что только мы несем ответственность перед гражданами в регионах.
Уважаемые депутаты! Поддержите этот закон.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"? Напоминаю: преодоление вето Президента. Государственная Дума вето преодолела.
Результаты голосования (18 час. 03 мин.)
За 114 64,0%
Против 4 2,2%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 120
Не голосовало 58
Решение: не принято
По мотивам, пожалуйста, депутат Суриков.
Уважаемые коллеги! Депутат Гончар ставил вопрос несколько иначе. Он ставил вопрос о начале обсуждения, а не о преодолении вето.
Председательствующий. Я поставил на голосование то, что записано в проекте постановления.
Прошу слова.
Председательствующий. Пожалуйста, Николай Николаевич.
Уважаемые коллеги! Мы один раз уже голосовали — не набрали достаточного количества голосов. Потом мы проголосовали за то, чтобы вернуть этот вопрос в повестку дня ("за" было 56 голосов). Сейчас я предлагаю принять данный закон к рассмотрению и на следующем заседании голосовать по нему снова. Для этого необходимо набрать 90 голосов.
Председательствующий. В таком случае ставлю на голосование вопрос о принятии этого закона к рассмотрению. Правильно я Вас понял?
Совершенно верно.
Председательствующий. Прошу голосовать: кто за то, чтобы принять к рассмотрению этот закон?
Результаты голосования (18 час. 05 мин.)
За 113 63,5%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Еще по двум вопросам нам необходимо определиться. Первый — "О представителях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Совете по вопросам государственной службы при Президенте Российской Федерации". Роздан документ (регистрационный номер 2042).
Без обсуждения можно на голосование этот вопрос поставить? Пожалуйста, депутат Суслов.
Я предлагаю включить еще депутата Тарасенко Василия Григорьевича.
Уважаемые коллеги! В соответствии с законом о государственной службе (именно в соответствии с законом) предполагается образовать такой совет. В нем, как говорится в статье закона, равным образом представлены Администрация Президента, обе палаты Федерального Собрания и судебная система. Предварительно определились: шесть человек делегирует Администрация, по шесть — каждая палата и шесть — высшие судебные органы. В нашем списке 6 человек. Если мы предлагаем кого-то, то кого-то надо исключить.
Из зала. (Не слышно.)
Депутаты Викторов, Богомолов, Ковлягин, Королев, Чуб и Шаймиев. Предлагаю проголосовать этот список.
А от северных регионов никого нет. А ведь совет этот при Президенте! Предлагаю Владимира Константиновича Стурова.
Председательствующий. Вместо кого?
Из зала. Давайте с помощью рейтингового голосования решим.
Председательствующий. Да, придется проводить рейтинговое голосование.
Думается, это будет самым правильным.
По порядку ведения заседания можно выступить?
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Исламович.
Уважаемые депутаты! Если от каждого региона начнем предлагать, мы ничего не сделаем. Давайте проголосуем за проект.
По порядку ведения можно?
Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
В нашем Регламенте записано, что каждый депутат имеет право внести предложение, которое голосуется. Мое предложение заключалось в том, чтобы Правительство здесь вместе с нами рассмотрело вопрос о подготовке к зиме. Внесли это в повестку, а сегодня говорят: есть возможность сейчас закончить обсуждение всех вопросов и разойтись. А этот вопрос выпал. Я не понял этого.
Председательствующий. Сейчас будем обсуждать этот вопрос.
Извините, такой вопрос рассматривать на ходу не годится.
Председательствующий. Вот мы и определимся, как поступим дальше.
Пожалуйста, депутат Спиридонов.
Уважаемые коллеги! Понимаю, что Комитет Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике — очень важный комитет, но в списке два представителя этого комитета. Предлагаю оставить Шаймиева Минтимера Шариповича. Никаких региональных, территориальных претензий не хочу предъявлять, но представитель комитета по вопросам экономической реформы здесь не присутствует. Предлагаю включить заместителя председателя этого комитета депутата Щапова. Ковлягин согласится с моим мнением, то вместо него.
Председательствующий. Вынужден в таком случае поставить вопрос: по какому принципу формировать список? Если от каждого комитета, получится 11, а надо шесть человек. Наверное, нужен другой подход.
По порядку ведения...
Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мне кажется не совсем обоснованным, что в конце заседания мы начинаем споры там, где их, в общем-то, вести ни к чему. Было предложение, его надо ставить на голосование первым. Потому что есть список, кандидатуры взвешенные, не экстремистские, будем так говорить, здесь все ответственные люди. Эти кандидатуры были в какой-то мере согласованы и, по-моему, должны устроить многих. Безусловно, каждый регион они не устроят. И мы с Евгением Алексеевичем Строевым, члены рязанской депутации, не возражаем против этого. Мы знаем, что представителей всех регионов в таком совете быть не может.
Вношу предложение прекратить дискуссию и проголосовать первое предложение.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Суриков.
Уважаемые коллеги! Выступаю по порядку ведения заседания.
Во-первых, было 18 часов. Во-вторых, мы не обсудили вопрос повестки дня о запросе в Конституционный Суд (это связано с формированием Совета Федерации). В-третьих, не обсудили предложение депутата Ермакова. Ясно, что в спешке такие вопросы мы не обсудим.
Есть предложение закрыть на сегодня заседание, а завтра до обеда решить эти проблемы.
Председательствующий. Мы — за строгое соблюдение Регламента.
Уважаемые коллеги! Продолжим заседание завтра в 10 часов.
Дом Совета Федерации. Большой зал заседаний.
5 октября 1995 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Совета Федерации
В. Ф. ШУМЕЙКО
Председательствующий. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу включить режим поименной регистрации.
Результаты регистрации (10 час. 05 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 112 64,0%
Отсутствует 66 36,0%
Решение: кворум есть
Можно начинать работу.
Вчера мы остановились на вопросе о представителях Совета Федерации в Совете по вопросам государственной службы при Президенте Российской Федерации. Напоминаю, что закон о государственной службе предполагает создание при Президенте Совета по вопросам государственной службы. Я был на заседании Совета по кадровой политике при Президенте Российской Федерации. Там возник спор. В законе написано, что должно быть равное представительство Администрации Президента, палат Федерального Собрания. И я доказывал: если так записано, то надо от каждой палаты поровну. Если бы от двух палат сразу, то было бы записано: Федерального Собрания в целом. В итоге решили, что должно быть по шесть человек от каждой палаты.
Поэтому и предлагается шесть кандидатур. Посмотрите, пожалуйста, еще раз фамилии. Всем им мы доверяем одинаково. В Совете по вопросам государственной службы они могут сказать свое слово.
Нет возражений?
, Республика Мордовия.
Есть возражения.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Иванова.
, уважаемые коллеги! Я бы согласилась с мнением нашего Председателя, но, памятуя о том, что действительно все депутаты равны, изменила бы процедуру утверждения. Следует внести в список столько кандидатур, сколько посчитают нужным коллеги. А затем провести рейтинговое голосование. Я на этом настаиваю.
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.
, Еврейская автономная область.
Согласен, что этот способ очень демократичный и поддерживаю данный вариант решения вопроса. Предлагаю в этот список Лодкина Юрия Евгеньевича.
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вносите еще кандидатуры, и мы проведем голосование.
Из зала. Предлагаю депутата Пономарева.
Председательствующий. Депутат Смолин, пожалуйста.
Предлагаю включить в список для рейтингового голосования депутата Иванову.
Председательствующий. Я бы предложил включить еще Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича, на этом остановиться и начать голосовать.
Из зала. А фамилия депутата Викторова есть в списке?
Председательствующий. Есть. Итак, приступаем к голосованию. Я называю фамилии, нажимаем кнопки, но на экране результат не высвечивается. А потом сразу загорается табло, и будет видно, кто сколько голосов набрал. У кого больше голосов, те и становятся нашими представителями.
Включите, пожалуйста, режим рейтингового голосования.
Коллеги, кто за то, чтобы вошел в Совет по вопросам государственной службы при Президенте Российской Федерации? (10 час. 10 мин. 25 сек.)
Кто за то, чтобы вошел в Совет по вопросам государственной службы? (10 час. 10 мин. 53 сек.)
Кто за то, чтобы вошел в Совет по вопросам государственной службы? (10 час. 11 мин. 22 сек.)
Кто за то, чтобы вошел в Совет по вопросам государственной службы? (10 час. 11 мин. 51 сек.)
Кто за то, чтобы вошел в Совет по вопросам государственной службы? (10 час. 12 мин. 21 сек.)
Кто за то, чтобы Шаймиев Минтимер Шарипович стал членом Совета по вопросам государственной службы? (10 час. 12 мин. 52 сек.)
Кто за то, чтобы вошел в Совет по вопросам государственной службы? (10 час. 13 мин. 22 сек.)
Кто за то, чтобы вошел в Совет по вопросам государственной службы? (10 час. 13 мин. 49 сек.)
Кто за то, чтобы вошла в Совет по вопросам государственной службы? (10 час. 14 мин. 17 сек.)
Рамазан Гаджимурадович свою кандидатуру снимает. (Шум в зале.) Вы правы: по Регламенту кандидатуру снимают до начала голосования. Поэтому голосуем. Кто за то, чтобы вошел в Совет по вопросам государственной службы? (10 час. 14 мин. 57 сек.)
Прошу высветить результаты голосования.
Результаты голосования (10 час. 10 мин. 25 сек.)
За 54 30,3%
Против 29 16,3%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 88
Не голосовало 90
Результаты голосования (10 час. 10 мин. 53 сек.)
За 72 40,4%
Против 12 6,7%
Воздержалось 13 7,3%
Голосовало 97
Не голосовало 81
Результаты голосования (10 час. 11 мин. 22 сек.)
За 78 43,8%
Против 8 4,5%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 92
Не голосовало 86
Результаты голосования (10 час. 11 мин. 51 сек.)
За 59 33,1%
Против 22 12,4%
Воздержалось 10 5,6%
Голосовало 91
Не голосовало 87
Результаты голосования (10 час. 12 мин. 21 сек.)
За 20 11,2%
Против 47 26,4%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 72
Не голосовало 106
Результаты голосования (10 час. 12 мин. 52 сек.)
За 65 36,5%
Против 19 10,7%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 90
Не голосовало 88
Результаты голосования (10 час. 13 мин. 22 сек.)
За 58 32,6%
Против 15 8,4%
Воздержалось 8 4,5%
Голосовало 81
Не голосовало 97
Результаты голосования (10 час. 13 мин. 49 сек.)
За 58 32,6%
Против 11 6,2%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 75
Не голосовало 103
Результаты голосования (10 час. 14 мин. 17 сек.)
За 65 36,5%
Против 18 10,1%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 89
Не голосовало 89
Результаты голосования (10 час. 14 мин. 57 сек.)
За 66 37,1%
Против 20 11,2%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 91
Не голосовало 87
Таким образом, в список вошли депутаты Богомолов, Ковлягин, Королев, Шаймиев, Иванова и Абдулатипов.
Теперь голосуем список в целом. Кто за то, чтобы этот список утвердить?
Результаты голосования (10 час. 17 мин.)
За 106 59,6%
Против 1 0,6%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 110
Не голосовало 68
Решение: принято
Список утверждается.
Следующий вопрос — "О запросе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании статьи 95, части 2 статьи 96, части 7 раздела второго Конституции Российской Федерации". Мы этот вопрос хорошо обсудили. Исса Магометович или Елена Борисовна, может быть, освежите в нашей памяти вариант проекта запроса? Пожалуйста, Елена Борисовна.
Уважаемые депутаты! К сожалению, проект запроса, который роздан, — это не совсем общий вариант. Напомню, мы не один раз голосовали по поводу обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании статей 95, 96 и части 7 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции. При этом обсуждались три запроса. Один запрос подготовил Владимир Филиппович Шумейко, другой — комитет по конституционному законодательству, третий — комитет по вопросам безопасности.
Чем они отличались? Запросы, которые подготовили Владимир Филиппович Шумейко и комитет по вопросам безопасности, касались толкования того, что такое Совет Федерации, вернее, что такое формирование Совета Федерации, каким может быть способ формирования: избрание или делегирование полномочий. Запрос комитета по конституционному законодательству касался только одного момента — когда прекращаются полномочия депутатов Совета Федерации первого созыва (речь идет о части 7 раздела второго Конституции). То ли они истекают 12 декабря, то ли с момента начала работы Совета Федерации второго созыва, как записано в законе о статусе депутата и в нашем Регламенте.
Розданный вам вариант содержит и вопросы, подготовленные комитетом по конституционному законодательству, и предложенные Владимиром Филипповичем Шумейко, и комитетом по вопросам безопасности и обороны. Как член комитета, готовивший в свое время запрос, я ознакомилась с предложенным вариантом и считаю, что здесь есть моменты, не совсем соответствующие воле палаты. В нем изложена точка зрения, не соответствующая юридическому мнению Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Филиппович, хочу обратить ваше внимание на следующее. Я уважаю Бориса Николаевича Ельцина за то, что он очень последователен. Уж если он занимает какую-то позицию, то всегда последователен в своих действиях. Думаю, его сила состоит как раз в этом качестве. И если часть народа ему доверяет, то именно из-за его последовательности.
К сожалению, представленный вам запрос предполагает другую ситуацию: он вновь представляет Совет Федерации как очень непоследовательный, нерешительный орган. Ведь мы с вами голосовали за закон о статусе депутатов, и он действует. В статье 1 этого закона сказано, что депутатом Совета Федерации является избранный народом представитель субъекта Федерации. Мы за это голосовали? Голосовали. Есть наша юридическая воля в этом законе? Есть. Второй раз мы голосовали за это, одобряя закон о формировании Совета Федерации.
Как бы ни оспаривали: действительно или нет это голосование, окончательное решение об этом может дать только Конституционный Суд. Но мы же проголосовали: 90 депутатов высказались за то, что формирование Совета Федерации должно осуществляться способом выборов. Почему же в этом тексте запроса нам предлагают отказаться от дважды высказанной юридической воли палаты?
Поэтому считаю, что из текста запроса должно быть исключено все, что касается изложения мнения Совета Федерации в таком варианте (как не соответствующего нашей юридической воле). Мы высказались за то, что способ формирования палаты должен быть выборным. Если и нужно обращаться в Конституционный Суд, то только излагая уже дважды высказанное мнение Совета Федерации. Если это предложение сегодня не набирает голосов, следует отказаться от высказанного мнения Совета Федерации, хотя я лично хочу быть последовательной и все равно буду голосовать в поддержку принятого депутатами решения. Надо просто попросить Конституционный Суд дать ответ на вопрос: как понимать слово "формирование"?
В тексте запроса, который мы предлагаем Конституционному Суду, следует оставить пункты 2, 3 и 4. Во-первых, мы будем последовательными, во-вторых, это не будет противоречить тем решениям, которые мы принимали ранее и, в-третьих, мы достаточно четко сформулируем свою позицию.
Хотя мы в комитете еще раз не собирались по этому запросу, но мы не один раз на заседаниях комитета обсуждали его, и поэтому, я думаю, что не беру большого греха на душу, высказываясь здесь и от имени комитета. Мы были единодушны в этой позиции.
Председательствующий. Елена Борисовна, какие Вы предлагаете оставить?
На странице 6 — "Ходатайство заявителя". Во-первых, на странице 2 исключить из последнего абзаца: "Поскольку в части 2 статьи 95..."
Председательствующий. Весь абзац исключить?
Не весь абзац, а начиная со слов "Поскольку в части 2..." Затем всю страницу 3 и всю страницу 4 до абзаца, который начинается словами "Вместе с тем часть 7 раздела второго "Заключительные переходные положения..." Дальше все можно оставить.
И в "Ходатайстве заявителя" оставить пункт 2, который начинается словами "Можно ли расценивать использование двух понятий "формирование" и "выборы" в части 2 статьи 96..." Оставить пункт 3 — о том, в праве ли Президент назначать выборы членов Совета Федерации, если выборы... Пункт 4 — о том, соответствует ли Конституции установление срока полномочий Совета Федерации или это вправе делать субъекты Российской Федерации.
Можно оставить пункт 6 — о том, могут ли представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно устанавливать механизм формирования... И пункт 7 — о том, явится ли корректным, если закон не будет принят до 12 декабря, продолжение депутатами Совета Федерации осуществления своих полномочий впредь до формирования Совета Федерации нового созыва?
Председательствующий. Совершенно верно, пункт 7 надо оставлять.
Пункт 8 тоже надо оставить. Его наш комитет сформулировал. Пункты 7 и 8 надо оставить. То есть надо исключить из перечня вопросов первый вопрос...
Председательствующий. И пятый.
И пятый, да. И ту позицию, где мы... Повторяю, если сложно нам сегодня сформулировать позицию Совета Федерации, лучше отказаться от высказывания позиции в адрес Конституционного Суда. Это будет компромиссный вариант. Пусть он не совсем соответствует тому, что мы уже голосовали, но все-таки это не то противоречие, которое нам предлагается.
Председательствующий. Спасибо, Елена Борисовна.
Уважаемые коллеги! Может быть, примем за основу, а потом будем голосовать по пунктам? Иначе обсуждение пойдет по второму кругу. Например, Елена Борисовна ссылается на закон о статусе депутата. Я же говорю, что в Конституции записано — "члены Совета Федерации". На мой взгляд, что касается депутатов Государственной Думы, она права, а что касается членов Совета Федерации — нет. Чтобы этого избежать, надо решить принципиальный вопрос: будем или не будем направлять запрос. Если будем, то надо согласиться с Еленой Борисовной и искать компромисс.
Давайте подготовим запрос по тем пунктам, которые ни у кого не вызывают возражений. Ответ Конституционного Суда на запрос только по этим пунктам очень нужен для закона.
Вообще-то, включив этот вопрос в повестку дня, мы фактически уже приняли решение направить запрос. Поэтому давайте спокойно работать над документом. Примем его за основу, а потом обсудим предложения Елены Борисовны.
Можно по порядку ведения, Владимир Филиппович?
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Суриков.
Хотел бы высказать свою точку зрения на эту проблему безотносительно к запросу в Конституционный Суд.
Председательствующий. Чуть позже предоставим Вам слово.
Уважаемые депутаты! Хотела бы только напомнить, что когда мы голосовали по запросам, то не набирали голосов. Это, в частности, связано и с позицией нашего комитета, потому что мы считали и считаем, что вопрос о способе формирования Совета Федерации — политический, а не юридический, то есть он требует не толкования Конституционного Суда, а решения парламента. Как мы решим, так и будет.
Мы решили, мы высказались, но, как видите, с нами не согласен Президент. Может быть, в этой ситуации есть смысл обратиться к Конституционному Суду, хотя я иллюзий не питаю.
Я лично считаю, что этот вопрос все равно мы должны будем решать. То же самое нам ответит Конституционный Суд. То есть однозначный ответ (как мы бы хотели) вряд ли получим.
Председательствующий. Теперь, коллеги, давайте выскажемся и будем решать. Депутат Премьяк, пожалуйста.
У меня два вопроса к Елене Борисовне. Первый. По плану Конституционного Суда на 26 октября намечено рассмотрение запроса Президента Российской Федерации о порядке формирования Совета Федерации. Насколько наш запрос дополняет запрос Президента?
Второй. Вы знаете, что юридическая сила Конституции намного больше, чем закона о статусе депутата. Поэтому здесь прав Председатель. Члены Совета Федерации и депутаты Совета Федерации — это разные вещи. После 12 декабря мы будем членами Совета Федерации.
И третье. Предлагаю все-таки принять весь запрос за основу, а потом посмотреть по пунктам, потому что здесь очень важен каждый пункт.
Председательствующий. Что касается запроса Президента, то я не знаю полного текста, поэтому трудно сравнивать. Здесь речь идет о другом. Мы ставим этот вопрос с июля. И надо наконец поставить точку.
Что касается порядка работы, то Елена Борисовна предложила принять за основу, а потом работать дальше.
Депутат Тарасенко, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике.
Уважаемые коллеги! Просил бы всех (думаю, что большинство из вас участвовало в Конституционном совещании) обратить внимание на статью 16 Конституции Российской Федерации, где говорится:
"1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации."
Теперь обращаюсь к систематическому толкованию статьи 10 Конституции Российской Федерации. Как бы кто-то ни хотел трактовать ее, основываясь на существовании сенаторов, губернаторов в США или совершенно уникальной системы в ФРГ... Хотя, как известно, в Германии верхняя палата является исполнительной структурой, а не законодательной. То есть приводятся самые невежественные аргументы для того, чтобы доказать недоказуемое.
Если мы говорим, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и что осуществляется принцип разделения властей, то никакие, как кто-то выразился в прошлый раз, приемы высшего пилотажа для того, чтобы доказать, что исполнительная власть может сначала принимать закон, а потом его осуществлять, ничего другого не напоминают, кроме того, с чем мы с вами жили длительное время и что мы от этого приобрели.
Хотел бы задать вопрос. О чем идет речь: о территориальном представительстве в верхней палате (население этих территорий "создает" верхнюю палату, вторую палату законодательного органа, а не ОТК, как говорили) или же все-таки это представительство конкретных органов власти (не легитимных, потому что они не могут принимать законы, если они не избраны, не получили вотум доверия населения)?
Мне бы очень хотелось, уважаемая Елена Борисовна (а Вы знаете цену систематическому толкованию любого нормативно-правового акта), чтобы мы не вырывали одно слово, а взяли не только букву, но и дух Российской Конституции, где в статье 1 говорится о том, что Россия — это правовое государство. Законы может принимать только парламент, а не кто-то другой, на какие бы высокие идеалы он не ссылался.
Председательствующий. Василий Георгиевич, речь идет о другом. Зачитаю статью 135 Конституции: "Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием". Вы абсолютно правы: Конституция незыблема. Но в разделе втором части 7 сказано о двухгодичном сроке. А в статье 135 вообще ничего не сказано о разделе втором. Вы, как юрист, прекрасно понимаете: если этот документ был принят на всенародном референдуме, то и внести изменения в раздел второй, часть 7 можно только на референдуме. Существует юридическое правило: каким способом принимался документ, таким же способом вносится изменение в него.
Есть вариант продлить полномочия палаты на два года. Вокруг этого идет обсуждение: вправе или не вправе Президент продлевать полномочия, когда это все принималось всенародно? Поэтому в нашем запросе говорится и о части 7 раздела второго — про эти два года. Срок полномочий истекает.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
