Во-вторых, в этом проекте закона "О судебной системе Российской Федерации" делается хорошая попытка определить, что входит в систему федеральных судов. Согласно ему к ней отнесено самое низшее звено, включая районные и городские суды. Отнесены и нефедеральные суды, а именно — мировые суды, которые будут создаваться в субъектах Российской Федерации и финансироваться из их бюджетов. В то же время создавая или устанавливая возможность создания мировых судов, этот закон не закладывает общих принципов их формирования. Неясно, на каких принципах — выборности, назначения, сменяемости, несменяемости — эти суды должны будут создаваться. Наверное, раз создается и принимается закон о судебной системе в Российской Федерации и предоставляется право создания мировых судов субъектов Федерации, мы должны в нем предложить основы их формирования. В частности: выборность — ее отсутствие, сменяемость — несменяемость.
В-третьих, был еще один принципиальный момент, вызвавший существенные возражения всех (с этим согласились и авторы закона). Речь идет о так называемых уставных судах (нечто похожее на Конституционный Суд Российской Федерации). Такие конституционные суды уже существуют в ряде субъектов Федерации.
Посмотрите, как вольно этот закон обошелся с уже существующими конституционными судами субъектов Российской Федерации и с возможными в будущем уставными судами (их еще называют комитетами конституционного надзора и так далее). Этот закон выводит конституционные суды субъектов Федерации за рамки судебной системы. Здесь так и сказано: уставные или конституционные суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
Конечно, все сразу задали вопрос: тогда что же это такое? Получается, что эти уставные или конституционные суды не органы судебной власти, а вообще непонятно что — типа общественных комиссий или третейских судов. Тогда их деятельность или не должна регламентироваться законом о судебной системе Российской Федерации, или настоящий закон должен вести всю общую судебную систему Российской Федерации, регламентируя деятельность этих судов.
Закон содержит другие противоречивые положения, поэтому все участники этого выездного заседания пришли к выводу, что над ним еще нужно поработать и принять его до истечения срока наших полномочий (такая возможность есть).
Поэтому вчера Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам единогласно вынес окончательное решение: предложить Совету Федерации отклонить этот закон ввиду неприемлемости отдельных его положений и предложить Государственной Думе создать согласительную комиссию, направив в нее от Совета Федерации представителя нашего комитета. Поскольку с этим законом пришлось работать мне, комитет поддержал мою кандидатуру. Но, видимо, кто-то еще может пожелать участвовать в составе согласительной комиссии.
Председательствующий. Депутат Суслов, Ваш вопрос, пожалуйста.
Я хотел бы выступить.
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.
, Еврейская автономная область.
Елена Борисовна, можете ли Вы рассказать о том, каким образом в данном законе решен вопрос по статье 72 Конституции, где говорится, что кадры судебных органов являются предметом совместного ведения, и по статье 128, где записано, что Президент назначает судей федеральных судов в порядке, установленном федеральным законом?
Спасибо за вопрос, Геннадий Алексеевич. Одно из замечаний комитета в предложенном Вам заключении состоит в том, что этот закон ушел от вопросов, связанных с назначением судей (как бы отнеся их к предмету другого закона — о судоустройстве).
Мы считаем, что закон о судебной системе должен регламентировать и эти вопросы, в частности, вопросы назначения судей, входящих в судебную систему. Тут налицо пробел.
Председательствующий. Депутат Стригин, Ваш вопрос.
, Карачаево-Черкесская Республика.
У меня предложение: перед тем как принять решение, мы обязаны узнать позицию Верховного Суда, поскольку закон действительно очень важен для судебной системы в целом. У нас присутствует его Лебедев. Думаю, ему надо предоставить слово.
Председательствующий. Депутат Костоев, пожалуйста.
! Вы пропустили: надо иметь в виду, что исполнение этого закона связано с огромными материальными затратами, что требует заключения Правительства.
Закон предлагает еще одно новшество, к нему наш комитет относится положительно, и мы будем пытаться сохранить эту норму. Речь идет о создании судебного департамента. То есть вся судебная система будет обеспечиваться и финансироваться судебным департаментом, создаваемым при Верховном Суде.
Вы знаете, что сегодня наиболее заинтересованные люди из Министерства юстиции Российской Федерации, комитетов палаты, а также эксперты и участники обсуждения пришли к выводу, что эта норма — хорошая. Она позволит надежно контролировать использование финансовых средств, расходуемых на судебную систему.
Председательствующий. Нет больше вопросов? Спасибо, Елена Борисовна.
Депутат Суслов, пожалуйста. Время для выступления — до трех минут.
Уважаемые коллеги! Считаю, что надо согласиться с мнением комитета. Проект этого важного федерального конституционного закона требует обстоятельной доработки. В том виде, в каком он представлен, законопроект как бы парит над нашей действительностью. Он совершенно не учитывает того, как на практике сегодня действует наша судебная система. По-моему, авторы чрезмерно стремятся все реорганизовать.
Сегодня мы еще не в состоянии финансировать действующие суды, а нам уже предлагают создать институт мировых судей. А что это такое на практике? Мировому судье надо создать точно такие же условия, как федеральному судье. Ему надо предоставить помещение, зал для заседаний, помощников, соратников, транспорт и так далее. Получается, что создается параллельный суд с такими же правами. Существующие суды мы не в состоянии финансировать, половина из них функционирует в аварийных помещениях, судьям не созданы элементарные условия для жизни, не хватает квартир.
Поэтому считаю, что создание института мировых судей преждевременно. Мы не сможем реализовать эту идею на практике. Нас ждут только скандалы на территориях.
По поводу судебного департамента. Считаю, что надо поддерживать уже функционирующее Министерство юстиции, чтобы оно работало так, как положено. Почему сегодня столько нареканий на его работу? Потому что нет должной поддержки. Предположим, заменим Министерство юстиции судебным департаментом, что изменится? Ничего.
Поэтому считаю (не затрагивая других вопросов, о которых говорилось от имени комитета), что этот законопроект требует существенной доработки, учета мнения субъектов Федерации, после чего его можно будет рассматривать.
Председательствующий. Депутат Стригин предложил послушать выступление Вячеслава Михайловича Лебедева. Вячеслав Михайлович, пожалуйста, на трибуну.
, Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Необходимость этого закона очевидна, он нужен был еще, наверное, в 1993 году. От того, что этого закона сегодня нет, российское общество, и в частности, правосудие, многое потеряло. Это привело к такой ситуации, когда в ряде субъектов Федерации мы получили нелегитимных судей. Верховному Суду пришлось вмешиваться и отменять решения судей, которые не имели права выносить решения.
Скажу несколько слов о создании новых судейских институтов, потому что возникли вопросы.
Мировые судьи. Действительно, для создания этого института необходимы затраты. Но сегодня без этого не обойтись. Ситуация за 10 лет существенно изменилась. Сегодня все споры решаются только в суде, вы это отлично знаете. Компетенция суда существенно расширена, объем работы возрос в несколько раз. Только гражданских дел российские суды слушают более 2 миллионов, а уголовных дел рассматривают ежегодно в отношении почти миллиона граждан. Сегодняшний судейский корпус не в состоянии рассмотреть это количество дел, поэтому предлагается институт мировых судей, для того чтобы 70 процентов гражданских дел и значительное количество уголовных дел по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, передать именно на рассмотрение мировым судьям. Это существенно разгрузит федеральных судей, позволит более качественно, быстро и эффективно рассматривать дела. Но сегодня очереди в судах. И судьи ничего не могут сделать. В некоторых субъектах Федерации существует система записи для того, чтобы рассмотреть дело в суде. Если позиция останется прежней — экономить на правосудии, то правосудия не будет, гражданин не найдет защиты в суде. И вы это прекрасно знаете, вы тоже, уважаемые депутаты, оказываетесь порой в ситуации, когда вам приходится обращаться в суд. И вот эта сегодняшняя волокита, "телега", можно сказать, она выбивает из колеи людей, которые обратились в суд, и вообще все общество. Поэтому этот институт необходим.
Департамент при Министерстве юстиции. К решению о его создании когда-то действительно пришел съезд судей России. Но прошло уже несколько лет. Ничего в этом направлении не сделано. И я должен сказать, что создание департамента при Министерстве юстиции — дело ненужное, потому что, кроме расширения бюрократического аппарата Министерства юстиции, ни к чему не приведет. Сегодня в Министерстве юстиции есть соответствующие службы, пусть они и работают. Зачем же мы будем увеличивать аппарат Минюста на целый департамент по судам? Это совершенно излишне. Поэтому судьи российские, совет судей (он, кстати, соберется 16 октября в Москве, будут представлены все регионы России), так вот, судьи пришли к мнению, что департамент должен быть при Верховном Суде. Передергивают факты, когда говорят, что Верховный Суд будет иметь административные функции в отношении нижестоящих судов. Ничего подобного. Это будет самостоятельный департамент при Верховном Суде, что даст возможность осуществлять контроль за деятельностью этого департамента по организационному и материальному обеспечению судов и судей.
Теперь о деньгах. Да, потребуются затраты. Но деньги для создания департамента, для введения суда присяжных у государства есть. Их только необходимо взять... (Шум в зале.) Мы добиваемся того, чтобы это было сделано быстро и вам был представлен закон о государственной пошлине. Граждане России уже смеются и не находят денег для того, чтобы заплатить эту пошлину. Таких денег сегодня в ходу нет. Мы по-прежнему взыскиваем государственную пошлину при том положении, что суд находится на бюджете государства, по три, пять, десять рублей. Закон прошел первое чтение в Государственной Думе. Мы надеемся, что в ближайшее время он будет рассмотрен и представлен вам. А необходимость принятия закона о судебной системе очевидна. Закон установит систему федеральных судов, даст законодательную основу для назначения судей и нормального функционирования судов. Всего в законе предусмотреть нельзя. Ваши замечания были правильные. Мы тоже поддержали бы комитет и просили не отклонять в целом этот закон, а создать согласительную комиссию, еще над ним поработать, чтобы принять его в этом году.
Председательствующий. Один короткий вопрос, и будем голосовать. Депутат Лодкин, пожалуйста.
Я понимаю, что в законе все предусмотреть невозможно. Но скажите, пожалуйста, как нам избежать с помощью закона вот такой коллизии, когда иск к Президенту рассматривает судья, назначаемый Президентом?
Мы не найдем такого судью, которого бы назначал кто-то другой. В Конституции сказано, что судей федеральных судов назначает Президент. Кандидатура на должность судьи должна обсуждаться соответствующим образом, как предусмотрено законом. Но когда он назначен, это независимый судья. И здесь роли уже не играет, кем он назначен, кем наделен полномочиями.
Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Михайлович.
Депутат Рокецкий, пожалуйста.
! Я хотел бы поздравить всех разработчиков таких законов, как закон о референдуме и закон о судебной системе. Почему-то мы все время принимаем такие законы, которые ведут к растратам. Почему-то надо референдум... Там понадобится 300 млрд. рублей. И мы привлечем учителей, которые сидят без зарплаты. Они будут выписывать бюллетени, собирать их. И мы будем платить им по соответствующей статье. Конечно, это нужно. И я голосовал "за". Но на меня все время давит то, что мы словно ищем, как разорить страну, принимая законы, которые нечем финансировать. Мы ни слова не говорим о том, где найти деньги, как строить, как выпускать продукцию и получать налоги. Мы только говорим: давайте будем осуществлять социальную защиту, будем помогать, будем платить, давайте проведем новый референдум, давайте создадим новую судебную систему. Очень прошу воздержаться от решения относительно судебной системы. Потому что для создания судебной системы, которую вводит этот закон, в нашем бюджете нет денег. И я не знаю, будут ли они в следующем году.
Если уж так хочется принять данный законопроект и кто-то докажет, что это сделать надо, добавьте в него отдельную статью — порядок введения этого закона. Если надо ликвидировать Министерство юстиции (кстати, оно на 80 процентов занимается ремонтом, комплектацией, материальным снабжением и так далее), давайте это сделаем. Если надо построить новое здание, давайте построим. Порядок введения закона нужен. А принять еще один затратный закон — ради чего? Не знаю.
Некоторые позиции меня смущают. Я тоже жалею, что попал сюда, а не в судьи. Ведь мог и юридический вуз закончить. И был бы несменяемым и вечным судьей. Почти все судьи в моей области (70 процентов) имеют стаж работы до трех лет. Это молодые специалисты. И мы им будем надевать мантию на всю жизнь. Что, они непогрешимы? Думаю, здесь что-то не так. Какие-то должны быть испытательные сроки. Считаю, законопроект необходимо доработать, записать в него специальную статью о порядке его введения, финансирования.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Давайте обсуждение закончим и проголосуем. Мнения ясны...
Минтимер Шарипович, если Вы не настаиваете на выступлении, сейчас поставим вопрос на голосование и примем решение. Конечно, если других предложений нет.
, Республика Татарстан.
Я хотел бы поддержать предложение депутата Рокецкого и сказать, что я за принятие постановления об отклонении данного законопроекта. Почему? Потому, что, во-первых, он полностью нарушает права субъектов Российской Федерации. Во-вторых, это покушение, в прямом смысле слова, на становление демократии в российском обществе, и от этого федерализм в России проигрывает полностью.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос, как предписывает Регламент. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона о судебной системе Российской Федерации, прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 02 мин.)
За 27 15,2%
Против 81 45,5%
Воздержалось 12 6,7%
Голосовало 120
Не голосовало 58
Решение: не принято
Уважаемые коллеги! Елена Борисовна от имени комитета предлагает принять постановление о том, что мы отклоняем этот законопроект ввиду неприемлемости отдельных его положений и предлагаем создать согласительную комиссию, включив депутатов Мизулину, Стригина и Гладкова.
, Республика Хакасия.
Владимир Филиппович, мы отклонили законопроект в целом.
Председательствующий. Нет, мы пока его просто отклонили. Теперь у нас есть два варианта решения. По нашему Регламенту мы можем или отклонить законопроект в целом, или ввиду неприемлемости отдельных его положений. Елена Борисовна как докладчик внесла предложение первой. Поэтому я и ставлю его на голосование.
Владимир Филиппович, можно добавить?
Председательствующий. Пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Просим поддержать комитет, потому что если мы отклоним законопроект в целом, то на этом законе поставим крест. Если мы отклоним законопроект ввиду неприемлемости отдельных его положений, то наша часть согласительной комиссии будет обязана работать с Государственной Думой и мы его доработаем.
Вы слышали мнение Лебедева. Многие эксперты согласны с ним. Надо доработать законопроект, хотя это и потребует много времени. Просим поддержать комитет.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение комитета, которое высказала Елена Борисовна. Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении законопроекта ввиду неприемлемости отдельных его положений? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 05 мин. 05 сек.)
За 103 57,9%
Против 19 10,7%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: принято
Теперь утвердим состав согласительной комиссии от нашей палаты. В нее предложено включить депутатов Мизулину, Стригина и Гладкова. Кто за то, чтобы эти депутаты вошли в состав согласительной комиссии, прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 05 мин. 51 сек.)
За 98
Против 1
Воздержалось 1
Голосовало 100
Не голосовало 75
Решение: принято
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Продолжаем заседание.
Следующий вопрос — "О Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Напомню, что Госдума этот закон приняла, Совет Федерации его одобрил и закон был направлен Президенту. Президент его отклонил, но Государственная Дума преодолела вето.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
Уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Этот закон был принят Государственной Думой 9 июня, минуя Совет Федерации (было только заключение нашего комитета). 18 июля Президент Российской Федерации отклонил данный закон. 21 июля Государственная Дума преодолела вето Президента, Совет Федерации принял этот закон к рассмотрению. Сегодня мы должны решить, будем ли мы преодолевать вето Президента.
Комитет по конституционному законодательству принял заключение, согласно которому Совету Федерации предлагается преодолеть вето Президента. При этом мы исходили из следующего.
Отклоняя этот закон, Президент сослался на то, что он не в полной мере соответствует Конституции и не учитывает особенности города Москвы как столицы Российской Федерации. Однако, к сожалению, в письме Президента, в котором говорится о вето на этот закон, аргументов не приведено. Мы же, рассматривая закон и соотнося его с вето Президента, не обнаружили каких-либо противоречий. Напротив, если вы посмотрите статью 9 этого закона, вы убедитесь, что особенности города Москвы как столицы Российской Федерации учтены точно так же, как особенности любого другого города, являющегося центром в субъекте Российской Федерации.
В части первой статьи 9 этого закона сказано, что места, запрещенные для проведения публичных мероприятий, определяются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации и представительным органом местного самоуправления. При этом в этой статье содержится перечень мест, где может быть запрещено и где разрешено проведение публичных мероприятий. Перечень мест, где запрещается проведение, обязательно публикуется в средствах массовой информации субъекта Федерации. Так что никаких оснований для утверждения того, что особенности города Москвы как столицы Российской Федерации этим законом не учтены, комитет по конституционному законодательству не находит.
Поэтому мы обращаемся к Совету Федерации и просим одобрить этот закон, преодолев вето Президента Российской Федерации.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет. Елена Борисовна, спасибо.
Можно ставить вопрос на голосование? Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в ранее принятой редакции? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 43 мин.)
За 106 59,6%
Против 12 6,7%
Воздержалось 8 4,5%
Голосовало 126
Не голосовало 52
Решение: не принято
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Настаиваете на возвращении к голосованию? Кто за то, чтобы вернуться к данному вопросу, прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 44 мин.)
За 100
Против 9
Воздержалось 5
Голосовало 114
Не голосовало 61
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Второй раз проводим голосование по Федеральному закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Головной комитет предлагает одобрить этот закон в ранее принятой редакции.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в ранее принятой редакции?
Результаты голосования (12 час. 45 мин.)
За 117 65,7%
Против 13 7,3%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 133
Не голосовало 45
Решение: не принято
Одного голоса не хватает для преодоления вето.
Депутат Мухаметшин, что Вы предлагаете?
, Республика Татарстан.
Убедительно прошу вернуться к этому вопросу, проголосовать еще раз, но с моим участием.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Ставлю вопрос на голосование еще раз. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в ранее принятой редакции, прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 48 мин.)
За 109 61,2%
Против 14 7,9%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: не принято
Идем дальше.
Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Здесь тоже для преодоления вето Президента нужно набрать две трети голосов.
Александр Иванович, Вам предоставляется слово от имени Комитета по социальной политике.
Уважаемые коллеги! Коротко напомню о судьбе Закона "О прожиточном минимуме". Совет Федерации первоначально отклонил этот закон, принятый Государственной Думой. Наша палата своим постановлением утвердила предложения по его изменению. Работала согласительная комиссия, в которой я принимал участие. 12 июля Госдума повторно приняла этот закон, были учтены все предложения нашей палаты. Совет Федерации 20 июля голосованием одобрил данный закон ("за" — 112, "против" — 3, "воздержался" — 1). Президент 3 августа текущего года его отклонил. Государственная Дума 12 августа преодолела вето Президента, приняв закон в ранее принятой редакции. "За" голосовали 322 человека, "против" — 0, воздержалось — 0.
Отклоненный Президентом Российской Федерации и принятый Государственной Думой в ранее принятой редакции закон поступил в Совет Федерации 14 августа. Комитет по социальной политике вчера на своем заседании большинством голосов ("за" — 8, "против" — 1) рекомендует Совету Федерации одобрить закон в ранее принятой редакции. Заключение комитета у вас имеется.
Председательствующий. Депутат Суслов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Этот закон включает в себя две составляющие. Федеральные органы власти определяют размер минимальной оплаты труда, минимальный размер пенсии, пособий и других социальных выплат. Территориальные органы власти определяют прожиточный минимум по своей территории и отвечают за выплату пособий по нуждаемости — тем, у кого доходы не соответствуют прожиточному минимуму.
Финансирование расходов по выплате пособий происходит при рассмотрении соответствующих бюджетов субъектов Федерации на предстоящий год. В имеющемся проекте бюджета на 1996 год таких расходов не предусмотрено. По закону он вступает в действие с 1 января 1996 года. Значит, голосуя за этот закон, мы заведомо знаем, что в 1996 году он не может быть исполнен.
Далее. Не предусмотрен механизм взаимодействия этих взаиморасчетов.
В расчетах, представленных Минфином, касающихся взаимодействия между бюджетами субъектов Российской Федерации и федеральным бюджетом, ничего не говорится о компенсациях.
Этот закон принимать сегодня преждевременно, хотя он нужен и важен. Считаю, что над ним надо поработать и с целью определения механизма взаимодействия, определения ответственности во взаимоотношениях между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации при реализации закона. В настоящий момент в проекте бюджета ничего этого не предусмотрено.
Считаю, что закон этот надо отклонить.
Председательствующий. Депутат Карелова, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Сегодня мы третий раз рассматриваем этот закон. Закон должен вступать в действие с 1 января 1996 года. Но, как уже говорили, если этот закон будет введен в действие в середине года, то его нереальность становится очевидной. Работа же по формированию бюджета только начинается. Принятие бюджета без учета того, что у нас существует целый социальный слой людей, которые относятся к малоимущим, не внесет в бюджет 1996 года ничего нового.
Методология принятия законов была верна — вначале мы принимаем закон о прожиточном минимуме и под него верстаем бюджет, а не наоборот. ! Конечно, можно к проекту бюджета относиться так, как будто он уже принят. Но я за такой бюджет голосовать не буду, потому что он снова не учитывает помощь категориям малоимущих людей.
Предлагаю присоединиться к мнению Комитета по социальной политике, преодолеть вето Президента, сначала установить, как мы будем жить, реализуя социальную политику, и под это верстать бюджет, а не наоборот. Если в бюджете этого нет, то данный закон нельзя принимать.
Председательствующий. Справка нашего комитета: не учтены в проекте бюджета законы о ветеранах, о социальном обслуживании граждан пожилого возраста, о материальном обеспечении и медицинском обслуживании семьи, о государственных пособиях гражданам, имеющих детей, о местном самоуправлении и так далее. Мы с вами еще будем рассматривать бюджет.
Пожалуйста, депутат Крестьянинов.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Владимир Филиппович уже отчасти сказал о том, что хотел сказать я.
Мы с вами одобрили немало законов, которые отвечают потребностям общества. Посмотрите, каковы последствия принятия этих законов. Вместо благоденствия сложилась крайне неблагоприятная для пенсионеров ситуация, связанная с невозможностью выплаты пенсий в тех размерах, которые установлены в настоящее время законом.
Мы видим, как отразилось повышение минимальной заработной платы на ее реальной выплате работникам бюджетной сферы. И таких последствий немало.
Прекрасно понимаю всю непопулярность предложений о том, чтобы не принимать подобные законы, пока мы не получим достоверных сведений о возможности их реализации с материальной, с финансовой стороны.
В своем заключении Комитет по социальной политике пишет, что настоящий федеральный закон не предусматривает расходов из федерального бюджета на финансирование выплат пособий по нуждаемости. Поэтому не нужно якобы смотреть на отрицательную реакцию Правительства на данный документ. Однако в следующем же абзаце утверждается (и совершенно справедливо), что статья 10 данного закона гласит: финансирование расходов по выплате пособий определяется при установлении взаимоотношений федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации.
Наверное, каждый, кто имеет отношение к формированию федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, прекрасно понимает, что это означает вторичное перераспределение бюджета и тем самым вовлечение средств федерального бюджета через систему дотаций, субвенций в финансирование деятельности данного направления.
Считаю, что каждый субъект Российской Федерации в соответствии со своими возможностями может определить, вводить ему данную норму или не вводить. Обязывать вводить данный закон на своей территории, не подтвердив это реальным финансированием из федерального бюджета, — значит поставить руководителей субъектов в неловкое положение перед своими гражданами.
Пока мы не получим достоверного подтверждения о финансовых возможностях Российской Федерации для выполнения всех ранее принятых законов, надо остановиться и не принимать новые законы, связанные с расходами. И данный закон тоже следует отклонить.
Председательствующий. Депутат Лодкин, пожалуйста.
Всякие "адвокатские" выступления в Совете Федерации в пользу Правительства безосновательны. Вопрос о финансировании тех или иных законов — это прежде всего вопрос о безответственности Правительства перед законом. Если так рассуждать, мы вообще должны отказаться от всех законов, которые предусматривают хоть в какой-то мере социальную защищенность людей.
Когда мы обсуждали в прошлый раз тот же самый документ, то камнем преткновения было то, что наше Правительство хотело бы всю тяжесть финансирования исполнения закона возложить на региональные бюджеты.
Как видите, в данном случае мы постарались "отбиться" от этих претензий. Мы ведем речь о соотношении региональных бюджетов и федерального. И финансировать исполнение этого закона предполагается из федерального бюджета.
Полагаю, что главы администраций должны учесть ту настойчивость, с которой Комитет по социальной политике, согласительная комиссия отстаивали позицию, предполагающую финансирование из федерального бюджета.
Откуда взять деньги? Это вечный вопрос, который стоит уже на протяжении пяти лет. Можно было бы назвать массу статей, где мы недополучаем деньги. Но я хотел бы сказать только об одной — о приватизации.
Приватизация в том виде, в каком она проводится, дает минимальные поступления в федеральный бюджет. Пресловутый "Газпром" сегодня владеет собственностью, оцениваемой в 700 млрд. долларов. Это больше, чем 15 годовых бюджетов Российской Федерации.
Призываю всех поддержать точку зрения Комитета по социальной политике. Этот закон отвечает насущным потребностям граждан Российской Федерации.
Председательствующий. Депутат Гончар, Вам слово.
Уважаемые коллеги! Закон, без всякого сомнения, нужный, но хотел бы в определенной степени согласиться со своим коллегой по комитету депутатом Сусловым. И вот почему. Давайте не будем думать так: если бы бюджет пришлось "верстать" нам самим, то нам удалось бы найти источники финансирования для выполнения всех без исключения законов, включая закон о ветеранах, принятый в декабре 1994 года. Понимаю, что деньги в бюджете 1995 года на финансирование этого закона были, так же, как и для Министерства обороны, и для всего остального. За счет чего-то нашлись 5,6 трлн. рублей на "чеченские нужды".
Владимир Филиппович, мы имеем право оставить закон на рассмотрении в Совете Федерации? То есть нам нужно решить вопрос обязательно сегодня?
Председательствующий. Я обязан ставить на голосование.
А мы можем решить так: принять к рассмотрению... В ближайшее время мы начнем работать над законом о бюджете. Было предложение нашего коллеги провести отдельное заседание по этому вопросу. И тогда принимать все пакетом. Самое главное, определить иерархию, какой закон идет в первую очередь. О прожиточном минимуме? О ветеранах? Оба они в первую очередь пойти не могут. Если бы мы могли сейчас принять данный закон к рассмотрению, а далее вернуться к нему при обсуждении показателей бюджета...
Председательствующий. Тогда надо ставить на голосование: исключить из сегодняшней повестки дня этот вопрос и рассмотреть закон вместе с проектом бюджета.
И он не единственный. Еще будет закон об индексации и другие.
Председательствующий. Есть два мнения: или к моменту принятия бюджета этот закон уже будет принят, или рассматривать его как проект.
Депутат Овсянников, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! У римлян было правило: принимать только те законы, которые могут быть выполнены. Вполне возможно, что этот закон, если мы его примем, не будет выполняться, как и многие другие, связанные с социальной защитой людей.
Меня, например, волнует тот факт, о котором неоднократно говорили крупнейшие экономисты России. Известно, что по производительности труда от развитых стран Запада мы отстаем в 5—7 раз. Но оказывается, что по уровню заработной платы наше отставание — в 40—60 раз. Особенно это касается малооплачиваемых, слабо защищенных людей.
И если мы не будем принимать законы, связанные с защитой людей, с минимальным уровнем зарплаты (в том числе и тот, о котором сейчас идет речь), то никогда не будет сокращен разрыв между реальной производительностью труда и реальным уровнем заработной платы.
Данный закон надо принимать, и Правительство, если захочет, сможет найти средства. Неоднократно приходилось говорить о следующем: в 1988 году в российский бюджет от продажи винно-водочных изделий поступало 15—17 млрд. долларов. В прошлом году — только 1 миллиард. Разница фантастическая! Если усилить изъятие доходов от винно-водочной торговли в государственную монополию, сразу будут закрыты многие "социальные дыры". Почему этого не делает Правительство?
Я за принятие закона. И пусть в Правительстве и Минфине думают, как взять хотя бы те деньги, которые раньше изымались.
Председательствующий. Депутату Расторгуеву слово.
, Тверская область.
Уважаемые коллеги! Прошу вас обратить внимание на аргументацию Правительства, которая дается в письме, подписанном Чубайсом. Сама аргументация интересна тем, что, по сути, позволяет нам реконструировать ту социальную политику, которой придерживается Правительство на самом деле.
Итак, какие же аргументы? Первый, наиболее сильный — закон не должен быть принят, поскольку он, по сути, оправдывает неэкономические методы борьбы с бедностью.
Должен сказать, что речь идет вовсе не о борьбе с бедностью, а о борьбе с нищетой. И существует международный опыт, согласно которому борьба с нищетой предусматривает сочетание экономических и неэкономических методов. Мало того, на первых порах, когда речь идет о спасении наиболее нуждающихся, приоритет отдается именно неэкономическим методам. Это чрезвычайно важно.
Мог бы напомнить вам некоторые цифры, но их можно не называть — они чудовищные, и растут с каждым годом. Это показатели так называемой дополнительной смертности, связанной именно с тем, что уровень жизни большинства людей ниже прожиточного минимума.
Второй аргумент выглядит еще более странным. Речь идет о том, что этот закон снижает трудовую мотивацию. Неужели не ясно уважаемым господам в Правительстве, что трудовая мотивация отсутствует в том случае, если заработная плата ниже прожиточного минимума? Это тоже достаточно известные вещи, и стыдно о них напоминать.
Все другие аргументы до такой степени несостоятельны, что нет смысла их перечислять. Например, отсутствует информация о положении семей, и на этом основании не следует принимать закон. Если это считать основанием, то такой информации в Правительстве не будет никогда. Это же совершенно очевидно.
Должен сказать, что в действительности закон чрезвычайно сложный. Это говорит о том, какова мотивация Правительства и какая концепция лежит в его основе. Есть здесь и наша вина, и особенно Государственной Думы, поскольку, как мы неоднократно требовали, законы такого типа должны предлагаться пакетом, должна быть определенная система.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
